Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация полагала, что собственником магазина оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН: 5911053398, ОГРН: 1075911002342; далее - общество УК "Престиж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А50-16045/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Волик Инна Юрьевна (ИНН: 591000532512, ОГРНИП: 304591027400021; далее - ИП Волик И.Ю.).
Общество УК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Волик И.Ю. о взыскании 174619 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., 24291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.12.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество УК "Престиж" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом в нарушение процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с указанием на то, что они датированы более поздней датой, чем принято решение суда первой инстанции. По мнению общества УК "Престиж", выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом, основаны на дополнительно представленных доказательствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные документы, могли подтверждать доводы ИП Волик И.Ю., не касающиеся спорного периода.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Волик И.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Волик И.Ю. является собственником одноэтажного здания магазина с постройками площадью 540,5 кв. м., расположенного по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Р. Люксембург, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.07.2014.
Постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 25.08.2014 N 122 изменен адрес указанного здания на д. 21а.
Водоснабжение указанного здания осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Всеволодо-Вильва ул. Р. Люксембург, д. 21.
Общество УК "Престиж", осуществляя функции управления указанным жилым домом, в период с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена исходя из площади помещений ответчика на основании Решений Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 27.01.2011 N 241 и от 31.10.2012 N 353.
По расчету общества УК "Престиж" долг ИП Волик И.Ю. составил 174619 руб. 48 коп.
Наличие у ИП Волик И.Ю. задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества УК "Престиж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится его помещение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ИП Волик И.Ю. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ей объекта, поскольку указанный объект является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет общих инженерных сетей и оборудования с многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации Александровского муниципального района Пермского края от 15.12.2008 N 1273 ИП Волик И.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201004:12, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а для эксплуатации магазина.
По договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 N 21.01.2009/3 Волик И.Ю. приобрела указанный земельный участок в собственность, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.03.2009 серии 59 ББ N 099901.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт здания от 26.09.2014, технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 26.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2014 серии 59-БД N 384846, акт комиссии от 20.03.2015, созданной по распоряжению Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, в целях проведения обследования зданий по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21 и 21а, заключение комиссии от 23.03.2015, письмо Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края 11.12.2014 N 1346, суд апелляционной инстанции установил, что здание - магазин, расположенное по адресу: п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а, является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно акту комиссии от 20.03.2015, здание магазина по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является одноэтажным зданием, возведенном на отдельном ленточном фундаменте, имеет собственные четыре капитальные стены, отдельную крышу, два входа, мест общего пользования с жилым домом нет. Исходя из содержания заключения комиссии от 23.03.2015, справки отдела развития инфраструктуры и градостроительства Администрации Александровского муниципального района от 18.02.2015, суд установил, что здания, расположенные по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21 и 21а являются отдельными, самостоятельными зданиями, отсутствуют признаки единства, в том числе единая капитальная стена, а здание по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является отдельно стоящим и не является общим имуществом жилого дома и затраты по его содержанию не могут включаться в затраты по содержанию общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции отметил, что нежилое помещение с инженерным оборудованием - магазин, принадлежащее ИП Волик И.Ю., не передавалось в управление общества УК "Престиж", так как у указанного помещения и многоквартирного дома отсутствует общее имущество: помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (письмо Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 11.12.2014 N 1346, адресованное Арбитражному суду Пермского края).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия общих инженерных сетей и оборудования. Напротив, судом установлено, что здание магазина оборудовано электро- и сантехническими устройствами для обеспечения здания ответчика электроснабжением, водоснабжением, канализацией, установлены границы ответственности за обслуживание водопроводных и канализационных сетей магазина, ИП Волик И.Ю. самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг по содержанию помещения магазина.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Волик И.Ю. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21, является правомерным.
Ссылка заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции. В силу правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А50-16045/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф09-4173/15 ПО ДЕЛУ N А50-16045/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация полагала, что собственником магазина оказанные услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N Ф09-4173/15
Дело N А50-16045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (ИНН: 5911053398, ОГРН: 1075911002342; далее - общество УК "Престиж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А50-16045/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Волик Инна Юрьевна (ИНН: 591000532512, ОГРНИП: 304591027400021; далее - ИП Волик И.Ю.).
Общество УК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Волик И.Ю. о взыскании 174619 руб. 48 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., 24291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.12.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество УК "Престиж" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что апелляционным судом в нарушение процессуальных норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов с указанием на то, что они датированы более поздней датой, чем принято решение суда первой инстанции. По мнению общества УК "Престиж", выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что нежилое помещение ответчика является самостоятельным объектом, основаны на дополнительно представленных доказательствах, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные документы, могли подтверждать доводы ИП Волик И.Ю., не касающиеся спорного периода.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Волик И.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП Волик И.Ю. является собственником одноэтажного здания магазина с постройками площадью 540,5 кв. м., расположенного по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Р. Люксембург, д. 21, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от 10.07.2014.
Постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 25.08.2014 N 122 изменен адрес указанного здания на д. 21а.
Водоснабжение указанного здания осуществляется через сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Всеволодо-Вильва ул. Р. Люксембург, д. 21.
Общество УК "Престиж", осуществляя функции управления указанным жилым домом, в период с августа 2011 г. по декабрь 2013 г., оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена исходя из площади помещений ответчика на основании Решений Думы Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 27.01.2011 N 241 и от 31.10.2012 N 353.
По расчету общества УК "Престиж" долг ИП Волик И.Ю. составил 174619 руб. 48 коп.
Наличие у ИП Волик И.Ю. задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества УК "Престиж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится его помещение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ИП Волик И.Ю. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества, рассчитанной исходя из площади принадлежащего ей объекта, поскольку указанный объект является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет общих инженерных сетей и оборудования с многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Разделом 1 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников, а также установлены требования к содержанию общего имущества.
Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации Александровского муниципального района Пермского края от 15.12.2008 N 1273 ИП Волик И.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201004:12, находящийся по адресу: Пермский край, г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а для эксплуатации магазина.
По договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 N 21.01.2009/3 Волик И.Ю. приобрела указанный земельный участок в собственность, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.03.2009 серии 59 ББ N 099901.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт здания от 26.09.2014, технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 26.09.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2014 серии 59-БД N 384846, акт комиссии от 20.03.2015, созданной по распоряжению Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края, в целях проведения обследования зданий по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21 и 21а, заключение комиссии от 23.03.2015, письмо Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края 11.12.2014 N 1346, суд апелляционной инстанции установил, что здание - магазин, расположенное по адресу: п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а, является самостоятельным объектом, не связанным общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для взыскания платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ответчика не имеется.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что согласно акту комиссии от 20.03.2015, здание магазина по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является одноэтажным зданием, возведенном на отдельном ленточном фундаменте, имеет собственные четыре капитальные стены, отдельную крышу, два входа, мест общего пользования с жилым домом нет. Исходя из содержания заключения комиссии от 23.03.2015, справки отдела развития инфраструктуры и градостроительства Администрации Александровского муниципального района от 18.02.2015, суд установил, что здания, расположенные по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21 и 21а являются отдельными, самостоятельными зданиями, отсутствуют признаки единства, в том числе единая капитальная стена, а здание по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21а является отдельно стоящим и не является общим имуществом жилого дома и затраты по его содержанию не могут включаться в затраты по содержанию общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции отметил, что нежилое помещение с инженерным оборудованием - магазин, принадлежащее ИП Волик И.Ю., не передавалось в управление общества УК "Престиж", так как у указанного помещения и многоквартирного дома отсутствует общее имущество: помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (письмо Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края от 11.12.2014 N 1346, адресованное Арбитражному суду Пермского края).
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия общих инженерных сетей и оборудования. Напротив, судом установлено, что здание магазина оборудовано электро- и сантехническими устройствами для обеспечения здания ответчика электроснабжением, водоснабжением, канализацией, установлены границы ответственности за обслуживание водопроводных и канализационных сетей магазина, ИП Волик И.Ю. самостоятельно заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры на оказание услуг по содержанию помещения магазина.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Волик И.Ю. задолженности по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу п. Всеволодо-Вильва, ул. Розы Люксембург, 21, является правомерным.
Ссылка заявителя о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции. В силу правовой позиции, содержащейся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А50-16045/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)