Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Сивачук Д.А., представитель по доверенности от 05.11.2013, паспорт,
от ответчика: Ковалев М.Б., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт, Терещенко-Дубовская Ю.Д., представитель по доверенности от 06.02.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2014) ЗАО "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-74110/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Коломяги-Ретро"
к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
о взыскании 6 661 648,26 руб.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Коломяги-Ретро" Назимов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 661 648 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением от 17.03.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Коломяги-Ретро" обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ЗАО "Коломяги Ретро". Факт приобретения имущества и использования его ответчиком доказан материалами дела. Договор электроснабжения между Ответчиком и ОАО "ПСК" является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии.
ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ЗАО "Коломяги-Ретро" - Потребителем и Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" - Гарантирующим поставщиком 09.06.2008 был заключен договор энергоснабжения N 26299, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а он обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - Договор).
Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали перечень субабонентов по договору согласно Приложению 1.1. к Договору, в число которых включены жилые дома, расположенные по адресам: Рябиновая ул., д. 16 (стр. корп. А), Рябиновая ул., д. 20 (стр. корп. Б), Рябиновая ул., д. 21 корп. 1 (стр. корп. Д), Рябиновая ул., д. 21, корп. 2 (стр. корп. Г), Рябиновая ул., д. 21 корп. 3 (стр. корп. В), Рябиновая ул., д. 19, корп. 1 (стр. корп. Е), Рябиновая ул., д. 19, корп. 2 (стр. корп. Ж).
Функции управляющей компании в указанных жилых домах выполняло ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-46359/2011 в отношении ЗАО "Коломяги-Ретро" введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2012 ЗАО "Коломяги-Ретро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 требования ОАО "ПСК" по Договору в целом за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 5 886 770 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие потребления электроэнергии, отпущенной в вышеуказанные жилые дома, ЗАО "Коломяги-Ретро" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" 6 661 648 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Коломяги-Ретро" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" 09.06.2008 был заключен договор энергоснабжения N 26299 жилых домов, расположенных по адресам: Рябиновая ул., д. 16 (стр. корп. А), Рябиновая ул., д. 20 (стр. корп. Б), Рябиновая ул., д. 21 корп. 1 (стр. корп. Д), Рябиновая ул., д. 21, корп. 2 (стр. корп. Г), Рябиновая ул., д. 21 корп. 3 (стр. корп. В), Рябиновая ул., д. 19, корп. 1 (стр. корп. Е), Рябиновая ул., д. 19, корп. 2 (стр. корп. Ж).
При этом функции управляющей компании в указанных жилых домах выполняет ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".
Из материалов дела следует, что застройщиком домов, расположенных по адресам: Рябиновая ул., д. 16 (стр. корп. А), Рябиновая ул., д. 20 (стр. корп. Б), Рябиновая ул., д. 21 корп. 1 (стр. корп. Д), Рябиновая ул., д. 21, корп. 2 (стр. корп. Г), Рябиновая ул., д. 21 корп. 3 (стр. корп. В), Рябиновая ул., д. 19, корп. 1 (стр. корп. Е), Рябиновая ул., д. 19, корп. 2 (стр. корп. Ж) являлся истец. Договор, на основании которого у истца возник долг перед ОАО "ПСК", заключен Обществом как застройщиком на период строительства жилых домов. В дальнейшем, дома были сданы в эксплуатацию и заселены.
Собственниками жилых помещений в спорных домах для выполнения функций по их управлению было избрано ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, а также за предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.2 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Согласно пунктам 4 и 6 указанных Правил, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
На основании Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции утвердило Постановлением от 31 августа 2006 года N 530 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения N 530), а также Постановлением от 23 мая 2006 года N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных" (далее по тексту - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что для обеспечения спорных домов электроснабжением между ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" и ОАО "ПСК" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041 согласно пункту 7.1 которого его условия распространяются на период с 01.03.2010, то есть охватывают спорный период. Представитель ответчика также пояснил, что получая денежные средства за потребленную собственниками домов электроэнергию, ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" направляло их на счет ОАО "ПСК".
Таким образом, ЗАО "Коломяги-Ретро" не понесло фактических расходов по оплате ОАО "ПСК" коммунального ресурса, поставленного в жилые дома. Из материалов дела, напротив, следует, что денежные средства в ОАО "ПСК" перечисляла Эксплуатационная компания (том 2, листы 67-80).
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику энергоустановок и оформления технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, лицом, потребившим электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.06.2008 г. N 26299, является сам истец.
С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что фактическим потребителем электрической энергии являлся ответчик поскольку, энергоустановки, посредством которых осуществляется потребление, ему не передавались.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет платы за потребленную электроэнергию, представленный истцом, не соответствует требованиям пункту 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Цена иска истцом была определена на основании данных счетов-фактур, выставленных ОАО "ПСК", которые не являются первичными документами учета, потребляемой электроэнергии, и отражают сведения о количестве потребленной электроэнергии, поставляемой для строительства.
Кроме того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-46359/2011/з3 следует, что ОАО "ПСК", являясь кредитором Общества, заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 245 295 руб. 89 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в размере 5 886 770 руб. 51 коп.
Заявленный в настоящем иске период с октября 2011 года по 31.12.2012 подателем жалобы не подтвержден. Представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату ОАО "ПСК" электрической энергии, потребленную жилыми домами не имеют значения для дела, так как предусматривают оплату за 2009 год, который не относится к спорному периоду.
Довод подателя жалобы о том, что договор электроснабжения между Ответчиком и ОАО "ПСК" является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии, также подлежит отклонению.
Как было уже указано выше, по договору заключенному между ОАО "ПСК" и ответчиком, последний получает электроэнергию для жилых домов, в которых является управляющей организацией. В материалы дела представлены доказательства ее оплаты управляющей компанией, в то время как истцом не представлено доказательств оплаты электроэнергии, которая была поставлена в спорный период истцом в жилые дома.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-74110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74110/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А56-74110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: Сивачук Д.А., представитель по доверенности от 05.11.2013, паспорт,
от ответчика: Ковалев М.Б., представитель по доверенности от 21.04.2014, паспорт, Терещенко-Дубовская Ю.Д., представитель по доверенности от 06.02.2013, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2014) ЗАО "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-74110/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Коломяги-Ретро"
к ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья"
о взыскании 6 661 648,26 руб.
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО "Коломяги-Ретро" Назимов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 661 648 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением от 17.03.2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Конкурсный управляющий ЗАО "Коломяги-Ретро" обратился с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у ЗАО "Коломяги Ретро". Факт приобретения имущества и использования его ответчиком доказан материалами дела. Договор электроснабжения между Ответчиком и ОАО "ПСК" является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии.
ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Между ЗАО "Коломяги-Ретро" - Потребителем и Открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" - Гарантирующим поставщиком 09.06.2008 был заключен договор энергоснабжения N 26299, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а он обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (далее - Договор).
Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали перечень субабонентов по договору согласно Приложению 1.1. к Договору, в число которых включены жилые дома, расположенные по адресам: Рябиновая ул., д. 16 (стр. корп. А), Рябиновая ул., д. 20 (стр. корп. Б), Рябиновая ул., д. 21 корп. 1 (стр. корп. Д), Рябиновая ул., д. 21, корп. 2 (стр. корп. Г), Рябиновая ул., д. 21 корп. 3 (стр. корп. В), Рябиновая ул., д. 19, корп. 1 (стр. корп. Е), Рябиновая ул., д. 19, корп. 2 (стр. корп. Ж).
Функции управляющей компании в указанных жилых домах выполняло ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-46359/2011 в отношении ЗАО "Коломяги-Ретро" введена процедура наблюдения. Решением суда от 31.05.2012 ЗАО "Коломяги-Ретро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 требования ОАО "ПСК" по Договору в целом за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 5 886 770 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие потребления электроэнергии, отпущенной в вышеуказанные жилые дома, ЗАО "Коломяги-Ретро" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" 6 661 648 рублей 26 копеек неосновательного обогащения за поставленную электроэнергию за период с марта 2010 г. по декабрь 2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Коломяги-Ретро" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" 09.06.2008 был заключен договор энергоснабжения N 26299 жилых домов, расположенных по адресам: Рябиновая ул., д. 16 (стр. корп. А), Рябиновая ул., д. 20 (стр. корп. Б), Рябиновая ул., д. 21 корп. 1 (стр. корп. Д), Рябиновая ул., д. 21, корп. 2 (стр. корп. Г), Рябиновая ул., д. 21 корп. 3 (стр. корп. В), Рябиновая ул., д. 19, корп. 1 (стр. корп. Е), Рябиновая ул., д. 19, корп. 2 (стр. корп. Ж).
При этом функции управляющей компании в указанных жилых домах выполняет ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".
Из материалов дела следует, что застройщиком домов, расположенных по адресам: Рябиновая ул., д. 16 (стр. корп. А), Рябиновая ул., д. 20 (стр. корп. Б), Рябиновая ул., д. 21 корп. 1 (стр. корп. Д), Рябиновая ул., д. 21, корп. 2 (стр. корп. Г), Рябиновая ул., д. 21 корп. 3 (стр. корп. В), Рябиновая ул., д. 19, корп. 1 (стр. корп. Е), Рябиновая ул., д. 19, корп. 2 (стр. корп. Ж) являлся истец. Договор, на основании которого у истца возник долг перед ОАО "ПСК", заключен Обществом как застройщиком на период строительства жилых домов. В дальнейшем, дома были сданы в эксплуатацию и заселены.
Собственниками жилых помещений в спорных домах для выполнения функций по их управлению было избрано ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья".
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 2.3 названной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, а также за предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 6.2 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.
Согласно пунктам 4 и 6 указанных Правил, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
На основании Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в пределах своей компетенции утвердило Постановлением от 31 августа 2006 года N 530 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения N 530), а также Постановлением от 23 мая 2006 года N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных" (далее по тексту - Правила N 307).
Из материалов дела следует, что для обеспечения спорных домов электроснабжением между ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" и ОАО "ПСК" был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041 согласно пункту 7.1 которого его условия распространяются на период с 01.03.2010, то есть охватывают спорный период. Представитель ответчика также пояснил, что получая денежные средства за потребленную собственниками домов электроэнергию, ООО "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" направляло их на счет ОАО "ПСК".
Таким образом, ЗАО "Коломяги-Ретро" не понесло фактических расходов по оплате ОАО "ПСК" коммунального ресурса, поставленного в жилые дома. Из материалов дела, напротив, следует, что денежные средства в ОАО "ПСК" перечисляла Эксплуатационная компания (том 2, листы 67-80).
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику энергоустановок и оформления технической документации в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, лицом, потребившим электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.06.2008 г. N 26299, является сам истец.
С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что фактическим потребителем электрической энергии являлся ответчик поскольку, энергоустановки, посредством которых осуществляется потребление, ему не передавались.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что расчет платы за потребленную электроэнергию, представленный истцом, не соответствует требованиям пункту 18 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которому при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.
Цена иска истцом была определена на основании данных счетов-фактур, выставленных ОАО "ПСК", которые не являются первичными документами учета, потребляемой электроэнергии, и отражают сведения о количестве потребленной электроэнергии, поставляемой для строительства.
Кроме того, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-46359/2011/з3 следует, что ОАО "ПСК", являясь кредитором Общества, заявило о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 245 295 руб. 89 коп., в том числе задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в размере 5 886 770 руб. 51 коп.
Заявленный в настоящем иске период с октября 2011 года по 31.12.2012 подателем жалобы не подтвержден. Представленные истцом платежные поручения, подтверждающие оплату ОАО "ПСК" электрической энергии, потребленную жилыми домами не имеют значения для дела, так как предусматривают оплату за 2009 год, который не относится к спорному периоду.
Довод подателя жалобы о том, что договор электроснабжения между Ответчиком и ОАО "ПСК" является договором о повторной продаже одной и той же электроэнергии, также подлежит отклонению.
Как было уже указано выше, по договору заключенному между ОАО "ПСК" и ответчиком, последний получает электроэнергию для жилых домов, в которых является управляющей организацией. В материалы дела представлены доказательства ее оплаты управляющей компанией, в то время как истцом не представлено доказательств оплаты электроэнергии, которая была поставлена в спорный период истцом в жилые дома.
Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу N А56-74110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)