Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании согласовать проект перепланировки, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6935/2014 по апелляционной жалобе К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к К.С., Ч. об обязании демонтировать перегородку и по встречному иску К.С. к ЮрЛ1 об обязании согласовать проект перепланировки, сохранении помещения межэтажного холла в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика К.С. - адвоката Сибгатулину Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к К.С., Ч. об обязании ответчиков за свой счет демонтировать самовольно возведенную перегородку на 1 этаже в помещении межэтажного холла жилого дома по адресу: <адрес> течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Ответчица К.С. предъявила встречный иск к ЮрЛ1 об обязании согласовать проект перепланировки металлической двери в помещении межэтажного холла возле квартиры N <...> на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> сохранить помещение межэтажного холла в перепланированном состоянии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года вышеуказанный спор разрешен по существу.
Суд постановил обязать К.С. и Ч. солидарно в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении межэтажного холла на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> возле квартиры N <...>.
Взыскал с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчицы К.С., с учетом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы К.С. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителя ответчицы К.С., приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная собственниками квартиры N <...> в доме <адрес> (ответчиками) в межэтажном холле возле указанной квартиры перегородка с металлической дверью выполнена с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, установление спорной перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласия всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью, самовольно возведенную в местах общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная возле квартиры ответчиков перегородка с металлической дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела. То обстоятельство, что спорная перегородка не препятствует проходу граждан, жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.
Коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта относительно того, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной перегородки ответчиками, поскольку ее монтаж фактически увеличивает используемую им площадь. Принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника с перепланировкой свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-4961/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6935/2014
Требование: Об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении межэтажного холла жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании согласовать проект перепланировки, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-4961/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6935/2014 по апелляционной жалобе К.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску ЮрЛ1 к К.С., Ч. об обязании демонтировать перегородку и по встречному иску К.С. к ЮрЛ1 об обязании согласовать проект перепланировки, сохранении помещения межэтажного холла в перепланированном состоянии,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика К.С. - адвоката Сибгатулину Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 обратилось в суд с иском к К.С., Ч. об обязании ответчиков за свой счет демонтировать самовольно возведенную перегородку на 1 этаже в помещении межэтажного холла жилого дома по адресу: <адрес> течение <...> дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
Ответчица К.С. предъявила встречный иск к ЮрЛ1 об обязании согласовать проект перепланировки металлической двери в помещении межэтажного холла возле квартиры N <...> на <...> этаже жилого дома по адресу: <адрес> сохранить помещение межэтажного холла в перепланированном состоянии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года вышеуказанный спор разрешен по существу.
Суд постановил обязать К.С. и Ч. солидарно в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать перегородку с металлической дверью в помещении межэтажного холла на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> возле квартиры N <...>.
Взыскал с каждого из ответчиков в пользу ТСЖ судебные расходы в сумме <...>.
В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчицы К.С., с учетом сведений об извещении отсутствующих сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы К.С. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, выслушав представителя ответчицы К.С., приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная собственниками квартиры N <...> в доме <адрес> (ответчиками) в межэтажном холле возле указанной квартиры перегородка с металлической дверью выполнена с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации. Кроме того, установление спорной перегородки затрагивает места общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.
Учитывая, что согласия всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиками перепланировки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, получено не было, в связи с чем нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку с металлической дверью, самовольно возведенную в местах общего пользования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что установленная возле квартиры ответчиков перегородка с металлической дверью не нарушает ничьих прав и законных интересов, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела. То обстоятельство, что спорная перегородка не препятствует проходу граждан, жалоб от других жильцов относительно данной перегородки не поступало, не может свидетельствовать о наличии оснований к ее сохранению. Наличие спорной перегородки ведет к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не получено, что безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.
Коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта относительно того, что в деле отсутствуют доказательства установки спорной перегородки ответчиками, поскольку ее монтаж фактически увеличивает используемую им площадь. Принятие и использование жилого помещения от прежнего собственника с перепланировкой свидетельствует о принятии бремени соответствующих последствий новым собственником.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)