Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" - Славянская А.М. (представителя по доверенности от 08.10.2013),
от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Развилка-44" - Соловьева Н.В. (по протоколу N 53),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-45618/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Развилка-44" (далее - товарищество) 171 692 рублей страхового возмещения, 6 150 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" (далее - ООО "Ком Сервис XXI").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 в удовлетворении требований отказано, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу товарищества взыскано 20 131 рублей 86 копеек судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Ком Сервис XXI" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, является ООО "Ком Сервис XXI", а также указать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствие вины товарищества и ООО "Ком Сервис XXI" в причинении вреда имуществу страхователя. Представитель ООО "Ком Сервис XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В результате произошедшего 05.092010 залива квартиры N 33 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Развилка, д. 44 (далее - квартира), повреждена квартира и находящееся в ней имущество.
Согласно акту от 06.09.2010, подписанному исполняющим обязанности управляющего ООО "Ком Сервис XXI" Сытником А.И., слесарем ООО "Ком Сервис XXI" Кузнецовым В.Ф. и жильцом (собственником) квартиры Арыстанбековой С.А., залив произошел в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС квартиры при производстве профилактических работ по устранению протекания; вышедший из строя шаровой кран имеет ярко выраженное старение металла, есть следы коррозии по всему периметру крана.
В объяснительной записке на имя председателя управления товарищества ООО "Ком Сервис XXI" (присутствовавший при осмотре Сытник А.И.) сообщил, что причиной аварии послужила трещина на вводном шаровом кране водопровода; проектной документацией предусмотрены краны белорусской марки производства г. Минск, фактически на стояках стояли краны фирмы STS-IDRO; со слов собственника замена вводной запорной арматуры была произведена им самостоятельно и за свой счет в 2007 году.
Письмом от 20.5.2013 на имя председателя правления товарищества Арыстанбекова С.А. сообщила, что разрушение вводного крана ХВС в квартире произошло 05.09.2010, по ее мнению, из-за старения металла, из которого он был изготовлен, а также объяснила несоответствие маркировки ввозных кранов (ГВС и ХВС) на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире с маркировкой, указанной в проектной и исполнительной документации дома тем, что в 2007 году при производстве ремонтных работ в квартире, в том числе на системах ХВС и ГВС специалисты ремонтной бригады заменили краны ХВС и ГВС на более современные краны; впоследствии, во время эксплуатации инженерных систем квартиры (отопления, горячего и холодного водоснабжения) проблем не было, в связи с чем заявок в диспетчерскую службу товарищества не подавалось.
Поврежденное имущество на момент залива было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N ИЛ1500654.
Актом осмотра имущества от 04.10.2010, составленным специалистом-оценщиком ООО "РИНГ-М" и подписанным Арыстанбековой С.А., зафиксированы полученные в результате залива повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.
Расчетом размера ущерба от 18.102.2010, выполненного экспертом ООО "РИНГ-М" на основании отчета ООО "РИНГ-М", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры (отделка) и рыночная стоимость затрат на восстановление пострадавшего движимого имущества с учетом износа в общей сумме составила 171 692 рубля.
ОСАО "Ресо-Гарантия" составлен страховой акт от 28.10.2010, которым залив признан страховым случаем и подтверждена выплата страхователю страхового возмещения в размере 171 692 рублей. В дело также представлено два расходных кассовых ордера от 28.01.2010 о выплате Арыстанбековой С.А. в общей сумме 171 692 рублей.
Через два с половиной года после страхового случая ОСАО "Ресо-Гарантия" направило ООО "Ком Сервис XXI" претензию от 21.03.2013 с требованием возместить 171 692 рублей. Данную претензию ООО "Ком Сервис XXI" отклонило, сообщив в письме от 15.05.2013 N 1 отметив, что не является в силу требований жилищного законодательства лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с полученным отказом, 05.09.2013 ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" 171 692 рублей страхового возмещения.
Отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, ОСАО "Ресо-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, либо с причинителя вреда.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно статье 162 Жилищного кодекса обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома (протокол от 16.09.2007 N 20), определен способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также утвержден устав товарищества.
Из пункта 4.4 устава следует, что товарищество взяло на себя обязанности обеспечивать выполнений требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Впоследствии между товариществом и ООО "Ком Сервис XXI" заключен договор от 15.05.2009 N ТО-08/09, предметом которого явилось выполнение исполнителем работ по эксплуатации общедомового имущества жилого дома, выполнению функций по его качественному техническому обслуживанию.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил (в редакции подлежащей применению к спорным отношениям) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В данном случае указанный залив квартиры произошел при выполнении слесарем ООО "Ком Сервис XXI" действий непосредственно касающихся шарового крана, относящегося с учетом схемы (л.д. 132, 133) к общему имуществу жилого дома.
Таким образом, с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств по делу лицом, ответственным за причинение вреда, является товарищество, а лицом, причинившим вред - ООО "Ком Сервис XXI".
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
По доводам товарищества и ООО "Ком Сервис XXI", подтвержденным письмом Арыстанбековой С.А. (собственником квартиры), последняя о ремонте в квартире, имевшем место в 2007 году, в результате которого была осуществлена замена названного шарового крана работниками, привлеченными собственником самостоятельно на свой страх и риск, не сообщала, о старении металла также не сообщала.
Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008, приступило к управлению многоквартирным домом 16.09.2007 после данного ремонта в 2007 году. Поэтому не могло знать (в отсутствии сообщений названной гражданки) о замене шарового крана работниками, не имеющими отношения к товариществу.
По доводам товарищества, ООО "Ком Сервис XXI", со ссылкой на приложенный фотоматериал, непосредственной причиной аварии явилась трещина в установленном в 2007 году шаровом кране, которую слесарь не мог заметить. Данные доводы не опровергнуты ОСАО "Ресо-Гарантия".
При таких обстоятельствах товарищество, являющееся ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, не может признано лицом, виновным в заливе квартиры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления ОСАО "Ресо-Гарантия" к товариществу.
С выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ком Сервис XXI" является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, нельзя согласиться. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела требования к ООО "Ком Сервис XXI" не заявлялись, в предмет рассмотрения по делу не входит исследование вопроса о том, является ООО "Ком Сервис XXI" лицом, виновным в аварии, или нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-45618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45618/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А41-45618/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибгатуллиным Р.Р.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" - Славянская А.М. (представителя по доверенности от 08.10.2013),
от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от товарищества собственников жилья "Развилка-44" - Соловьева Н.В. (по протоколу N 53),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-45618/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Развилка-44" (далее - товарищество) 171 692 рублей страхового возмещения, 6 150 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис XXI" (далее - ООО "Ком Сервис XXI").
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 в удовлетворении требований отказано, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу товарищества взыскано 20 131 рублей 86 копеек судебных расходов.
В апелляционной жалобе ООО "Ком Сервис XXI" просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, является ООО "Ком Сервис XXI", а также указать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствие вины товарищества и ООО "Ком Сервис XXI" в причинении вреда имуществу страхователя. Представитель ООО "Ком Сервис XXI" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОСАО "Ресо-Гарантия".
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В результате произошедшего 05.092010 залива квартиры N 33 по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Развилка, д. 44 (далее - квартира), повреждена квартира и находящееся в ней имущество.
Согласно акту от 06.09.2010, подписанному исполняющим обязанности управляющего ООО "Ком Сервис XXI" Сытником А.И., слесарем ООО "Ком Сервис XXI" Кузнецовым В.Ф. и жильцом (собственником) квартиры Арыстанбековой С.А., залив произошел в результате разрыва шарового крана на стояке ХВС квартиры при производстве профилактических работ по устранению протекания; вышедший из строя шаровой кран имеет ярко выраженное старение металла, есть следы коррозии по всему периметру крана.
В объяснительной записке на имя председателя управления товарищества ООО "Ком Сервис XXI" (присутствовавший при осмотре Сытник А.И.) сообщил, что причиной аварии послужила трещина на вводном шаровом кране водопровода; проектной документацией предусмотрены краны белорусской марки производства г. Минск, фактически на стояках стояли краны фирмы STS-IDRO; со слов собственника замена вводной запорной арматуры была произведена им самостоятельно и за свой счет в 2007 году.
Письмом от 20.5.2013 на имя председателя правления товарищества Арыстанбекова С.А. сообщила, что разрушение вводного крана ХВС в квартире произошло 05.09.2010, по ее мнению, из-за старения металла, из которого он был изготовлен, а также объяснила несоответствие маркировки ввозных кранов (ГВС и ХВС) на стояках горячего и холодного водоснабжения в квартире с маркировкой, указанной в проектной и исполнительной документации дома тем, что в 2007 году при производстве ремонтных работ в квартире, в том числе на системах ХВС и ГВС специалисты ремонтной бригады заменили краны ХВС и ГВС на более современные краны; впоследствии, во время эксплуатации инженерных систем квартиры (отопления, горячего и холодного водоснабжения) проблем не было, в связи с чем заявок в диспетчерскую службу товарищества не подавалось.
Поврежденное имущество на момент залива было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N ИЛ1500654.
Актом осмотра имущества от 04.10.2010, составленным специалистом-оценщиком ООО "РИНГ-М" и подписанным Арыстанбековой С.А., зафиксированы полученные в результате залива повреждения квартиры и находящегося в ней имущества.
Расчетом размера ущерба от 18.102.2010, выполненного экспертом ООО "РИНГ-М" на основании отчета ООО "РИНГ-М", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки квартиры (отделка) и рыночная стоимость затрат на восстановление пострадавшего движимого имущества с учетом износа в общей сумме составила 171 692 рубля.
ОСАО "Ресо-Гарантия" составлен страховой акт от 28.10.2010, которым залив признан страховым случаем и подтверждена выплата страхователю страхового возмещения в размере 171 692 рублей. В дело также представлено два расходных кассовых ордера от 28.01.2010 о выплате Арыстанбековой С.А. в общей сумме 171 692 рублей.
Через два с половиной года после страхового случая ОСАО "Ресо-Гарантия" направило ООО "Ком Сервис XXI" претензию от 21.03.2013 с требованием возместить 171 692 рублей. Данную претензию ООО "Ком Сервис XXI" отклонило, сообщив в письме от 15.05.2013 N 1 отметив, что не является в силу требований жилищного законодательства лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Не согласившись с полученным отказом, 05.09.2013 ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ком Сервис XXI" 171 692 рублей страхового возмещения.
Отказывая ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поэтому, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, ОСАО "Ресо-Гарантия" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, либо с причинителя вреда.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом согласно статье 162 Жилищного кодекса обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилого дома (протокол от 16.09.2007 N 20), определен способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, а также утвержден устав товарищества.
Из пункта 4.4 устава следует, что товарищество взяло на себя обязанности обеспечивать выполнений требований Жилищного кодекса, положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Впоследствии между товариществом и ООО "Ком Сервис XXI" заключен договор от 15.05.2009 N ТО-08/09, предметом которого явилось выполнение исполнителем работ по эксплуатации общедомового имущества жилого дома, выполнению функций по его качественному техническому обслуживанию.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) (в редакции, действовавшей в спорный период) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 5 Правил (в редакции подлежащей применению к спорным отношениям) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В данном случае указанный залив квартиры произошел при выполнении слесарем ООО "Ком Сервис XXI" действий непосредственно касающихся шарового крана, относящегося с учетом схемы (л.д. 132, 133) к общему имуществу жилого дома.
Таким образом, с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств по делу лицом, ответственным за причинение вреда, является товарищество, а лицом, причинившим вред - ООО "Ком Сервис XXI".
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
По доводам товарищества и ООО "Ком Сервис XXI", подтвержденным письмом Арыстанбековой С.А. (собственником квартиры), последняя о ремонте в квартире, имевшем место в 2007 году, в результате которого была осуществлена замена названного шарового крана работниками, привлеченными собственником самостоятельно на свой страх и риск, не сообщала, о старении металла также не сообщала.
Товарищество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2008, приступило к управлению многоквартирным домом 16.09.2007 после данного ремонта в 2007 году. Поэтому не могло знать (в отсутствии сообщений названной гражданки) о замене шарового крана работниками, не имеющими отношения к товариществу.
По доводам товарищества, ООО "Ком Сервис XXI", со ссылкой на приложенный фотоматериал, непосредственной причиной аварии явилась трещина в установленном в 2007 году шаровом кране, которую слесарь не мог заметить. Данные доводы не опровергнуты ОСАО "Ресо-Гарантия".
При таких обстоятельствах товарищество, являющееся ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, не может признано лицом, виновным в заливе квартиры, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворения заявления ОСАО "Ресо-Гарантия" к товариществу.
С выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ком Сервис XXI" является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества, нельзя согласиться. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.
В связи с тем, что в рамках настоящего дела требования к ООО "Ком Сервис XXI" не заявлялись, в предмет рассмотрения по делу не входит исследование вопроса о том, является ООО "Ком Сервис XXI" лицом, виновным в аварии, или нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-45618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)