Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3275/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Сибирь" (ОГРН 1068613004470, ИНН 8613006373)
к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба, административный орган)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 23 ДС/14,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 23 ДС/14, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанным постановление Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт указания в проектных декларациях Общества недостоверной и неполной информации по вине заявителя подтверждается материалами дела, в то время как доводы Общества о нарушении процедуры привлечения ООО "Сибирь" к ответственности не основаны на надлежащих доказательствах. Суд первой инстанции отметил, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим способом, а неполучение заявителем прибывшей в его адрес почтовой корреспонденции не является доказательством ненадлежащего извещения ООО "Сибирь" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не представлены сами почтовые отправления и уведомления об их вручении, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал причины возврата почтовой корреспонденции, направленной Службой в адрес ООО "Сибирь", и факт ее вручения ненадлежащему адресату, и заключил вывод об отказе от получения такой корреспонденции. Общество настаивает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ООО "Сибирь" о совершении процессуальных действий, поэтому незаконно вынес такое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.
К апелляционной жалобе ООО "Сибирь" приложены дополнительные документы, а именно, информация с сайта Почты России (на трех листах). Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа подателем жалобы не заявлено. Кроме того, соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Обществу.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного разбирательства заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и Положением о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", административный орган уполномочен осуществлять государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за соблюдением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Обществом в адрес Службы были представлены проектные декларации за 3 квартал 2013 года, по результатам изучения которых административным органом установлено, что соответствующая отчетность представлена не в полном объеме и содержит недостоверные сведения.
По мнению административного органа, в нарушение требований статей 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в проектных декларациях ООО "Сибирь" (по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, пгт. Березово, улица Брусничная, дом 7 и по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, пгт. Березово, улица Брусничная, дом 5, предоставленных 30.10.2013) указана недостоверная информация о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности на день опубликования проектных деклараций; отсутствует информация о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков; о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков); о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.
В связи с установлением данных фактов Службой в отношении ООО "Сибирь" 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 83ДС по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 42-44).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 27.02.2014 N 23 ДС/14, в соответствии с которым ООО "Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 11-13).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
30.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, направление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан опубликовать в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"), а также представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в контролирующий орган проектную декларацию не позднее чем за 14 дней до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства (часть 2). Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех дней рабочих дней со дня внесения изменений соответствующих сведений (часть 4). Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (часть 5).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения правонарушения ООО "Сибирь" являлось застройщиком многоквартирных домов, поскольку владело на условиях договора от 26.09.2013 N 16-21/774 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2013 N 16-21/775 земельным участком, предоставленным для осуществления строительства, имело разрешение на строительство и привлекало для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем, несло обязанность по представлению указанной выше проектной декларации в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. При этом статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены требования к содержанию названной информации, которая указывается в проектных декларациях застройщика.
Вместе с тем, административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проектных декларациях за 3 квартал 2013 года Обществом указана информация, не соответствующая требованиям статей 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и являющаяся неполной и недостоверной.
Данное обстоятельство следует из представленной в материалах дела отчетности за 3 квартал 2013 года (л.д. 69-82) и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 N 83ДС (л.д. 42-44).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Сибирь" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению проектной декларации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общества, сводятся к тому, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО "Сибирь" к административной ответственности, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.
Так, указывая на незаконность постановления от 27.02.2014 N 23 ДС/14, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении ООО "Сибирь".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Служба в подтверждение факта надлежащего извещения ООО "Сибирь" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела письменное уведомление от 07.11.2013, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, к которому приложила почтовое уведомление от 06.12.2013 и информацию с сайта Почты России о движении письма, направленного в адрес ООО "Сибирь" (л.д. 46-49).
Указанные документы подтверждают, что 07.11.2013 Службой в адрес ООО "Сибирь" направлено заказное письмо, содержащее в себе уведомление о том, что 12.12.2013 в 11 часов 15 минут в здании Службы административным органом будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирь", в связи с чем, представителю Общества предложено явиться по указанному адресу, и что 06.12.2013 данное уведомление лично получено представителем ООО "Сибирь" в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, и протокол от 12.12.2013 N 83 ДС правомерно составлен административным органом в отсутствие представителя ООО "Сибирь", надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.
Далее, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Управлением вместе с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 в адрес заявителя направлено определение от 12.12.2013 N 83Д о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 15 минут 16.01.2014 (т. 1 л.д. 40-41).
Поскольку данное определение не было получено Обществом, 20.01.2014 Службой, в целях обеспечения возможности реализовать предоставленное Обществу право на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела, в соответствии с которым рассмотрение материалов дела, возбужденного в отношении ООО "Сибирь", назначено на 27.02.104, на 12 часов (л.д. 38-39).
Данное определение направлено Службой в адрес ООО "Сибирь", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.01.2014, а также информацией с сайта Почты России о движении почтового отправления, из которых усматривается, что почтовое отправление с номером 62800659938002, проставленным на экземпляре сопроводительного письма (л.д. 35), 21.01.2014 поступило от Службы в соответствующее почтовое отделение, а 07.02.2014 было вручено адресату (ХМАО, Березовский р-н, Березово, ул. Ленина, 25 (л.д. 36-37)).
При этом в соответствии с ответом УФПС Хаты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП "Почта России" Белоярского почтамта от 23.05.2014, представленным по запросу ООО "Сибирь", заказное письмо с номером 62800659938002 возвращено по истечению срока хранения в место приема (л.д. 115).
Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный ответ, поскольку он противоречит данным, отраженным на официальном сайте Почты России.
Кроме того, даже в том случае, если согласиться с доводом подателя жалобы о том, что им не получено соответствующее письмо Службы по причине истечения срока хранения данной почтовой корреспонденции, данное обстоятельство не может быть признано нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия Службой необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку факт направления в адрес ООО "Сибирь" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2014 следует из имеющихся в материалах дела почтовых документов и не опровергнут заявителем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Службой в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения ООО "Сибирь" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 08АП-9235/2014 ПО ДЕЛУ N А75-3275/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 08АП-9235/2014
Дело N А75-3275/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9235/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3275/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое
по заявлению ООО "Сибирь" (ОГРН 1068613004470, ИНН 8613006373)
к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Служба, административный орган)
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 23 ДС/14,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 23 ДС/14, вынесенного Службой жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанным постановление Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт указания в проектных декларациях Общества недостоверной и неполной информации по вине заявителя подтверждается материалами дела, в то время как доводы Общества о нарушении процедуры привлечения ООО "Сибирь" к ответственности не основаны на надлежащих доказательствах. Суд первой инстанции отметил, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество было извещено своевременно и надлежащим способом, а неполучение заявителем прибывшей в его адрес почтовой корреспонденции не является доказательством ненадлежащего извещения ООО "Сибирь" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не представлены сами почтовые отправления и уведомления об их вручении, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал причины возврата почтовой корреспонденции, направленной Службой в адрес ООО "Сибирь", и факт ее вручения ненадлежащему адресату, и заключил вывод об отказе от получения такой корреспонденции. Общество настаивает, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал достоверной информацией о надлежащем извещении ООО "Сибирь" о совершении процессуальных действий, поэтому незаконно вынес такое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.
К апелляционной жалобе ООО "Сибирь" приложены дополнительные документы, а именно, информация с сайта Почты России (на трех листах). Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа подателем жалобы не заявлено. Кроме того, соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению Обществу.
Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Служба до начала судебного разбирательства заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и Положением о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 216-п "О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", административный орган уполномочен осуществлять государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости за соблюдением положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Обществом в адрес Службы были представлены проектные декларации за 3 квартал 2013 года, по результатам изучения которых административным органом установлено, что соответствующая отчетность представлена не в полном объеме и содержит недостоверные сведения.
По мнению административного органа, в нарушение требований статей 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в проектных декларациях ООО "Сибирь" (по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, пгт. Березово, улица Брусничная, дом 7 и по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Березовский район, пгт. Березово, улица Брусничная, дом 5, предоставленных 30.10.2013) указана недостоверная информация о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской и кредиторской задолженности на день опубликования проектных деклараций; отсутствует информация о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков; о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков); о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору.
В связи с установлением данных фактов Службой в отношении ООО "Сибирь" 12.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 83ДС по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ (л.д. 42-44).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Службой вынесено постановление от 27.02.2014 N 23 ДС/14, в соответствии с которым ООО "Сибирь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 11-13).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
30.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрено, что опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, направление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом субъектом правонарушения является застройщик многоквартирного дома, а также иное лицо, обязанное в установленный срок представлять надзорному органу отчетность в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан опубликовать в средствах массовой информации и (или) размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"), а также представлять в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в контролирующий орган проектную декларацию не позднее чем за 14 дней до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства (часть 2). Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех дней рабочих дней со дня внесения изменений соответствующих сведений (часть 4). Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (часть 5).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения правонарушения ООО "Сибирь" являлось застройщиком многоквартирных домов, поскольку владело на условиях договора от 26.09.2013 N 16-21/774 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.09.2013 N 16-21/775 земельным участком, предоставленным для осуществления строительства, имело разрешение на строительство и привлекало для его осуществления денежные средства участников долевого строительства, в связи с чем, несло обязанность по представлению указанной выше проектной декларации в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Указанное обстоятельство не оспаривается и самим заявителем.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации. При этом статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены требования к содержанию названной информации, которая указывается в проектных декларациях застройщика.
Вместе с тем, административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что в проектных декларациях за 3 квартал 2013 года Обществом указана информация, не соответствующая требованиям статей 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и являющаяся неполной и недостоверной.
Данное обстоятельство следует из представленной в материалах дела отчетности за 3 квартал 2013 года (л.д. 69-82) и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 N 83ДС (л.д. 42-44).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Сибирь" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязанности по предоставлению проектной декларации, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Сибирь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общества, сводятся к тому, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО "Сибирь" к административной ответственности, влекущее безусловную отмену оспариваемого решения.
Так, указывая на незаконность постановления от 27.02.2014 N 23 ДС/14, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении ООО "Сибирь".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.
Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Служба в подтверждение факта надлежащего извещения ООО "Сибирь" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представила в материалы дела письменное уведомление от 07.11.2013, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, к которому приложила почтовое уведомление от 06.12.2013 и информацию с сайта Почты России о движении письма, направленного в адрес ООО "Сибирь" (л.д. 46-49).
Указанные документы подтверждают, что 07.11.2013 Службой в адрес ООО "Сибирь" направлено заказное письмо, содержащее в себе уведомление о том, что 12.12.2013 в 11 часов 15 минут в здании Службы административным органом будет составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирь", в связи с чем, представителю Общества предложено явиться по указанному адресу, и что 06.12.2013 данное уведомление лично получено представителем ООО "Сибирь" в почтовом отделении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о ненадлежащем исполнении Службой обязанности по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, и протокол от 12.12.2013 N 83 ДС правомерно составлен административным органом в отсутствие представителя ООО "Сибирь", надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения соответствующего процессуального действия.
Далее, в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Управлением вместе с протоколом об административном правонарушении от 12.12.2013 в адрес заявителя направлено определение от 12.12.2013 N 83Д о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 15 минут 16.01.2014 (т. 1 л.д. 40-41).
Поскольку данное определение не было получено Обществом, 20.01.2014 Службой, в целях обеспечения возможности реализовать предоставленное Обществу право на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов дела, в соответствии с которым рассмотрение материалов дела, возбужденного в отношении ООО "Сибирь", назначено на 27.02.104, на 12 часов (л.д. 38-39).
Данное определение направлено Службой в адрес ООО "Сибирь", что подтверждается сопроводительным письмом от 20.01.2014, а также информацией с сайта Почты России о движении почтового отправления, из которых усматривается, что почтовое отправление с номером 62800659938002, проставленным на экземпляре сопроводительного письма (л.д. 35), 21.01.2014 поступило от Службы в соответствующее почтовое отделение, а 07.02.2014 было вручено адресату (ХМАО, Березовский р-н, Березово, ул. Ленина, 25 (л.д. 36-37)).
При этом в соответствии с ответом УФПС Хаты-Мансийского автономного округа - Югры филиала ФГУП "Почта России" Белоярского почтамта от 23.05.2014, представленным по запросу ООО "Сибирь", заказное письмо с номером 62800659938002 возвращено по истечению срока хранения в место приема (л.д. 115).
Суд апелляционной инстанции критически оценивает данный ответ, поскольку он противоречит данным, отраженным на официальном сайте Почты России.
Кроме того, даже в том случае, если согласиться с доводом подателя жалобы о том, что им не получено соответствующее письмо Службы по причине истечения срока хранения данной почтовой корреспонденции, данное обстоятельство не может быть признано нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности в силу следующего.
В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия Службой необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку факт направления в адрес ООО "Сибирь" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2014 следует из имеющихся в материалах дела почтовых документов и не опровергнут заявителем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Службой в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Соблюдение срока давности привлечения ООО "Сибирь" к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2014 по делу N А75-3275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)