Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Мартынова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01;
- от Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Савченко И.С., представитель по доверенности от 03.03.2009 N 282/4.20;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 16.03.2009
по делу N А73-2309/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
об оспаривании постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 16.02.2009 N 48/04, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия названного постановления.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска, административный орган, орган пожарного надзора) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Северный округ" в соответствии с договором от 01.10.2008 N 0/у-88 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 35.
На основании распоряжения от 02.02.2009 N 33 (л.д. 15) административным органом 04.02.2009 в 16 часов 00 минут проведена плановая проверка соблюдения обществом норм пожарной безопасности в указанном жилом доме. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 04.02.2009 N 33 (л.д. 12-14), установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
- - на люке чердака и двери подвального помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 44 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);
- - окна чердаков не остеклены и закрыты (пункт 44 ППБ 01-03);
- - люк чердака в 2 и 3 подъездах не закрыт на замок (пункт 44 ППБ 01-03);
- - во 2 подъезде на 3 этаже используются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);
- - отсутствуют объемные или плоские указатели, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, указывающие направление движения, расстояние и место нахождения пожарных гидрантов (пункт 90 ППБ 01-03);
- - люки для выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее EI 30 и не являются противопожарными люками 2 типа (пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункт 8.4);
- - обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 10.1 СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98);
- - расстояние в свету от электропровода до поверхности горючей основы конструкции (деревянная обрешетка кровли, деревянные кладовые жильцов в подвале) из сгораемых материалов составляет менее 10 мм (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.37 ПУЭ);
- - под лестничным маршем, в 1 подъезде обустроена кладовая для хранения вещей (пункт 40 ППБ 01-03);
- - в подвале, рядом с кладовыми жильцов находится горючий мусор (пункт 40 ППБ 01-03).
В связи с установлением вышеперечисленных нарушений правил пожарной безопасности руководителю общества выдано предписание N 15.
05.02.2009 в отсутствие законного представителя ООО УК "Северный округ", извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 48/04, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В Протоколе от 05.02.2009 N 48/04 административным органом определены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Названный протокол получен обществом 05.02.2009 за входящим номером 326.
16.02.2009 в отсутствие законного представителя общества постановлением N 48/04 ООО УК "Северный округ" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 16.02.2009 N 48/04, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного ООО УК "Северный округ", подтверждается материалами дела.
Апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" обосновало следующими доводами. Общество считает, что не является субъектом административной ответственности, так как оно обязано выполнять лишь работы, указанные в договоре от 01.10.2008 N 0/у-88. Вина заявителя в совершении правонарушения судом не установлена.
Предприятие указывает, что у него отсутствовала возможность обработки огнезащитными составами деревянных конструкций чердачного помещения, поскольку дом был принят ООО УК "Северный округ" в управление 01.10.2008, а названный вид работ проводится при установлении положительных температур.
Кроме того, общество в жалобе указало, что в распоряжении о проведении мероприятий по надзору от 02.02.2009 N 33 отсутствует информация, что проверка осуществляется в отношении ООО УК "Северный округ". Названное нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" общество считает существенным. Также, заявитель указывает, что в акте от 04.02.2009 N 33 не указано наименование проверяемого юридического лица, а также лица, на которых возлагается ответственность за совершение установленных нарушений.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО УК "Северный округ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Руднева, 35, избрано управляющей организацией названного дома, заключен договор управления домом от 01.10.2008 N 0/у-88 (л.д. 16-33). Пунктом 3.1.2 названного договора установлено, что управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Объективная сторона состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами и нормами и правилами, за исключением правил пожарной безопасности в лесах и на железнодорожном, морском, внутреннем водном и воздушном транспорте. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, а именно, собственник, либо лицо, которому жилищный фонд передан им на основании договора в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом, пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, ООО УК "Северный округ", управляющая организация дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 35, является лицом, обязанным в силу закона и договора соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и субъектом административной ответственности при нарушении указанных правил и норм.
Объективная сторона правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ заключается в бездействии, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Факты неисполнения ООО УК "Северный округ" пунктов 40, 44, 57, 60, 90 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97* МДС 21-1.98 п. 10.1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2009 N 48/04 (л.д. 11), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.02.2009 N 33 (л.д. 12-14, 62-63), и по существу не отрицаются обществом, за исключением нарушения пункта 3 ППБ 01-03, приложения к СНиП 21-01-97 МДС21-1.98 п. 10.1 (не подвергнута огнезащитной обработке обрешетка чердачного покрытия). Однако довод о невозможности огнезащитной обработки чердачного покрытия общество не подтверждает никакими доказательствами или ссылками на правила, устанавливающими нормы об обработке поверхностей огнезащитным составом при определенных температурах.
Объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является совокупность общественных отношений по защите общества от пожаров.
Субъективная сторона названного административного правонарушения выражается в том, что ООО УК "Северный округ", имея возможность соблюсти названные выше правила пожарной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер для этого. При этом доводы общества о том, что договором управления от 01.10.2008 N 0/у-88 не предусмотрены соответствующие работы и собственниками дома не выделяются соответствующие финансовые средства, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности соблюдения правил пожарной безопасности. Доказательства принятия ООО УК "Северный округ" мер для выполнения правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.
Между тем, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы ООО УК "Северный округ" о том, что в распоряжении о проведении мероприятий по надзору от 02.02.2009 N 33 отсутствует наименование общества. Действительно, в распоряжении от 02.02.2009 N 33 такое указание отсутствует, однако, содержатся сведения, что плановая проверка будет осуществляться в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Руднева, 35, что соответствует формулировке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Поскольку управляющей организацией названного дома является ООО УК "Северный округ", формулировка распоряжения не свидетельствует о недействительности проверки и тем более установленных ею обстоятельств. Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии необходимых реквизитов в акте от 04.02.2009 N 33, поскольку наименование общества в нем указано, а, кроме того, отсутствие в акте сведений о лицах, подлежащих привлечению к ответственности, является нарушением пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, последствия которого, однако, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ни в КоАП РФ не указаны.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что постановление от 16.02.2009 N 48/04 принято в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности.
В связи с этим основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2009 г. по делу N А73-2309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 N 06АП-1307/2009 ПО ДЕЛУ N А73-2309/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. N 06АП-1307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Песковой Т.Д., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ": Мартынова Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01;
- от Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Савченко И.С., представитель по доверенности от 03.03.2009 N 282/4.20;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
на решение от 16.03.2009
по делу N А73-2309/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зимин Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
об оспаривании постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" (далее - ООО УК "Северный округ", общество, предприятие, заявитель) о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору от 16.02.2009 N 48/04, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия названного постановления.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска, административный орган, орган пожарного надзора) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Северный округ" в соответствии с договором от 01.10.2008 N 0/у-88 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 35.
На основании распоряжения от 02.02.2009 N 33 (л.д. 15) административным органом 04.02.2009 в 16 часов 00 минут проведена плановая проверка соблюдения обществом норм пожарной безопасности в указанном жилом доме. В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 04.02.2009 N 33 (л.д. 12-14), установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:
- - на люке чердака и двери подвального помещения отсутствует информация о месте хранения ключей (пункт 44 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);
- - окна чердаков не остеклены и закрыты (пункт 44 ППБ 01-03);
- - люк чердака в 2 и 3 подъездах не закрыт на замок (пункт 44 ППБ 01-03);
- - во 2 подъезде на 3 этаже используются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);
- - отсутствуют объемные или плоские указатели, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, указывающие направление движения, расстояние и место нахождения пожарных гидрантов (пункт 90 ППБ 01-03);
- - люки для выхода на чердак имеют предел огнестойкости менее EI 30 и не являются противопожарными люками 2 типа (пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункт 8.4);
- - обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 10.1 СНиП 21-01-97 МДС 21-1.98);
- - расстояние в свету от электропровода до поверхности горючей основы конструкции (деревянная обрешетка кровли, деревянные кладовые жильцов в подвале) из сгораемых материалов составляет менее 10 мм (пункт 57 ППБ 01-03, пункт 2.1.37 ПУЭ);
- - под лестничным маршем, в 1 подъезде обустроена кладовая для хранения вещей (пункт 40 ППБ 01-03);
- - в подвале, рядом с кладовыми жильцов находится горючий мусор (пункт 40 ППБ 01-03).
В связи с установлением вышеперечисленных нарушений правил пожарной безопасности руководителю общества выдано предписание N 15.
05.02.2009 в отсутствие законного представителя ООО УК "Северный округ", извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 48/04, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В Протоколе от 05.02.2009 N 48/04 административным органом определены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Названный протокол получен обществом 05.02.2009 за входящим номером 326.
16.02.2009 в отсутствие законного представителя общества постановлением N 48/04 ООО УК "Северный округ" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 16.02.2009 N 48/04, общество обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, вмененного ООО УК "Северный округ", подтверждается материалами дела.
Апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" обосновало следующими доводами. Общество считает, что не является субъектом административной ответственности, так как оно обязано выполнять лишь работы, указанные в договоре от 01.10.2008 N 0/у-88. Вина заявителя в совершении правонарушения судом не установлена.
Предприятие указывает, что у него отсутствовала возможность обработки огнезащитными составами деревянных конструкций чердачного помещения, поскольку дом был принят ООО УК "Северный округ" в управление 01.10.2008, а названный вид работ проводится при установлении положительных температур.
Кроме того, общество в жалобе указало, что в распоряжении о проведении мероприятий по надзору от 02.02.2009 N 33 отсутствует информация, что проверка осуществляется в отношении ООО УК "Северный округ". Названное нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" общество считает существенным. Также, заявитель указывает, что в акте от 04.02.2009 N 33 не указано наименование проверяемого юридического лица, а также лица, на которых возлагается ответственность за совершение установленных нарушений.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности в рассматриваемом случае, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО УК "Северный округ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Руднева, 35, избрано управляющей организацией названного дома, заключен договор управления домом от 01.10.2008 N 0/у-88 (л.д. 16-33). Пунктом 3.1.2 названного договора установлено, что управляющая организация самостоятельно или с привлечением сторонних организаций обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников.
Объективная сторона состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами и нормами и правилами, за исключением правил пожарной безопасности в лесах и на железнодорожном, морском, внутреннем водном и воздушном транспорте. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, а именно, собственник, либо лицо, которому жилищный фонд передан им на основании договора в силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом, пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, ООО УК "Северный округ", управляющая организация дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 35, является лицом, обязанным в силу закона и договора соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и субъектом административной ответственности при нарушении указанных правил и норм.
Объективная сторона правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ заключается в бездействии, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Факты неисполнения ООО УК "Северный округ" пунктов 40, 44, 57, 60, 90 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97* МДС 21-1.98 п. 10.1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.02.2009 N 48/04 (л.д. 11), актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.02.2009 N 33 (л.д. 12-14, 62-63), и по существу не отрицаются обществом, за исключением нарушения пункта 3 ППБ 01-03, приложения к СНиП 21-01-97 МДС21-1.98 п. 10.1 (не подвергнута огнезащитной обработке обрешетка чердачного покрытия). Однако довод о невозможности огнезащитной обработки чердачного покрытия общество не подтверждает никакими доказательствами или ссылками на правила, устанавливающими нормы об обработке поверхностей огнезащитным составом при определенных температурах.
Объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является совокупность общественных отношений по защите общества от пожаров.
Субъективная сторона названного административного правонарушения выражается в том, что ООО УК "Северный округ", имея возможность соблюсти названные выше правила пожарной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер для этого. При этом доводы общества о том, что договором управления от 01.10.2008 N 0/у-88 не предусмотрены соответствующие работы и собственниками дома не выделяются соответствующие финансовые средства, не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности соблюдения правил пожарной безопасности. Доказательства принятия ООО УК "Северный округ" мер для выполнения правил пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.
Между тем, статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
Кроме того, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения суда доводы ООО УК "Северный округ" о том, что в распоряжении о проведении мероприятий по надзору от 02.02.2009 N 33 отсутствует наименование общества. Действительно, в распоряжении от 02.02.2009 N 33 такое указание отсутствует, однако, содержатся сведения, что плановая проверка будет осуществляться в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Руднева, 35, что соответствует формулировке пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Поскольку управляющей организацией названного дома является ООО УК "Северный округ", формулировка распоряжения не свидетельствует о недействительности проверки и тем более установленных ею обстоятельств. Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии необходимых реквизитов в акте от 04.02.2009 N 33, поскольку наименование общества в нем указано, а, кроме того, отсутствие в акте сведений о лицах, подлежащих привлечению к ответственности, является нарушением пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона, последствия которого, однако, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", ни в КоАП РФ не указаны.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено, что постановление от 16.02.2009 N 48/04 принято в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленных порядка и срока привлечения к административной ответственности.
В связи с этим основания к отмене или изменению судебного акта арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 марта 2009 г. по делу N А73-2309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)