Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А56-22643/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Северный-16" (г. Санкт-Петербург; далее - товарищество)
о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013, и 3 331 325 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга" на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-65237/2012 и N А5665197/2012,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на неправомерное получение товариществом платежей от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по спорному адресу за оказываемые коммунальные услуги.
Обосновывая заявленные требования, общество представило договоры на отпуск и прием сточных вод, на теплоснабжение и энергоснабжение спорных домов, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями; копии квитанций, выставленные ответчиком потребителям услуг, а также сослалось на взыскание ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А5665237/2012 и N А56-65197/2012 задолженности за коммунальные услуги по квартирам, находящимся в государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из оценки согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, и свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса оказывал жильцам коммунальные услуги и как следствие правомерно получал коммунальные платежи, за счет которых рассчитывался с ресурсоснабжающими организациями. Так судами отмечено, что платежными поручениями подтверждается факт перечисления товариществом ресурсоснабжающим организациям денежных средств, поступивших от населения за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 на общую сумму 2 958 094, 71 рублей.
Суды установили также, что истец не приступал к управлению многоквартирными домом и препятствовал ответчику осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг, сам необоснованно претендуя на этот статус.
Судами приняты во внимания обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А56-65237/2012, N А56-65197/2012 и N А56-9093/2012 и не подлежащие доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.
Исходя из изложенного суды признали, что у ответчика имелись законные основания для получения от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в спорный период платы за коммунальные услуги и пришли к выводу о том, что истребуемая обществом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов. Вопреки заявлению общества, судебные акты основаны на только на том, что истец не представил обоснованного расчета взыскиваемой суммы, а на совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и обоснованность получения им платы за коммунальные услуги. Право истца на денежные суммы, полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг, не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 307-ЭС14-384, А56-22643/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-384
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов В.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А56-22643/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Северный-16" (г. Санкт-Петербург; далее - товарищество)
о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, полученной от населения в период с 22.04.2010 по 22.05.2013, и 3 331 325 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, взысканных ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт- Петербурга" на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-65237/2012 и N А5665197/2012,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.04.2014 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Заявление общества передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.
Суды установили, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество сослалось на неправомерное получение товариществом платежей от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по спорному адресу за оказываемые коммунальные услуги.
Обосновывая заявленные требования, общество представило договоры на отпуск и прием сточных вод, на теплоснабжение и энергоснабжение спорных домов, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями; копии квитанций, выставленные ответчиком потребителям услуг, а также сослалось на взыскание ответчиком с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А5665237/2012 и N А56-65197/2012 задолженности за коммунальные услуги по квартирам, находящимся в государственной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из оценки согласующихся между собой доказательств, представленных в материалы дела, и свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса оказывал жильцам коммунальные услуги и как следствие правомерно получал коммунальные платежи, за счет которых рассчитывался с ресурсоснабжающими организациями. Так судами отмечено, что платежными поручениями подтверждается факт перечисления товариществом ресурсоснабжающим организациям денежных средств, поступивших от населения за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 на общую сумму 2 958 094, 71 рублей.
Суды установили также, что истец не приступал к управлению многоквартирными домом и препятствовал ответчику осуществлять деятельность исполнителя коммунальных услуг, сам необоснованно претендуя на этот статус.
Судами приняты во внимания обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А56-65237/2012, N А56-65197/2012 и N А56-9093/2012 и не подлежащие доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ.
Исходя из изложенного суды признали, что у ответчика имелись законные основания для получения от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома в спорный период платы за коммунальные услуги и пришли к выводу о том, что истребуемая обществом сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение на стороне товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления не усматривается.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов. Вопреки заявлению общества, судебные акты основаны на только на том, что истец не представил обоснованного расчета взыскиваемой суммы, а на совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и обоснованность получения им платы за коммунальные услуги. Право истца на денежные суммы, полученные от жильцов в счет оплаты коммунальных услуг, не доказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)