Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел капитальный ремонт многоквартирного дома без согласия его собственников на проведение работ, без согласования их объема и стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
прокурора Назаркина В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска в интересах П., З. к ООО "Жилкомцентр" о признании протоколов собраний собственников помещений незаконными, признании собрания собственников многоквартирного дома не проведенными, признании действий незаконными, обязании списать сумму задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска в интересах П. З. к ООО "Жилкомцентр" о признании протоколов собраний собственников помещений незаконными, признании собрания собственников многоквартирного дома не проведенными, признании действий незаконными, обязании списать сумму задолженности - удовлетворить.
Признать протокол внеочередного собрания N 1 от 21.06.2011 года и протокол N 2 от 26.10.2011 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконными.
Признать собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от 21.06.2011 года и 26.10.2011 года не проведенными.
Признать действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на счете жилого <адрес> г. Красноярска задолженности по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома за 2011 года в сумме 1440794,16 рублей.
Обязать ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома <адрес> г. Красноярска, сумму задолженности в размере 1440794,16 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в интересах П. и З. к ООО "Жилкомцентр" и, с учетом уточненных требований, просил признать протокол внеочередного собрания N 1 от 21 июня 2011 г. и протокол N 2 от 26 октября 2011 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконными, признать собрания собственников <адрес> в г. Красноярске 21 июня 2011 г. и 26 октября 2011 г. не проведенными, а также незаконными действия по отражению на счете жилого <адрес> г. Красноярска задолженности по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома за 2011 г. в сумме 1440794 руб. 16 коп., просил обязать списать со счета жилого <адрес> г. Красноярска сумму задолженности в размере 1440794 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что в 2011 г. ООО "Жилкомцентр" произвел капитальный ремонт подъездов многоквартирного <адрес> в г. Красноярске (ремонт системы электроснабжения и замена оконных блоков) без согласия собственников дома на проведение работ, их объем и стоимость.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что имелись все основания для капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме. Указывает на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному ими ходатайству, несмотря на то, что в мае 2012 г. собственники получили счета квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с повышенным тарифом на капитальный ремонт.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта, то есть до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. и П. являются собственниками по ? доли квартир N 51, 59, соответственно, по <адрес> в г. Красноярске.
Управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Жилкомцентр" на основании договора N 1 от 28 декабря 2006 г.
В 2011 году управляющей компанией произведен капитальный ремонт системы электроснабжения в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного дома, а также во всех подъездах произведена замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ. Стоимость выполненных работ составила 1440794 руб. 16 коп.
По данным ООО "Жилкомцентр" указанные работы проведены на основании протокола собрания собственников от 21 июня 2011 г., на котором была утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего на сумму 1440794 руб. 16 коп., в том числе на следующие виды работ: замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ на сумму 253781 руб. 42 коп., капитальный ремонт системы электроснабжения в подъездах на сумму 979091 руб. 08 коп., 214921 руб. 66 коп., а также размер платы по капитальному ремонту многоквартирного дома 5,1 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01 мая 2012 г. по 31 января 2017 г. Согласно протоколу N 2 от 26 октября 2011 г., общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Красноярске по следующим видам работ: замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, акт от 31 августа 2011 г. на сумму 253781 руб. 42 коп., капитальный ремонт системы электроснабжения в подъездах, акт от 31 августа 2-011 г. на сумму 972091 руб. 08 коп., капитальный ремонт электроснабжения в подъездах, акт от 30 сентября 2011 г. на сумму 214921 руб. 66 коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общие собрания собственников <адрес> в г. Красноярске по вопросам проведения капитального ремонта, а также согласования ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о стоимости материалов, необходимых для ремонта, общей стоимости работ по ремонту, порядке финансирования ремонта, не проводились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав протокол внеочередного собрания N 1 от 21 июня 2011 г. и протокол N 2 от 26 октября 2011 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на счете жилого <адрес> г. Красноярска задолженности по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома за 2011 года в сумме 1440794,16 рублей незаконными; общие собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от 21 июня 2011 г. и 26 октября 2011 г. не проведенными, обязав ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома <адрес> г. Красноярска сумму задолженности в размере 1440794 руб. 16 коп.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомцентр" о законности проведения указанного ремонта не состоятельны. Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту - проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома стоимости ремонта.
Учитывая, что услуга по капитальному ремонту ООО "Жилкомцентр" произведена при отсутствии денежных накоплений у <адрес> в г. Красноярске, фактически была навязана собственникам многоквартирного дома, следовательно, вопреки доводам жалобы, задолженность по капитальному ремонту подъездов дома за 2011 г. у дома отсутствует, и в этой связи отражение ответчиком на счете указанного дома задолженности по капитальному ремонту подъездов за 2011 г. в размере 1440794 руб. 16 коп. незаконно, задолженность подлежит списанию.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что о нарушении своих прав П. и З. узнали в мае 2013 г., когда в ходе проверки в отношении ООО "Жилкомцентр ответчиком были представлены оспариваемые протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске. С исковым заявлением в суд прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах указанных граждан обратился 23 мая 2013 г.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда или опровергают его выводы.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4646/2014
Требование: О признании протоколов собраний собственников помещений незаконными, признании собраний собственников многоквартирного дома непроведенными, действий - незаконными, обязании списать сумму задолженности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик произвел капитальный ремонт многоквартирного дома без согласия его собственников на проведение работ, без согласования их объема и стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4646/2014
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.
прокурора Назаркина В.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по иску прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска в интересах П., З. к ООО "Жилкомцентр" о признании протоколов собраний собственников помещений незаконными, признании собрания собственников многоквартирного дома не проведенными, признании действий незаконными, обязании списать сумму задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомцентр" С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Свердловского районного суда г. Красноярска в интересах П. З. к ООО "Жилкомцентр" о признании протоколов собраний собственников помещений незаконными, признании собрания собственников многоквартирного дома не проведенными, признании действий незаконными, обязании списать сумму задолженности - удовлетворить.
Признать протокол внеочередного собрания N 1 от 21.06.2011 года и протокол N 2 от 26.10.2011 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконными.
Признать собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от 21.06.2011 года и 26.10.2011 года не проведенными.
Признать действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на счете жилого <адрес> г. Красноярска задолженности по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома за 2011 года в сумме 1440794,16 рублей.
Обязать ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома <адрес> г. Красноярска, сумму задолженности в размере 1440794,16 рублей".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в интересах П. и З. к ООО "Жилкомцентр" и, с учетом уточненных требований, просил признать протокол внеочередного собрания N 1 от 21 июня 2011 г. и протокол N 2 от 26 октября 2011 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, <адрес> незаконными, признать собрания собственников <адрес> в г. Красноярске 21 июня 2011 г. и 26 октября 2011 г. не проведенными, а также незаконными действия по отражению на счете жилого <адрес> г. Красноярска задолженности по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома за 2011 г. в сумме 1440794 руб. 16 коп., просил обязать списать со счета жилого <адрес> г. Красноярска сумму задолженности в размере 1440794 руб. 16 коп.
Требования мотивированы тем, что в 2011 г. ООО "Жилкомцентр" произвел капитальный ремонт подъездов многоквартирного <адрес> в г. Красноярске (ремонт системы электроснабжения и замена оконных блоков) без согласия собственников дома на проведение работ, их объем и стоимость.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомцентр" С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что имелись все основания для капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме. Указывает на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному ими ходатайству, несмотря на то, что в мае 2012 г. собственники получили счета квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с повышенным тарифом на капитальный ремонт.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаркина В.П., считающего решение законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 44 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта, то есть до принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З. и П. являются собственниками по ? доли квартир N 51, 59, соответственно, по <адрес> в г. Красноярске.
Управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Жилкомцентр" на основании договора N 1 от 28 декабря 2006 г.
В 2011 году управляющей компанией произведен капитальный ремонт системы электроснабжения в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 указанного дома, а также во всех подъездах произведена замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ. Стоимость выполненных работ составила 1440794 руб. 16 коп.
По данным ООО "Жилкомцентр" указанные работы проведены на основании протокола собрания собственников от 21 июня 2011 г., на котором была утверждена смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, всего на сумму 1440794 руб. 16 коп., в том числе на следующие виды работ: замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ на сумму 253781 руб. 42 коп., капитальный ремонт системы электроснабжения в подъездах на сумму 979091 руб. 08 коп., 214921 руб. 66 коп., а также размер платы по капитальному ремонту многоквартирного дома 5,1 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади помещений с 01 мая 2012 г. по 31 января 2017 г. Согласно протоколу N 2 от 26 октября 2011 г., общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в г. Красноярске по следующим видам работ: замена старых оконных блоков на оконные блоки из ПВХ, акт от 31 августа 2011 г. на сумму 253781 руб. 42 коп., капитальный ремонт системы электроснабжения в подъездах, акт от 31 августа 2-011 г. на сумму 972091 руб. 08 коп., капитальный ремонт электроснабжения в подъездах, акт от 30 сентября 2011 г. на сумму 214921 руб. 66 коп.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что общие собрания собственников <адрес> в г. Красноярске по вопросам проведения капитального ремонта, а также согласования ответчиком с собственниками помещений дома вопросов о стоимости материалов, необходимых для ремонта, общей стоимости работ по ремонту, порядке финансирования ремонта, не проводились.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав протокол внеочередного собрания N 1 от 21 июня 2011 г. и протокол N 2 от 26 октября 2011 г. собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> и действия ООО "Жилкомцентр" по отражению на счете жилого <адрес> г. Красноярска задолженности по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома за 2011 года в сумме 1440794,16 рублей незаконными; общие собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Красноярске от 21 июня 2011 г. и 26 октября 2011 г. не проведенными, обязав ООО "Жилкомцентр" списать со счета жилого дома <адрес> г. Красноярска сумму задолженности в размере 1440794 руб. 16 коп.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Жилкомцентр" о законности проведения указанного ремонта не состоятельны. Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленной законом процедуры принятия решения о проведении работ по капитальному ремонту - проведения общего собрания собственников помещения указанного многоквартирного дома по вопросу ремонта общего имущества дома, а также доказательств, подтверждающих согласование с собственниками помещений дома стоимости ремонта.
Учитывая, что услуга по капитальному ремонту ООО "Жилкомцентр" произведена при отсутствии денежных накоплений у <адрес> в г. Красноярске, фактически была навязана собственникам многоквартирного дома, следовательно, вопреки доводам жалобы, задолженность по капитальному ремонту подъездов дома за 2011 г. у дома отсутствует, и в этой связи отражение ответчиком на счете указанного дома задолженности по капитальному ремонту подъездов за 2011 г. в размере 1440794 руб. 16 коп. незаконно, задолженность подлежит списанию.
Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит необоснованными, так как из материалов дела следует, что о нарушении своих прав П. и З. узнали в мае 2013 г., когда в ходе проверки в отношении ООО "Жилкомцентр ответчиком были представлены оспариваемые протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Красноярске. С исковым заявлением в суд прокурор Свердловского района г. Красноярска в интересах указанных граждан обратился 23 мая 2013 г.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, и не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда или опровергают его выводы.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)