Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1755/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Г.С., Г.Ф., Г.Д. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов, их представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.Ф., Г.Д. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцы и ответчик зарегистрированы в квартире N <...>. С <...> года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе из <...> человек, из которых: <...>. был снят с учета в связи со смертью в <...> году; <...> была снята с учета в связи со смертью в <...> году; <...> Г.С., Г.Ф., Г.Д. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением субсидии В., <...> на улучшение жилищных условий. На средства субсидии ответчиком совместно с <...> приобретена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время единственным собственником указанной квартиры является ответчик. Однако В. из спорной квартиры не выезжает, продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу, чем нарушает права истцов, которые проживать в квартире не могут, вынуждены снимать иное жилое помещение по договору коммерческого найма, в связи с чем несут убытки.
Г.С., Г.Ф., Г.Д. просят признать В. утратившим право пользования квартирой N <...>; выселить его из квартиры; взыскать убытки за аренду иного жилого помещения в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года исковые требования Г.С., Г.Ф., Г.Д. удовлетворены частично; В. признан утратившим право пользования квартирой N <...>, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением по указанному адресу; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.С., Г.Ф., Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части признания утратившим право пользования и выселении, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании убытков не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции необжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Г. N <...> N 39 дома 31 по <...>. С <...> года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе из <...> человек, из которых: <...> был снят с учета в связи со смертью в <...> году, <...> была снята с учета в связи со смертью в <...> году; <...> Г.С., Г.Ф., Г.Д. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением субсидии В., <...> на улучшение жилищных условий.
Из материалов дела следует, что на средства субсидии ответчиком совместно с <...> приобретена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время единственным собственником указанной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами по делу.
С момента передачи квартиры и регистрации права собственности ответчик вправе проживать в ней, то есть, обеспечен иным жилым помещением помимо спорной квартиры.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставленной Правительством Санкт-Петербурга, ответчик В. утратил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод ответчика о том, что данная квартира находится не в черте Санкт-Петербурга, что делает затруднительным пользование медицинскими услугами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, получая субсидию на приобретение жилого помещения, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему денежными средствами, приобрел жилое помещение по своему усмотрению за пределами Санкт-Петербурга.
Поскольку из материалов дела следует, что В. приобрел посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ним ни законом, ни договором не предусмотрено, то в силу ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 83 ЖК Российской Федерации он обязан освободить спорное жилое помещение; кроме того, предоставлением В. указанной выше субсидии для приобретения иного отдельного жилого помещения, улучшены его жилищные условия, а также всех членов семьи, оставшихся проживать в спорной квартире; проживание сторон в одной квартире в силу сложившихся после предъявления иска конфликтных отношений невозможно, нарушает права обеих сторон спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований в части утраты ответчиком права пользования спорным жилы помещением и признал В. утратившим право пользования им и выселил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные выше действия В. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не сохранил за собой право пользования спорным помещением, приобрел право на другое помещение, поэтому правомерно признал его утратившим право пользования указанным жилым помещением с выселением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-17394/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1755/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-17394/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 года гражданское дело N 2-1755/2014 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Г.С., Г.Ф., Г.Д. к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов, их представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, судебная коллегия
установила:
Г.С., Г.Ф., Г.Д. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании убытков, ссылаясь на то, что истцы и ответчик зарегистрированы в квартире N <...>. С <...> года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе из <...> человек, из которых: <...>. был снят с учета в связи со смертью в <...> году; <...> была снята с учета в связи со смертью в <...> году; <...> Г.С., Г.Ф., Г.Д. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением субсидии В., <...> на улучшение жилищных условий. На средства субсидии ответчиком совместно с <...> приобретена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время единственным собственником указанной квартиры является ответчик. Однако В. из спорной квартиры не выезжает, продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу, чем нарушает права истцов, которые проживать в квартире не могут, вынуждены снимать иное жилое помещение по договору коммерческого найма, в связи с чем несут убытки.
Г.С., Г.Ф., Г.Д. просят признать В. утратившим право пользования квартирой N <...>; выселить его из квартиры; взыскать убытки за аренду иного жилого помещения в размере <...> рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года исковые требования Г.С., Г.Ф., Г.Д. удовлетворены частично; В. признан утратившим право пользования квартирой N <...>, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением по указанному адресу; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Г.С., Г.Ф., Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части признания утратившим право пользования и выселении, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права.
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа во взыскании убытков не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции необжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Г. N <...> N 39 дома 31 по <...>. С <...> года состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе из <...> человек, из которых: <...> был снят с учета в связи со смертью в <...> году, <...> была снята с учета в связи со смертью в <...> году; <...> Г.С., Г.Ф., Г.Д. были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением субсидии В., <...> на улучшение жилищных условий.
Из материалов дела следует, что на средства субсидии ответчиком совместно с <...> приобретена отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время единственным собственником указанной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами по делу.
С момента передачи квартиры и регистрации права собственности ответчик вправе проживать в ней, то есть, обеспечен иным жилым помещением помимо спорной квартиры.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.
Таким образом, с момента приобретения другого жилого помещения с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, предоставленной Правительством Санкт-Петербурга, ответчик В. утратил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Довод ответчика о том, что данная квартира находится не в черте Санкт-Петербурга, что делает затруднительным пользование медицинскими услугами, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, получая субсидию на приобретение жилого помещения, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными ему денежными средствами, приобрел жилое помещение по своему усмотрению за пределами Санкт-Петербурга.
Поскольку из материалов дела следует, что В. приобрел посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение, сохранение формального права пользования спорным жилым помещением за ним ни законом, ни договором не предусмотрено, то в силу ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 83 ЖК Российской Федерации он обязан освободить спорное жилое помещение; кроме того, предоставлением В. указанной выше субсидии для приобретения иного отдельного жилого помещения, улучшены его жилищные условия, а также всех членов семьи, оставшихся проживать в спорной квартире; проживание сторон в одной квартире в силу сложившихся после предъявления иска конфликтных отношений невозможно, нарушает права обеих сторон спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований в части утраты ответчиком права пользования спорным жилы помещением и признал В. утратившим право пользования им и выселил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные выше действия В. свидетельствуют о том, что он отказался от своего права на спорное жилое помещение и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не сохранил за собой право пользования спорным помещением, приобрел право на другое помещение, поэтому правомерно признал его утратившим право пользования указанным жилым помещением с выселением.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)