Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от ответчика, открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Военторг-Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2014 года
по делу N А60-27664/2013,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)
о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - ОАО "УТ ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2012 года по июнь 2013 года коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и содержание контейнерной площадки), услуг по содержанию и капитальному ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141, в сумме 269 715 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 23.07.2013 в сумме 15 211 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 8 698 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (л.д. 89-93) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.01.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 173-175), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 715 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 11.12.2013 в сумме 23 865 руб. 17 коп. с последующим их начислением с 12.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) с ОАО "УТ ЦВО" в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскано 269 715 руб. 41 коп. основного долга, 23 865 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга до полного погашения задолженности, начиная с 12.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 8 698 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "УТ ЦВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 173 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 177-186).
ОАО "УТ ЦВО" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на открытое акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - ОАО "Военторг-Центр").
Ответчик, ОАО "Военторг-Центр", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, судом не выяснены все обстоятельства по делу; не применены нормы материального права, подлежащие применению; а также нарушены нормы процессуального права.
Ответчик полагает, что договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов N 040053 от 01.11.2009 является незаключенным (статьи 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "Военторг-Центр" указало, что в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение, истец, направивший оферту, не получил акцепт оферты ответчиком, поскольку последним не подписан лист протокола согласования разногласий, в то время как в протоколе разногласий стоит отметка о заключенности договора именно с протоколом согласования разногласий.
Заявитель считает, что включение в договор условия об инвестиционной надбавке не соответствует нормам действующего законодательства (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13 инвестиционная надбавка применяется только для потребителей услуг ЕМУП "Тепловые сети". Согласно информации о поставщиках коммунальных услуг, размещенной на официальном сайте ООО "УК "Чкаловская", в 2011 году отсутствовал такой поставщик услуг как ЕМУП "Тепловые сети". Данный вывод можно сделать и из расчетов тарифов за теплоснабжение: в расчетах применялся тариф в сумме 1001,65 руб./Гкал, что соответствует тарифу МУП "Екатеринбургэнерго".
Ссылаясь на отсутствие у ОАО "Военторг-Центр" оригиналов документов, подтверждающих объем оказанных услуг, их цену за единицу, ответчик указал на невозможность предоставления контррасчета.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2014 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "УК "Чкаловская") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 66 АГ 472804).
ООО "УК "Чкаловская" в период с января 2012 года по июнь 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141.
Между ООО "УК "Чкаловская" (Исполнитель) и ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (Заказчик, в настоящее время ОАО "Военторг-Центр") заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов N 040053 от 01.11.2009 в редакции протокола разногласий от 01.11.2009 (далее - договор N 040053 от 01.11.2009; л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2, 2.1.1, 2.1.2) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки; техническое обслуживание жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) в отношении нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д. 141, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66АГ 472804 от 25.11.2008.
Количество и стоимость оказываемых услуг определяются Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2009 настоящий договор действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается пролонгированным на неопределенный срок, если по истечении действия настоящего договора не поступит ни от одной из сторон предложения о расторжении настоящего договора.
Исполняя обязательства по договору N 040053 от 01.11.2009, истец в период с января 2012 года по июнь 2013 года оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 269 715 руб. 41 коп.
Наименование, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг отражены в актах за услуги по договору N 00000404 от 31.01.2012, N 00000731 от 29.02.2012, N 00001372 от 31.03.2012, N 00001638 от 30.04.2012, N 00002294 от 31.05.2012, N 00002830 от 30.06.2012, N 00003304 от 31.07.2012, N 00003697 от 31.08.2012, N 00004151 от 30.09.2012, N 00004485 от 31.10.2012, N 00005178 от 30.11.2012, N 00005224 от 31.12.2012, N 00000224 от 31.01.2013, N 00000779 от 28.02.2013, N 00001372 от 31.03.2013, N 00001801 от 30.04.2013, N 00002324 от 31.05.2013, N 00002780 от 30.06.2013 (л.д. 35-52).
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 040053 от 01.11.2009 расчеты за оказанные услуги производятся на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Пунктом 3.3 договора N 040053 от 01.11.2009 предусмотрено, что платежи осуществляются на основании счета, предъявленного Исполнителем. Если в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры ответчик не заявил в письменной форме о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, то услуги истца считаются оказанными надлежащим образом, а предъявленный счет подлежит оплате.
На оплату стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 00000404 от 31.01.2012, N 00000731 от 29.02.2012, N 00001372 от 31.03.2012, N 00001638 от 30.04.2012, N 00002294 от 31.05.2012, N 00002830 от 30.06.2012, N 00003304 от 31.07.2012, N 00003697 от 31.08.2012, N 00004151 от 30.09.2012, N 00004485 от 31.10.2012, N 00005178 от 30.11.2012, N 00005224 от 31.12.2012, N 00000224 от 31.01.2013, N 00000779 от 28.02.2013, N 00001372 от 31.03.2013, N 00001801 от 30.04.2013, N 00002324 от 31.05.2013, N 00002780 от 30.06.2013. на общую сумму 269 715 руб. 41 коп.
Согласно пункту 3.1 договора N 040053 от 01.11.2009 окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.
Наличие у ОАО "Военторг-Центр" перед ООО "УК "Чкаловская" задолженности в сумме 269 715 руб. 41 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 269 715 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Военторг-Центр", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, общей площадью 177,8 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Изучив условия договора N 040053 от 01.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 040053 от 01.11.2009 были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалами дела.
Спорный договор подписан ответчиком с указанием на протокол разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий от 01.11.2009 подписан руководителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц, без указания на то, что какие-либо условия договора остались неурегулированными, без ссылки на наличие протокола согласования разногласий.
Как следует из материалов дела (письмо ОАО "УТ ЦВО" N 91 от 17.08.2011 о гарантии погашения задолженности, в том числе, и по договору N 040053, график погашения задолженности от 27.12.2010 по договорам оказания коммунальных услуг, платежные поручения ОАО "УТ ЦВО", имеющие ссылку на спорный договор в графе "назначение платежа), договор N 040053 от 01.11.2009 сторонами исполнялся. Истец оказывал ответчику услуги, выставлял счета-фактуры, которые ответчик частично оплачивал.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 040053 от 01.11.2009 сторонами заключен.
В связи с изложенным, представленный ответчиком протокол согласования разногласий от 01.02.2010 может свидетельствовать лишь о желании ответчика внести изменения в заключенный договор, при этом данное намерение не реализовано, согласие истца на изменение условий пунктов 3.3., 4.2., 5.1., 6.1. договора не получено.
Аналогичные выводы о заключенности договора N 040053 от 01.11.2009 содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-27827/2013, N А60-27682/2013 (л.д. 141-144).
Наличие у ООО "УК "Чкаловская" статуса управляющей организации спорным домом, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки ответчик не оспаривает.
Мотивированных возражений относительно объема услуг, их стоимости (за исключением тепловой энергии в части инвестиционной надбавки), ОАО "Военторг-Центр" не заявило, контррасчет не представило. Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих объем услуг, их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт отправки истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур (л.д. 53-64).
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена ООО "УК "Чкаловская" исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674 (л.д. 99-107).
В расчете стоимости коммунальных услуг истец использовал тарифы на отопление, горячую воду, холодную воду, водоотведение, утвержденные РЭК Свердловской области (л.д. 114-123).
Правомерность применения тарифов на вывоз мусора, содержание контейнерной площадки подтверждены приказом по предприятию N 03/1 от 11.01.2010 (л.д. 111), договором N 02/2012ЭТС от 01.2012 на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг, заключенным с ООО "СпецТранс" (л.д. 108-110), ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости тепловой энергии с применением инвестиционной надбавки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13, принятым на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в целях реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 N 49/61 "Об утверждении Инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения ЕМУП "Тепловые сети" на период с 2009 по 2013 годы" установлена надбавка к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП "Тепловые сети" на 2010-2013 годы в размере 33,39 рубля за гигакалорию без учета налога на добавленную стоимость.
Правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" является МУП "Екатеринбургэнерго" (постановление главы администрации города Екатеринбурга N 1880 от 28.04.2011), которое, в свою очередь, является поставщиком энергоресурсов, в том числе и истцу. МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость поставленной в дом 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга тепловой энергии определяло исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области и инвестиционной надбавки, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13. Иного суду не доказано. Поскольку истец как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - непосредственным потребителем таких услуг, стоимость услуги "отопление" правомерно определена истцом с учетом инвестиционной надбавки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 269 715 руб. 41 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
По расчету ООО "УК "Чкаловская" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 23 865 руб. 17 коп.
Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ООО "УК "Чкаловская" о взыскании процентов, начиная с 12.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку долг и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в отношении периода задолженности, образовавшейся с января 2012 года по июнь 2013 года, следовательно, обязательства по оплате данного долга возникли у ответчика с учетом пункта 3.3. договора N 040053 от 01.11.2009 с 05.02.2012. Трехгодичный срок по данному обязательству истекает 05.02.2015. Иск предъявлен в суд истцом 26.07.2013.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-27664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 17АП-2677/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27664/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 17АП-2677/2014-ГК
Дело N А60-27664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"; от ответчика, открытого акционерного общества "Военторг-Центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Военторг-Центр"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 января 2014 года
по делу N А60-27664/2013,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
к открытому акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)
о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Центрального военного округа" (далее - ОАО "УТ ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с января 2012 года по июнь 2013 года коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора и содержание контейнерной площадки), услуг по содержанию и капитальному ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141, в сумме 269 715 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 23.07.2013 в сумме 15 211 руб. 80 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 8 698 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (л.д. 89-93) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 16.01.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 173-175), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 715 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 11.12.2013 в сумме 23 865 руб. 17 коп. с последующим их начислением с 12.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2014, судья Е.А.Бикмухаметова) с ОАО "УТ ЦВО" в пользу ООО "УК "Чкаловская" взыскано 269 715 руб. 41 коп. основного долга, 23 865 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга до полного погашения задолженности, начиная с 12.12.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 8 698 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "УТ ЦВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 173 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 177-186).
ОАО "УТ ЦВО" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило арбитражный суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на открытое акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - ОАО "Военторг-Центр").
Ответчик, ОАО "Военторг-Центр", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ответчика, судом не выяснены все обстоятельства по делу; не применены нормы материального права, подлежащие применению; а также нарушены нормы процессуального права.
Ответчик полагает, что договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов N 040053 от 01.11.2009 является незаключенным (статьи 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). ОАО "Военторг-Центр" указало, что в данном случае между сторонами не было достигнуто соглашение, истец, направивший оферту, не получил акцепт оферты ответчиком, поскольку последним не подписан лист протокола согласования разногласий, в то время как в протоколе разногласий стоит отметка о заключенности договора именно с протоколом согласования разногласий.
Заявитель считает, что включение в договор условия об инвестиционной надбавке не соответствует нормам действующего законодательства (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13 инвестиционная надбавка применяется только для потребителей услуг ЕМУП "Тепловые сети". Согласно информации о поставщиках коммунальных услуг, размещенной на официальном сайте ООО "УК "Чкаловская", в 2011 году отсутствовал такой поставщик услуг как ЕМУП "Тепловые сети". Данный вывод можно сделать и из расчетов тарифов за теплоснабжение: в расчетах применялся тариф в сумме 1001,65 руб./Гкал, что соответствует тарифу МУП "Екатеринбургэнерго".
Ссылаясь на отсутствие у ОАО "Военторг-Центр" оригиналов документов, подтверждающих объем оказанных услуг, их цену за единицу, ответчик указал на невозможность предоставления контррасчета.
В заседание суда апелляционной инстанции 09.04.2014 ответчик и истец явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "УК "Чкаловская") письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 141 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2008 N 66 АГ 472804).
ООО "УК "Чкаловская" в период с января 2012 года по июнь 2013 года являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141.
Между ООО "УК "Чкаловская" (Исполнитель) и ОАО "Управление торговли Центрального военного округа" (Заказчик, в настоящее время ОАО "Военторг-Центр") заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов N 040053 от 01.11.2009 в редакции протокола разногласий от 01.11.2009 (далее - договор N 040053 от 01.11.2009; л.д. 10-16), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2, 2.1.1, 2.1.2) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки; техническое обслуживание жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения) в отношении нежилого помещения общей площадью 177,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д. 141, принадлежащего ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права N 66АГ 472804 от 25.11.2008.
Количество и стоимость оказываемых услуг определяются Приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 6.1. договора в редакции протокола разногласий от 01.11.2009 настоящий договор действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и считается пролонгированным на неопределенный срок, если по истечении действия настоящего договора не поступит ни от одной из сторон предложения о расторжении настоящего договора.
Исполняя обязательства по договору N 040053 от 01.11.2009, истец в период с января 2012 года по июнь 2013 года оказал ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 269 715 руб. 41 коп.
Наименование, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг отражены в актах за услуги по договору N 00000404 от 31.01.2012, N 00000731 от 29.02.2012, N 00001372 от 31.03.2012, N 00001638 от 30.04.2012, N 00002294 от 31.05.2012, N 00002830 от 30.06.2012, N 00003304 от 31.07.2012, N 00003697 от 31.08.2012, N 00004151 от 30.09.2012, N 00004485 от 31.10.2012, N 00005178 от 30.11.2012, N 00005224 от 31.12.2012, N 00000224 от 31.01.2013, N 00000779 от 28.02.2013, N 00001372 от 31.03.2013, N 00001801 от 30.04.2013, N 00002324 от 31.05.2013, N 00002780 от 30.06.2013 (л.д. 35-52).
В соответствии с пунктом 3.2. договора N 040053 от 01.11.2009 расчеты за оказанные услуги производятся на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.
Пунктом 3.3 договора N 040053 от 01.11.2009 предусмотрено, что платежи осуществляются на основании счета, предъявленного Исполнителем. Если в течение 10-ти дней с момента получения счета-фактуры ответчик не заявил в письменной форме о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, то услуги истца считаются оказанными надлежащим образом, а предъявленный счет подлежит оплате.
На оплату стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 00000404 от 31.01.2012, N 00000731 от 29.02.2012, N 00001372 от 31.03.2012, N 00001638 от 30.04.2012, N 00002294 от 31.05.2012, N 00002830 от 30.06.2012, N 00003304 от 31.07.2012, N 00003697 от 31.08.2012, N 00004151 от 30.09.2012, N 00004485 от 31.10.2012, N 00005178 от 30.11.2012, N 00005224 от 31.12.2012, N 00000224 от 31.01.2013, N 00000779 от 28.02.2013, N 00001372 от 31.03.2013, N 00001801 от 30.04.2013, N 00002324 от 31.05.2013, N 00002780 от 30.06.2013. на общую сумму 269 715 руб. 41 коп.
Согласно пункту 3.1 договора N 040053 от 01.11.2009 окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.
Наличие у ОАО "Военторг-Центр" перед ООО "УК "Чкаловская" задолженности в сумме 269 715 руб. 41 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 269 715 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Военторг-Центр", как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 141, общей площадью 177,8 кв. м, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у нее во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.
Изучив условия договора N 040053 от 01.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доводы ответчика о незаключенности договора N 040053 от 01.11.2009 были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалами дела.
Спорный договор подписан ответчиком с указанием на протокол разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий от 01.11.2009 подписан руководителями истца и ответчика, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц, без указания на то, что какие-либо условия договора остались неурегулированными, без ссылки на наличие протокола согласования разногласий.
Как следует из материалов дела (письмо ОАО "УТ ЦВО" N 91 от 17.08.2011 о гарантии погашения задолженности, в том числе, и по договору N 040053, график погашения задолженности от 27.12.2010 по договорам оказания коммунальных услуг, платежные поручения ОАО "УТ ЦВО", имеющие ссылку на спорный договор в графе "назначение платежа), договор N 040053 от 01.11.2009 сторонами исполнялся. Истец оказывал ответчику услуги, выставлял счета-фактуры, которые ответчик частично оплачивал.
Оценив в совокупности представленные доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 040053 от 01.11.2009 сторонами заключен.
В связи с изложенным, представленный ответчиком протокол согласования разногласий от 01.02.2010 может свидетельствовать лишь о желании ответчика внести изменения в заключенный договор, при этом данное намерение не реализовано, согласие истца на изменение условий пунктов 3.3., 4.2., 5.1., 6.1. договора не получено.
Аналогичные выводы о заключенности договора N 040053 от 01.11.2009 содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-27827/2013, N А60-27682/2013 (л.д. 141-144).
Наличие у ООО "УК "Чкаловская" статуса управляющей организации спорным домом, факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, услуг по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки ответчик не оспаривает.
Мотивированных возражений относительно объема услуг, их стоимости (за исключением тепловой энергии в части инвестиционной надбавки), ОАО "Военторг-Центр" не заявило, контррасчет не представило. Доводы ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих объем услуг, их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт отправки истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур (л.д. 53-64).
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определена ООО "УК "Чкаловская" исходя из ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 N 5364, от 21.06.2012 N 2674 (л.д. 99-107).
В расчете стоимости коммунальных услуг истец использовал тарифы на отопление, горячую воду, холодную воду, водоотведение, утвержденные РЭК Свердловской области (л.д. 114-123).
Правомерность применения тарифов на вывоз мусора, содержание контейнерной площадки подтверждены приказом по предприятию N 03/1 от 11.01.2010 (л.д. 111), договором N 02/2012ЭТС от 01.2012 на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и оказание автотранспортных услуг, заключенным с ООО "СпецТранс" (л.д. 108-110), ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения стоимости тепловой энергии с применением инвестиционной надбавки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13, принятым на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в целях реализации решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2008 N 49/61 "Об утверждении Инвестиционной программы "Развитие системы теплоснабжения ЕМУП "Тепловые сети" на период с 2009 по 2013 годы" установлена надбавка к тарифам для потребителей на услуги ЕМУП "Тепловые сети" на 2010-2013 годы в размере 33,39 рубля за гигакалорию без учета налога на добавленную стоимость.
Правопреемником ЕМУП "Тепловые сети" является МУП "Екатеринбургэнерго" (постановление главы администрации города Екатеринбурга N 1880 от 28.04.2011), которое, в свою очередь, является поставщиком энергоресурсов, в том числе и истцу. МУП "Екатеринбургэнерго" стоимость поставленной в дом 141 по ул. Щербакова г. Екатеринбурга тепловой энергии определяло исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области и инвестиционной надбавки, утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2009 N 61/13. Иного суду не доказано. Поскольку истец как управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, а ответчик - непосредственным потребителем таких услуг, стоимость услуги "отопление" правомерно определена истцом с учетом инвестиционной надбавки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 269 715 руб. 41 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.
По расчету ООО "УК "Чкаловская" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по 11.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 23 865 руб. 17 коп.
Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Требование ООО "УК "Чкаловская" о взыскании процентов, начиная с 12.12.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку долг и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в отношении периода задолженности, образовавшейся с января 2012 года по июнь 2013 года, следовательно, обязательства по оплате данного долга возникли у ответчика с учетом пункта 3.3. договора N 040053 от 01.11.2009 с 05.02.2012. Трехгодичный срок по данному обязательству истекает 05.02.2015. Иск предъявлен в суд истцом 26.07.2013.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2014 года по делу N А60-27664/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)