Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Зуевой Е.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2014 года
- от ответчика: без участия, (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН: 1104211000695, ИНН: 4211024576) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года (Судья Каштык Е.В.) по делу N А27-19788/2013
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 1064205110133, ИНН: 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании суммы
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Управляющая Компания) о взыскании 255 417 рублей 70 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию согласно договору N 660430э от 18 января 2013 года за октябрь 2013 года.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, принятого на себя по договору обязательства по оплате энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства долга в размере 225 417 рублей 70 копеек, а имеются только в сумме 229 437 рублей 76 копеек.
В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Управдом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 66043э от 18 января 2013 года (в редакции протокола разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик принят на себя обязанность осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, в целях оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды.
Датой начала поставки энергии по указанному договору является 01 января 2013 года, срок действия договора до 31 декабря 2013 года с условием его пролонгации.
Исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1)
Неоплата отпущенной энергии за октябрь 2013 года явилась основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки энергии и неоплаты ее получателем.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями Правил N 354 от 06 мая 2011 года, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора о периоде, сроках и процедуре оплаты за поставленный ресурс, пришел к правильному выводу о том, что количество отпущенной истцом энергии подтверждается показаниями общедомовых приборов учета ("расход по точкам для контроля итоговых счетов", в котором указаны номера приборов учета, места их установки, предыдущие и последние показания, общий расход электроэнергии).
Доводы апеллянта о том, что его задолженность перед истцом составляет 229 437 рублей 76 копеек, не основаны на материалах дела.
Между тем, в материалах дела имеется счет N 00058464 за потребленную электроэнергию от 14 ноября 2013 года (том 1, л.д. 30), в котором указан весь объем, предъявленный ответчику в октябре 2013 года.
Общая сумма к оплате, согласно счета N 00058464 за октябрь 2013 года, составляет 255 417 рублей 70 копеек.
Из них, 229 437 рублей 76 копеек составляет плата за общедомовые нужды за октябрь 2013 года (по счету фактуре N 5-10-5-660430 от 31 октября 2013 года) и 25 979 рублей 94 копейки - перерасчет за сентябрь 2013 года согласно корректировочному счету-фактуре N 5-09-5-660430/К-1 от 31 октября 2013 года.
Данный корректировочный счет-фактура направлялся ответчику и частичная оплата по нему подтверждает, что он им был признан.
С учетом данной частичной оплаты арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца 251 695 рублей 11 копеек задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу N А27-19788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 07АП-5870/14 ПО ДЕЛУ N А27-19788/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 07АП-5870/14
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: представителя Зуевой Е.А., действующей на основании доверенности от 27 июня 2014 года
- от ответчика: без участия, (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от открытого акционерного общества "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН: 1104211000695, ИНН: 4211024576) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года (Судья Каштык Е.В.) по делу N А27-19788/2013
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН: 1064205110133, ИНН: 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании суммы
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Управляющая Компания) о взыскании 255 417 рублей 70 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию согласно договору N 660430э от 18 января 2013 года за октябрь 2013 года.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг, принятого на себя по договору обязательства по оплате энергии, потребленной на общедомовые нужды.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства долга в размере 225 417 рублей 70 копеек, а имеются только в сумме 229 437 рублей 76 копеек.
В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Управдом" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 66043э от 18 января 2013 года (в редакции протокола разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик принят на себя обязанность осуществлять продажу исполнителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, в целях оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения для использования на общедомовые нужды.
Датой начала поставки энергии по указанному договору является 01 января 2013 года, срок действия договора до 31 декабря 2013 года с условием его пролонгации.
Исполнитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактический объем электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.1)
Неоплата отпущенной энергии за октябрь 2013 года явилась основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки энергии и неоплаты ее получателем.
Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Арбитражный суд, руководствуясь положениями Правил N 354 от 06 мая 2011 года, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора о периоде, сроках и процедуре оплаты за поставленный ресурс, пришел к правильному выводу о том, что количество отпущенной истцом энергии подтверждается показаниями общедомовых приборов учета ("расход по точкам для контроля итоговых счетов", в котором указаны номера приборов учета, места их установки, предыдущие и последние показания, общий расход электроэнергии).
Доводы апеллянта о том, что его задолженность перед истцом составляет 229 437 рублей 76 копеек, не основаны на материалах дела.
Между тем, в материалах дела имеется счет N 00058464 за потребленную электроэнергию от 14 ноября 2013 года (том 1, л.д. 30), в котором указан весь объем, предъявленный ответчику в октябре 2013 года.
Общая сумма к оплате, согласно счета N 00058464 за октябрь 2013 года, составляет 255 417 рублей 70 копеек.
Из них, 229 437 рублей 76 копеек составляет плата за общедомовые нужды за октябрь 2013 года (по счету фактуре N 5-10-5-660430 от 31 октября 2013 года) и 25 979 рублей 94 копейки - перерасчет за сентябрь 2013 года согласно корректировочному счету-фактуре N 5-09-5-660430/К-1 от 31 октября 2013 года.
Данный корректировочный счет-фактура направлялся ответчику и частичная оплата по нему подтверждает, что он им был признан.
С учетом данной частичной оплаты арбитражный суд обоснованно взыскал в пользу истца 251 695 рублей 11 копеек задолженности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу N А27-19788/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)