Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вяткин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Хмель М.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. и Г. к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о выполнении капитального ремонта кровли
по частной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ММКУ "Управление капитального строительства" о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "Управление капитального строительства") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _, которым на заявителя возложена обязанность сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли..., организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли.
В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда произведен капитальный ремонт кровли подъезда *..., работы приняты по акту от _ _.
Между тем, в результате обследования кровли указанного дома над подъездом * установлена невозможность выполнения капитального ремонта отдельно от ремонта кровли домов N * и *, с которыми кровля... образует единую конструкцию.
Поскольку решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в домах * и * по... проведены общие собрания собственников, однако решения относительно капитального ремонта кровель указанных домов не приняты, работы по капитальному ремонту кровель включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений на _ _.
Ссылаясь на то, что принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, ММКУ "Управление капитального строительства" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _.
В судебном заседании представитель ММКУ "Управление капитального строительства" и заинтересованного лица - администрации города Мурманска И. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до _ _.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей Б., Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, представителей администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "МУ ЖСК", извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ММКУ "Управление капитального строительства" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.
Приводит доводы о том, что исполнить решение суда представляется возможным не ранее _ _, поскольку на официальном сайте РФ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта. Срок выполнения работ установлен *** дней от даты заключения контракта.
Полагает, что суд не дал оценку поведению заявителя, предпринявшего все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а также не оценил сроки, установленные действующим законодательством на проведение соответствующих процедур и сроки, необходимые для выполнения требуемых работ.
Указывает, что невозможность исполнения решения суда вызвана независящими от заявителя обстоятельствами, в то время как исполнение решения суда другими способами не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ на ММКУ "Управление капитального строительства" возложена обязанность сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли..., организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли.
Решение вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Приведенные в заявлении обстоятельства, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Вместе с тем, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, ММКУ "Управление капитального строительства" в своем заявлении не указывает, не приведено таких доводов и его представителем в судебном заседании.
Судом правомерно указано в определении на отсутствие доказательств, обосновывающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в срок.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, представленным заявителем, капитальный ремонт кровли подъезда *... окончен и принят по акту _ _. Заявление об отсрочке исполнения решения суда подано в суд _ _.
В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности в течение полутора лет с момента окончания проведения ремонтных работ кровли подъезда * указанного дома, провести все необходимые мероприятия по капитальному ремонту кровли подъезда *, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются исключительными обстоятельствами, не свидетельствуют об отсутствии возможности за длительный промежуток времени со дня вступления решения суда в законную силу исполнить судебное решение.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Определение суда постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которым, основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Со дня вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению решения суда.
Неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав взыскателей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2010 N 4-П, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ММКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 33-3018/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 33-3018-2015
Судья: Вяткин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Хмель М.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. и Г. к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о выполнении капитального ремонта кровли
по частной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ММКУ "Управление капитального строительства" о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ММКУ "Управление капитального строительства") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _, которым на заявителя возложена обязанность сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли..., организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли.
В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда произведен капитальный ремонт кровли подъезда *..., работы приняты по акту от _ _.
Между тем, в результате обследования кровли указанного дома над подъездом * установлена невозможность выполнения капитального ремонта отдельно от ремонта кровли домов N * и *, с которыми кровля... образует единую конструкцию.
Поскольку решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в домах * и * по... проведены общие собрания собственников, однако решения относительно капитального ремонта кровель указанных домов не приняты, работы по капитальному ремонту кровель включены в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений на _ _.
Ссылаясь на то, что принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, ММКУ "Управление капитального строительства" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _.
В судебном заседании представитель ММКУ "Управление капитального строительства" и заинтересованного лица - администрации города Мурманска И. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до _ _.
Заявление рассмотрено в отсутствие взыскателей Б., Г., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, представителей администрации города Мурманска, Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "МУ ЖСК", извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ММКУ "Управление капитального строительства" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки.
Приводит доводы о том, что исполнить решение суда представляется возможным не ранее _ _, поскольку на официальном сайте РФ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта. Срок выполнения работ установлен *** дней от даты заключения контракта.
Полагает, что суд не дал оценку поведению заявителя, предпринявшего все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, а также не оценил сроки, установленные действующим законодательством на проведение соответствующих процедур и сроки, необходимые для выполнения требуемых работ.
Указывает, что невозможность исполнения решения суда вызвана независящими от заявителя обстоятельствами, в то время как исполнение решения суда другими способами не предусмотрено действующим законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ на ММКУ "Управление капитального строительства" возложена обязанность сформировать муниципальный заказ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли..., организовать и проконтролировать проведение капитального ремонта кровли.
Решение вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Приведенные в заявлении обстоятельства, не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки является мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Вместе с тем, о наличии обстоятельств, действительно препятствующих исполнению решения суда, ММКУ "Управление капитального строительства" в своем заявлении не указывает, не приведено таких доводов и его представителем в судебном заседании.
Судом правомерно указано в определении на отсутствие доказательств, обосновывающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в срок.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям, представленным заявителем, капитальный ремонт кровли подъезда *... окончен и принят по акту _ _. Заявление об отсрочке исполнения решения суда подано в суд _ _.
В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности в течение полутора лет с момента окончания проведения ремонтных работ кровли подъезда * указанного дома, провести все необходимые мероприятия по капитальному ремонту кровли подъезда *, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что доводы заявителя не являются исключительными обстоятельствами, не свидетельствуют об отсутствии возможности за длительный промежуток времени со дня вступления решения суда в законную силу исполнить судебное решение.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всех территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Определение суда постановлено с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которым, основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исходя из изложенного, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.
Со дня вступления решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ имелся достаточный срок для принятия необходимых мер к исполнению решения суда.
Неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав взыскателей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2010 N 4-П, как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ММКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)