Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.,
с участием прокурора Т.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверие-Н"
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 09 октября 2013 года
по иску М. к ООО "Доверие-Н" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась к ООО "Доверие-Н" с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2013 года, при следовании к своему подъезду дома N ... по пр. ... в городе ..., была вынуждена идти по обледеневшему бордюру, поскольку во дворе дома в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории образовалась огромная лужа, препятствующая движению пешеходов.
Поскользнувшись, она упала, получила травму в виде перелома лучевой кисти правой руки, в связи с чем, длительное время испытывала сильную боль, неудобства в быту, связанные с нарушениями функции руки, была нетрудоспособна, утратила заработок за период нетрудоспособности.
Считает, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, поскольку, в нарушение обязанностей, предусмотренных договором на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания ООО "Доверие - Н" ненадлежащим образом не исполняла свои обязанности по уборке придомовой территории.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы, понесенные ею по приобретению лекарственных препаратов в сумме ... рублей, убытки в виде утраченного заработка за период с 10.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме ... рублей, расходы на проведение судебно - медицинского обследования в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 2-4)
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области постановлено:
Требования М. к ООО "Доверие-Н" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доверие-Н" в пользу М. в возмещение расходов на лечение ... рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 10.04.2013 г. по 31.05.2013 г. ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по освидетельствованию в размере... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Доверие-Н" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Доверие-Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 139-147).
В апелляционной жалобе ООО "Доверие-Н" просит решение суда отменить, указывая, что, суд неверно установил причину получения травмы М.
Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку ООО "Доверие-Н" надлежащим образом исполняло обязанности по уборке придомовой территории дома по адресу ...
Согласно журналу приема заявок от граждан за период с 09.01.2013 г. по 19.08.2013 г. в адрес ООО "Доверие-Н" от собственников жилого дома по адресу ... не поступали жалобы на неудовлетворительную уборку придомовой территории.
Кроме того, актом от 04.06.2013 г. подтверждается, что очистка придомовой территории по указанному адресу производилась регулярно дворником К. (л.д. 150-151).
М. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. получила травму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, договоров на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 22.12.2011 г. и 23.12.2011 г. (л.д. 12-14, 71-73) ООО "Доверие-Н" является управляющей компанией многоквартирного дома ...
Согласно адресной справке (л.д. 99), справке МУП "ИРКЦ" (л.д. 24) М. зарегистрирована по адресу ... с 24.02.1989 г. по настоящее время.
Также из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Л. (л.д. 133-138), акта судебно-медицинского обследования (л.д. 7-9), справки (л.д. 18), выписки из амбулаторной карты (л.д. 31-34),листов нетрудоспособности (л.д. 43-45) усматривается, что М. 09 апреля 2013 года, при следовании к своему подъезду дома N ... по пр. ... в городе ..., поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома лучевой кисти правой руки. М. была вынуждена идти по обледеневшему бордюру, поскольку во дворе дома в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории от снега и наледи образовалась огромная лужа, препятствующая движению пешеходов.
Кроме того, из показаний свидетелей Л..., Ц..., С..., К... (л.д. 107-111), акта от 04.2013 г. (л.д. 48) следует, что в зимне-весенний период ООО "Доверие-Н" не производило уборку снега специальной техникой, территория убиралась лишь вручную дворником, на бордюрах была наледь, пешеходные дорожки весной и летом залиты лужами. Возле четвертого и третьего подъездов проход был возможен лишь по бордюрам, поскольку, при таянии снега образовалась смесь из снега и воды, которая доходила до верха бордюра. Управляющая компания не обеспечила водоотлив на придомовой территории, в связи с чем в местах следования пешеходов образовались лужи, поэтому М. не имела возможности пройти к своему подъезду, кроме как по бордюру.
В результате полученной травмы М. находилась на больничном в период с 10.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
При таких данных, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что М. получила травму по вине ответчика, поскольку управляющая компания ООО "Доверие-Н" не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность для их жизни и здоровья, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, договорами на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В нарушение названных норм, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "Доверие-Н" не производило на придомовой территории дома N ... по пр. ..., в городе .... в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств уборку снега, очищение бордюров от наледи, не организовало водоотлив, что привело к получению М. травмы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение ООО "Доверие-Н" обязанностей по уборке придомовой территории дома N.. по пр. ..., в город е... подтверждается актом от 04.06.2013 г., а также журналом поступивших и выполненных заявок собственников квартир по названному адресу не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что состояние придомовой территории не обеспечивало безопасные условия проживания граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Денежные суммы, взысканные с ООО "Доверие-Н" в пользу М. в счет возмещения расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на освидетельствование, расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12843
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-12843
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.,
с участием прокурора Т.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доверие-Н"
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области
от 09 октября 2013 года
по иску М. к ООО "Доверие-Н" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась к ООО "Доверие-Н" с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 09 апреля 2013 года, при следовании к своему подъезду дома N ... по пр. ... в городе ..., была вынуждена идти по обледеневшему бордюру, поскольку во дворе дома в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории образовалась огромная лужа, препятствующая движению пешеходов.
Поскользнувшись, она упала, получила травму в виде перелома лучевой кисти правой руки, в связи с чем, длительное время испытывала сильную боль, неудобства в быту, связанные с нарушениями функции руки, была нетрудоспособна, утратила заработок за период нетрудоспособности.
Считает, что вред ее здоровью был причинен по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором она проживает, поскольку, в нарушение обязанностей, предусмотренных договором на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания ООО "Доверие - Н" ненадлежащим образом не исполняла свои обязанности по уборке придомовой территории.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы, понесенные ею по приобретению лекарственных препаратов в сумме ... рублей, убытки в виде утраченного заработка за период с 10.04.2013 г. по 31.05.2013 г. в сумме ... рублей, расходы на проведение судебно - медицинского обследования в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 2-4)
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области постановлено:
Требования М. к ООО "Доверие-Н" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Доверие-Н" в пользу М. в возмещение расходов на лечение ... рублей, в счет возмещения утраченного заработка за период с 10.04.2013 г. по 31.05.2013 г. ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по освидетельствованию в размере... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Доверие-Н" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Доверие-Н" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (л.д. 139-147).
В апелляционной жалобе ООО "Доверие-Н" просит решение суда отменить, указывая, что, суд неверно установил причину получения травмы М.
Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, поскольку ООО "Доверие-Н" надлежащим образом исполняло обязанности по уборке придомовой территории дома по адресу ...
Согласно журналу приема заявок от граждан за период с 09.01.2013 г. по 19.08.2013 г. в адрес ООО "Доверие-Н" от собственников жилого дома по адресу ... не поступали жалобы на неудовлетворительную уборку придомовой территории.
Кроме того, актом от 04.06.2013 г. подтверждается, что очистка придомовой территории по указанному адресу производилась регулярно дворником К. (л.д. 150-151).
М. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствие с п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М. получила травму в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, договоров на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома от 22.12.2011 г. и 23.12.2011 г. (л.д. 12-14, 71-73) ООО "Доверие-Н" является управляющей компанией многоквартирного дома ...
Согласно адресной справке (л.д. 99), справке МУП "ИРКЦ" (л.д. 24) М. зарегистрирована по адресу ... с 24.02.1989 г. по настоящее время.
Также из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Л. (л.д. 133-138), акта судебно-медицинского обследования (л.д. 7-9), справки (л.д. 18), выписки из амбулаторной карты (л.д. 31-34),листов нетрудоспособности (л.д. 43-45) усматривается, что М. 09 апреля 2013 года, при следовании к своему подъезду дома N ... по пр. ... в городе ..., поскользнулась и упала, получив травму в виде перелома лучевой кисти правой руки. М. была вынуждена идти по обледеневшему бордюру, поскольку во дворе дома в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории от снега и наледи образовалась огромная лужа, препятствующая движению пешеходов.
Кроме того, из показаний свидетелей Л..., Ц..., С..., К... (л.д. 107-111), акта от 04.2013 г. (л.д. 48) следует, что в зимне-весенний период ООО "Доверие-Н" не производило уборку снега специальной техникой, территория убиралась лишь вручную дворником, на бордюрах была наледь, пешеходные дорожки весной и летом залиты лужами. Возле четвертого и третьего подъездов проход был возможен лишь по бордюрам, поскольку, при таянии снега образовалась смесь из снега и воды, которая доходила до верха бордюра. Управляющая компания не обеспечила водоотлив на придомовой территории, в связи с чем в местах следования пешеходов образовались лужи, поэтому М. не имела возможности пройти к своему подъезду, кроме как по бордюру.
В результате полученной травмы М. находилась на больничном в период с 10.04.2013 г. по 31.05.2013 г.
При таких данных, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что М. получила травму по вине ответчика, поскольку управляющая компания ООО "Доверие-Н" не обеспечила благоприятные и безопасные условия проживания граждан, безопасность для их жизни и здоровья, то есть не исполнила обязанности, возложенные на нее Жилищным кодексом РФ, договорами на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца нет, необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения суда. Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В нарушение названных норм, требований ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ ООО "Доверие-Н" не производило на придомовой территории дома N ... по пр. ..., в городе .... в полной мере, надлежаще, с привлечением необходимых технических и других средств уборку снега, очищение бордюров от наледи, не организовало водоотлив, что привело к получению М. травмы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение ООО "Доверие-Н" обязанностей по уборке придомовой территории дома N.. по пр. ..., в город е... подтверждается актом от 04.06.2013 г., а также журналом поступивших и выполненных заявок собственников квартир по названному адресу не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что состояние придомовой территории не обеспечивало безопасные условия проживания граждан.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Судом первой инстанции верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Денежные суммы, взысканные с ООО "Доверие-Н" в пользу М. в счет возмещения расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на освидетельствование, расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не оспорены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
В.Н.БОЙКО
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)