Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5344/2015

Требование: Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем была демонтирована принадлежащая ему на праве собственности металлическая дверь со ссылкой на имеющееся исполнительное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-5344


Судья: Кондрашкина Ю.А.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова, по апелляционной жалобе К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя К. - Л.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Л.Т., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ж., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица Ц.Э.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее Волжский РОСП) Л.А. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что... судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП со ссылкой на имеющееся исполнительное производство демонтирована принадлежащая ему на праве собственности металлическая дверь.
Полагал указанные действия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП незаконными в связи с тем, что установка металлической перегородки с металлической дверью произведена заявителем на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного... в..., согласно которому жильцам... передан в пользование объект общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, общий коридор площадью 1 кв. метр. В судебном порядке решение общего собрание не оспаривалось.
Указал, что решение мирового судьи, на которое ссылались судебные приставы-исполнители в обоснование совершенных исполнительных действий, было принято в отношении К.О.Н., являющейся собственником 2/3 долей..., и исполнено еще в 2014 году, в отношении заявителя судебный акт не выносился, установка двери произведена в соответствии с жилищным законодательством.
В связи с изложенным, К. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП Л.А. по демонтажу металлической двери в общем коридоре многоквартирного дома по указанному адресу, обязать судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП и УФССП по Саратовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и восстановить демонтированную металлическую дверь за свой счет.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с принятым решением, К. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы автор указывает, что металлическая дверь установлена на законных основаниях при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Полагает, что судебное решение о демонтаже металлической двери ответчиком К.О.Н. исполнено в 2014 году, в связи с чем основания для осуществления исполнительных действий отсутствовали. Не соглашается с выводами суда о том, что установка двери на основании протокола общего собрания не освобождает заявителя от обязанности исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений, ссылается на то, что решение о возложении обязанности на К. демонтировать металлическую дверь судом не принималось.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ признание заявления обоснованным влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Правовой основой деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению решений суда является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 12 сентября 2013 года по иску Ц.Э.С. к К.О.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом на ответчика возложена обязанность по демонтажу металлической двери, установленной в общем коридоре квартир...... в..., в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Заочное решение вступило в законную силу....
Согласно исполнительному производству N... на основании заявления Ц.Э.С. и выданного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от... возбуждено исполнительное производство, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения возложенной судом обязанности.
Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП... должником произведен демонтаж металлической перегородки в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.
На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем... принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с повторным монтажом металлической двери постановлением судебного пристава-исполнителя от... постановление об окончании исполнительного производства от... отменено и возобновлено совершение исполнительных действий.
... в связи с установкой металлической двери должнику выставлено требование, на основании которого... произведен демонтаж металлической перегородки в полном объеме, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.
По заявлению взыскателя от... судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Л.А. выявлен факт повторной установки металлической перегородки и металлической двери по месту жительства должника. Постановлением от... возобновлено исполнительное производство.
... выходом по адресу должника судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в присутствии понятых установлено, что сотрудниками УФССП по... произведен демонтаж металлической двери, что зафиксировано в акте о совершении исполнительских действий. Металлическая дверь передана на ответственное хранение должнику К.О.Н. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
Постановлением от... К.О.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок.
Обращаясь в суд с данным заявлением, в обоснование своих требований К. представил свидетельство... от... о государственной регистрации права на 1/3 доли в праве общедолевой собственности... в..., протокол... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, согласно которому принято решение передать в пользование жильцам... общий коридор площадью 1 кв. м путем установки металлической перегородки с металлической дверью на расстоянии 1 кв. м от входной двери.... Заявителем представлена копия акта от... об установке металлической двери, подписанного сотрудниками ООО "Соколовогорская ЖЭК" и заверенного печатью общества.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что представленный К. протокол общего собрания не освобождает должника от исполнения решения суда, которым постановлено устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлическая дверь установлена заявителем на законных основаниях при наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от... N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.... ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общее собрание в соответствии с нормами жилищного законодательства не является органом публичной власти, решения общего собрания не подменяют и не отменяют решения органа судебной власти и обладают меньшей юридической силой в случае его легитимности.
Поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 12 сентября 2013 года не отменено, вступило в законную силу, добровольно ответчиком не исполнено, оно подлежало исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По указанным основаниям не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд не учел, что решение суда в отношении заявителя о демонтаже двери не выносилось.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Учитывая, что заявитель не являлся стороной исполнительного производства, доказательств наличия нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований К.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены районным судом по мотивам, изложенным в решении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)