Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Прокурор САО г. Москвы - Прохорова Т.В. удостоверение
от заинтересованного лица: ООО "ЭлектроГарант" - Вахлицкая В.В. доверенность от 1 марта 2014 года N 223-СП
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлектроГарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 сентября 2013 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2013 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению Прокурора САО г. Москвы
о привлечении ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации,
установил:
Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭлектроГарант" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. ООО "ЭлектроГарант" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 000 рублей. При этом суды исходили из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.
ООО "ЭлектроГарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Прокурора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что прокуратурой округа совместно со специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Межрегионального технологического управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО "ЭлектроГарант" при проведении работ по переустройству воздушного участка ЛЭП KB Л 11 ОкВ "Бутырки-Гражданская 1.2 с отпайкой" с выносом существующей ЛЭП напряжением 11 ОкВ с территории будущего жилого квартала на участок вдоль Тимирязевского парка по границе железнодорожных путей вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2. В ходе указанной проверки установлен факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство.
В соответствии с договором подряда N ГСД-61/12 от 25 апреля 2012 года (далее - Договор), заключенным между ОАО "Главстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "ЭлектроГарант" (подрядчик), ООО "ЭлектроГарант" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по освобождению зоны проектируемой жилой застройки на территории ОАО "ЖБИ-23" от воздушных кабельных линий электропередач (ВКЛ) 11 ОкВ с ликвидацией высоковольтных опор по адресу: г. Москва, САО, р-н Аэропорт, ул. Черняховского, вл. 19.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчику поручено получение технических условий в ОАО "МОЭСК", получение разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации и города Москвы для производства работ по реконструкции объекта, согласование проектной документации с уполномоченными органами и организациями, согласование границы охранных зон реконструированных электросетевых объектов и иные мероприятия.
Согласно технологическому заданию ОАО "МОЭСК" от 26 июня 2012 года N 153-13ЧА-4381 объем работ необходимо определить проектом. Проектирование выполнить в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7 издание) и иными нормативными правовыми актами, охранную зону ВЛ согласовать со всеми собственниками объектов, попадающих в новую охранную зону.
ООО "ЭлектроГарант" разработана проектная документация "Переустройство воздушного участка КВЛ-ПОкВ Бутырки-Гражданская 1.2 с отпайкой на п/ст Миусская", которой предусмотрено переустройство воздушного участка высоковольтной линии протяженностью 1,1 км по территории района Коптево от подстанции Гражданская, далее в полосе отвода Московской железной дороги Рижского направления со стороны Тимирязевского района, по территории района Аэропорт, включающее следующие виды работ: строительство участка ВЛ с установкой опор в полосе отвода Московской железной дороги; демонтаж существующей трассы ВЛ в связи со строительством жилого комплекса на территории выводимого завода ОАО "ЖБИ-23"; монтаж оптического кабеля связи на переустраиваемом участке. Указанным проектом предусмотрено выполнение работ по замене существующей опоры на новую анкерно-угловую опору (по проекту - опора N 6) около многоквартирного жилого дома ЖК "Аэробус", расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2.
Проверкой установлено, что в настоящее время ООО "ЭлектроГарант" осуществлены работы по устройству фундамента под новую анкерно-угловую опору N 6 и выполнена обратная засыпка пазух котлована около многоквартирного жилого дома ЖК "Аэробус", расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2.
По факту выявленных нарушений 22 июля 2013 года прокурором САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЭлектроГарант" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Как установлено судами постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭлектроГарант" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, о том, что лицом, его совершившим, является именно общество, основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4.5 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам соответствуют.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, которые должны в числе прочего передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о совершении ООО "ЭлектроГарант" "административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вина общества установлена судами, поскольку последним в нарушение пункта 1.1 Договора, пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ приступило к выполнению работ по реконструкции линейного объекта (обустроило фундамент под анкерно-угловую опору N 6) без оформленного в установленном порядке в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-102051/13-139-973 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2014 N Ф05-1729/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102051/13-139-973
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А40-102051/13-139-973
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Прокурор САО г. Москвы - Прохорова Т.В. удостоверение
от заинтересованного лица: ООО "ЭлектроГарант" - Вахлицкая В.В. доверенность от 1 марта 2014 года N 223-СП
рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлектроГарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 сентября 2013 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 ноября 2013 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по заявлению Прокурора САО г. Москвы
о привлечении ООО "ЭлектроГарант" (ОГРН 1057746649608) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации,
установил:
Прокурор Северного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ЭлектроГарант" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, заявленные требования удовлетворены. ООО "ЭлектроГарант" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 500 000 рублей. При этом суды исходили из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.
ООО "ЭлектроГарант", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ отсутствует.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Прокурора, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что прокуратурой округа совместно со специалистами Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Межрегионального технологического управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО "ЭлектроГарант" при проведении работ по переустройству воздушного участка ЛЭП KB Л 11 ОкВ "Бутырки-Гражданская 1.2 с отпайкой" с выносом существующей ЛЭП напряжением 11 ОкВ с территории будущего жилого квартала на участок вдоль Тимирязевского парка по границе железнодорожных путей вблизи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2. В ходе указанной проверки установлен факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство.
В соответствии с договором подряда N ГСД-61/12 от 25 апреля 2012 года (далее - Договор), заключенным между ОАО "Главстрой Девелопмент" (заказчик) и ООО "ЭлектроГарант" (подрядчик), ООО "ЭлектроГарант" взяло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по освобождению зоны проектируемой жилой застройки на территории ОАО "ЖБИ-23" от воздушных кабельных линий электропередач (ВКЛ) 11 ОкВ с ликвидацией высоковольтных опор по адресу: г. Москва, САО, р-н Аэропорт, ул. Черняховского, вл. 19.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчику поручено получение технических условий в ОАО "МОЭСК", получение разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации и города Москвы для производства работ по реконструкции объекта, согласование проектной документации с уполномоченными органами и организациями, согласование границы охранных зон реконструированных электросетевых объектов и иные мероприятия.
Согласно технологическому заданию ОАО "МОЭСК" от 26 июня 2012 года N 153-13ЧА-4381 объем работ необходимо определить проектом. Проектирование выполнить в соответствии с Правилами устройства электроустановок (7 издание) и иными нормативными правовыми актами, охранную зону ВЛ согласовать со всеми собственниками объектов, попадающих в новую охранную зону.
ООО "ЭлектроГарант" разработана проектная документация "Переустройство воздушного участка КВЛ-ПОкВ Бутырки-Гражданская 1.2 с отпайкой на п/ст Миусская", которой предусмотрено переустройство воздушного участка высоковольтной линии протяженностью 1,1 км по территории района Коптево от подстанции Гражданская, далее в полосе отвода Московской железной дороги Рижского направления со стороны Тимирязевского района, по территории района Аэропорт, включающее следующие виды работ: строительство участка ВЛ с установкой опор в полосе отвода Московской железной дороги; демонтаж существующей трассы ВЛ в связи со строительством жилого комплекса на территории выводимого завода ОАО "ЖБИ-23"; монтаж оптического кабеля связи на переустраиваемом участке. Указанным проектом предусмотрено выполнение работ по замене существующей опоры на новую анкерно-угловую опору (по проекту - опора N 6) около многоквартирного жилого дома ЖК "Аэробус", расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2.
Проверкой установлено, что в настоящее время ООО "ЭлектроГарант" осуществлены работы по устройству фундамента под новую анкерно-угловую опору N 6 и выполнена обратная засыпка пазух котлована около многоквартирного жилого дома ЖК "Аэробус", расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2.
По факту выявленных нарушений 22 июля 2013 года прокурором САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ЭлектроГарант" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Как установлено судами постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭлектроГарант" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП, о том, что лицом, его совершившим, является именно общество, основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 4.5 КоАП, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам соответствуют.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, которые должны в числе прочего передать лицу, осуществляющему строительство, разрешение на строительство.
Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Факт осуществления строительно-монтажных работ на указанном объекте в отсутствие полученного разрешения на строительство установлен, подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о совершении ООО "ЭлектроГарант" "административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Вина общества установлена судами, поскольку последним в нарушение пункта 1.1 Договора, пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ приступило к выполнению работ по реконструкции линейного объекта (обустроило фундамент под анкерно-угловую опору N 6) без оформленного в установленном порядке в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешения на строительство.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Размер штрафа назначен судом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюден.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-102051/13-139-973 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)