Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу N А31-11708/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Костромской дом") 314 912 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК "Костромской дом" в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" взыскано 313 417 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 417 рублей 40 копеек (неосновательное обогащение и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ЗАО "УК "Костромской дом" не может быть принято на общем собрании собственников. Положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат право управляющей компании распоряжаться имуществом собственников. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы от собственников, подтверждающие полномочия ООО "УК "ИнтехКострома" обращаться с настоящим иском в суд. С учетом изложенного у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников. Ответчик указывает, что между ЗАО "УК "Костромской дом" и некоторыми собственниками заключены соглашения о выплате спорных денежных сумм; часть собственников перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской дом". Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика только протокол общего собрания собственников помещений от 29.09.2012 без решений каждого собственника (листы голосования), которые позволяли бы определить законность решения общего собрания собственников. Ответчик указывает, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской дом" были выполнены работы по содержанию общего имущества дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их. Следовательно, в спорный период ответчик на законных основаниях получал денежные средства от собственников за выполненные работы. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров управления, заключенных истцом с каждым собственником, актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода. Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "УК "ИнтехКострома" работ, не представлено.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частями 3, 9 статьи 161, частями 1, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2012 по 31.10.2013 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 82 (далее - многоквартирный дом), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт в общей сумме 314 912 рублей 40 копеек (листы дела 51-52 том 4).
Между тем, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО "УК "ИнтехКострома" с 01.12.2012 (протокол от 29.09.2012) (листы дела 12-14 том 1).
В письме от 16.11.2012 N 66 истец уведомил ответчика о выборе новой управляющей организации.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-506/2013 установлена обязанность ЗАО "УК "Костромской дом" передать ООО "УК "ИнтехКострома" техническую документацию на многоквартирный дом (листы дела 44-47 том 1).
Таким образом, в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 новой управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "УК "ИнтехКострома", и обладало правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет ООО "УК "ИнтехКострома", получив спорные денежные средства.
На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о поручении ООО "УК "ИнтехКострома" взыскать с ЗАО "УК "Костромской дом" денежные средства по статье "капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт", зачислить их на лицевой счет дома, открытый в ООО "УК "ИнтехКострома" (протокол от 25.01.2014) (листы дела 89 том 8).
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2012, подлежат отклонению как неправомерные, указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ЗАО "УК "Костромской дом" неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку спорные денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома ЗАО "УК "Костромской дом", подлежали перечислению ООО "УК "ИнтехКострома".
Доводы ответчика о том, что часть собственников помещений многоквартирного дома перечисляло спорные денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской дом", подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их, подлежат отклонению, поскольку в указанный период ЗАО "УК "Костромской дом" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома. О выборе новой управляющей организации многоквартирного дома ответчику было известно.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО "УК "ИнтехКострома" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела документами (том 2).
Кроме того, наличие (отсутствие) документов (доказательств), подтверждающих факты оказания ООО "УК "ИнтехКострома" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в данном случае не подтверждает правомерность позиции ответчика, поскольку не свидетельствует о том, что ЗАО "УК "Костромской дом" правомерно осуществляло сбор спорных денежных средств в рассматриваемый период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "УК "Костромской дом" в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" 313 417 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УК "Костромской дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу N А31-11708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 02АП-829/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11708/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А31-11708/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу N А31-11708/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИнтехКострома"
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Костромской Дом"
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - истец, ООО "УК "ИнтехКострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Костромской дом") 314 912 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "УК "Костромской дом" в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" взыскано 313 417 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 315 417 рублей 40 копеек (неосновательное обогащение и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что решение о передаче прав на получение денежных средств с ЗАО "УК "Костромской дом" не может быть принято на общем собрании собственников. Положения статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат право управляющей компании распоряжаться имуществом собственников. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены документы от собственников, подтверждающие полномочия ООО "УК "ИнтехКострома" обращаться с настоящим иском в суд. С учетом изложенного у истца отсутствует право производить взыскание денежных средств от имени собственников. Ответчик указывает, что между ЗАО "УК "Костромской дом" и некоторыми собственниками заключены соглашения о выплате спорных денежных сумм; часть собственников перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской дом". Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец направил в адрес ответчика только протокол общего собрания собственников помещений от 29.09.2012 без решений каждого собственника (листы голосования), которые позволяли бы определить законность решения общего собрания собственников. Ответчик указывает, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской дом" были выполнены работы по содержанию общего имущества дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их. Следовательно, в спорный период ответчик на законных основаниях получал денежные средства от собственников за выполненные работы. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров управления, заключенных истцом с каждым собственником, актов выполненных работ за каждый месяц спорного периода. Доказательств, подтверждающих выполнение ООО "УК "ИнтехКострома" работ, не представлено.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 8, 309, 310, 450, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 154, частью 7 статьи 155, частью 1 статьи 158, частями 3, 9 статьи 161, частями 1, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 и 3 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).
В силу части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2012 по 31.10.2013 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 82 (далее - многоквартирный дом), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт в общей сумме 314 912 рублей 40 копеек (листы дела 51-52 том 4).
Между тем, на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о выборе новой управляющей организации по обслуживанию многоквартирного дома - ООО "УК "ИнтехКострома" с 01.12.2012 (протокол от 29.09.2012) (листы дела 12-14 том 1).
В письме от 16.11.2012 N 66 истец уведомил ответчика о выборе новой управляющей организации.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-506/2013 установлена обязанность ЗАО "УК "Костромской дом" передать ООО "УК "ИнтехКострома" техническую документацию на многоквартирный дом (листы дела 44-47 том 1).
Таким образом, в период с 01.12.2012 по 31.12.2013 новой управляющей организацией многоквартирного дома являлось ООО "УК "ИнтехКострома", и обладало правом начислять плату и осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на капитальный ремонт.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь управляющей организацией многоквартирного дома, продолжая в спорный период начисление и сбор платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, действовал неправомерно и неосновательно обогатился за счет ООО "УК "ИнтехКострома", получив спорные денежные средства.
На внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома было принято решение о поручении ООО "УК "ИнтехКострома" взыскать с ЗАО "УК "Костромской дом" денежные средства по статье "капитальный ремонт", "содержание и текущий ремонт", зачислить их на лицевой счет дома, открытый в ООО "УК "ИнтехКострома" (протокол от 25.01.2014) (листы дела 89 том 8).
Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют определить законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2012, подлежат отклонению как неправомерные, указанное решение не было оспорено ответчиком, не признано недействительным в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право истребовать у ЗАО "УК "Костромской дом" неосновательное обогащение, подлежит отклонению, как неправомерный, поскольку спорные денежные средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома ЗАО "УК "Костромской дом", подлежали перечислению ООО "УК "ИнтехКострома".
Доводы ответчика о том, что часть собственников помещений многоквартирного дома перечисляло спорные денежные средства в счет погашения задолженности перед ЗАО "УК "Костромской дом", подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период ЗАО "УК "Костромской дом" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений приняли указанные работы и оплатили их, подлежат отклонению, поскольку в указанный период ЗАО "УК "Костромской дом" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома. О выборе новой управляющей организации многоквартирного дома ответчику было известно.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание ООО "УК "ИнтехКострома" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела документами (том 2).
Кроме того, наличие (отсутствие) документов (доказательств), подтверждающих факты оказания ООО "УК "ИнтехКострома" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в данном случае не подтверждает правомерность позиции ответчика, поскольку не свидетельствует о том, что ЗАО "УК "Костромской дом" правомерно осуществляло сбор спорных денежных средств в рассматриваемый период.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "УК "Костромской дом" в пользу ООО "УК "ИнтехКострома" 313 417 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "УК "Костромской дом" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2014 по делу N А31-11708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)