Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Горбатько В.В. (доверенность от 26.12.2013) и Крикуновой Т.В. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 6102032281, ОГРН 1106189001357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-20348/2013, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 142 601 рубля 94 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5278 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования товарищества удовлетворены, с фонда в пользу истца взыскано 142 601 рубль 94 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5278 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменить. Заявитель указывает, что не отказывается от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако у него не было возможности оплатить расходы, поскольку является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, бюджет которого утверждается в определенном порядке на соответствующий финансовый год. Фонд также считает, что истец не исполнил свои обязательства и не заключал до 15.01.2013 с ним договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства только на предмет наличия безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Данный довод фонда отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.09.2013 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление товарищества, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.10.2013 представить письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 1-3).
17 октября 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.10.2013 N 01-15/04/9924, в котором фонд просил в удовлетворении исковых требований товарищества отказать (т. 1, л.д. 90-93).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и аудиозаписью судебного заседания от 20.01.2014 подтверждается, что представитель ответчика в указанном судебном заседании пояснил, что получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 2, л.д. 24).
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-20348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-20348/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А53-20348/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) - Горбатько В.В. (доверенность от 26.12.2013) и Крикуновой Т.В. (доверенность от 24.12.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 6102032281, ОГРН 1106189001357), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-20348/2013, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о взыскании 142 601 рубля 94 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5278 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, исковые требования товарищества удовлетворены, с фонда в пользу истца взыскано 142 601 рубль 94 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 5278 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции от 21.11.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 отменить. Заявитель указывает, что не отказывается от расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако у него не было возможности оплатить расходы, поскольку является финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, бюджет которого утверждается в определенном порядке на соответствующий финансовый год. Фонд также считает, что истец не исполнил свои обязательства и не заключал до 15.01.2013 с ним договоры на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства только на предмет наличия безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов.
Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания. Данный довод фонда отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 27.09.2013 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление товарищества, в котором указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 18.10.2013 представить письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 1-3).
17 октября 2013 года в Арбитражный суд Ростовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.10.2013 N 01-15/04/9924, в котором фонд просил в удовлетворении исковых требований товарищества отказать (т. 1, л.д. 90-93).
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и аудиозаписью судебного заседания от 20.01.2014 подтверждается, что представитель ответчика в указанном судебном заседании пояснил, что получал определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 2, л.д. 24).
В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А53-20348/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ
Г.А.МАНТУЛ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)