Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-8736/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-10362/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой", Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН 1134252000288, ИНН 4252004547) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 286862 руб. 34 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецРемонт", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253001796, ИНН 4253000810)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" (далее - ООО "НовокузнецкРемСтрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка) о взыскании 286862 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту N Е-3-13-ДТ от 15.07.2013 на оказание услуг генерального подрядчика по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Косыгина, 11, 13, ул. Новоселов, 40, 44.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРем-Строй" 286862 руб. 34 коп. долга, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8737 руб. 25 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 333599 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить. Апеллянт полагает сумму на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей неразумной и необоснованной. Считает указанную сумму несоразмерной сумме долга.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Комитетом ЖКХ администрации города Новокузнецка (заказчик) и ООО "ЕвроСпецРемонт" (генеральный подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-16-13-ЖКХ от 10.06.2013 был заключен муниципальный контракт N Е-3-13-ДТ от 15.07.2013 на оказание услуг генерального подрядчика по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Косыгина, 11, 13, ул. Новоселов, 40, 44.
Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 22.07.2013 по 01.11.2013.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 8367283 руб.
Оплата работ производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг, акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней после зачисления финансирования Финансовым управлением города Новокузнецка на лицевой счет заказчика.
Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2013, справкам формы КС-3 от 24.07.2013, заказчиком приняты у ООО "Евроспецремонт" работы по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Косыгина, 11, 13 на общую сумму 2029203 руб.
19.05.2014 между истцом (цессионарий) и ООО "ЕвроСпецРемонт" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к Комитету ЖКХ администрации города Новокузнецка по муниципальному контракту N Е-1-13-ДТ от 15.07.2013 на общую сумму 2 029 203 руб.
Уведомлением N 12 от 19.05.2014 ответчик извещен третьим лицом об уступке права требования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате сумм задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2014 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, обоснованности.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 28.05.2014 года об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (л.д. 81 том 1).
В соответствии с указанным договором ООО "СервисПлюс" приняло на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству истца в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию задолженности по муниципальному контракту N Е-3-13-ДТ от 15.07.2013 года.
Кроме того, участие представителя Кучкиной Н.С., являющейся согласно трудовой книжке работником ООО "СервисПлюс", в двух судебных заседаниях 06.08.2014 года и 13.08.2014 года отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 12,13 том 2).
Оплата услуг на сумму 38 000 подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 29.05.2014 года (л.д. 83 том 1).
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие всех представителей истца, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что сумма расходов на оплату юридических услуг - 38000 руб. не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в частности, минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, и с учетом времени, необходимого для подготовки и участия представителя в судебных заседаниях с выездом из г. Новокузнецка, отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, а также единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а также несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на несложность настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, своего контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных представителем затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-10362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 07АП-8736/2014 ПО ДЕЛУ N А27-10362/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А27-10362/2014
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (07АП-8736/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-10362/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой", Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН 1134252000288, ИНН 4252004547) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091) о взыскании 286862 руб. 34 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецРемонт", г. Новокузнецк (ОГРН 1114253001796, ИНН 4253000810)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРемСтрой" (далее - ООО "НовокузнецкРемСтрой") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ администрации города Новокузнецка) о взыскании 286862 руб. 34 коп. долга по муниципальному контракту N Е-3-13-ДТ от 15.07.2013 на оказание услуг генерального подрядчика по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Косыгина, 11, 13, ул. Новоселов, 40, 44.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовокузнецкРем-Строй" 286862 руб. 34 коп. долга, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8737 руб. 25 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего - 333599 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить. Апеллянт полагает сумму на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей неразумной и необоснованной. Считает указанную сумму несоразмерной сумме долга.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в суда апелляционной инстанции не обеспечили. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Комитетом ЖКХ администрации города Новокузнецка (заказчик) и ООО "ЕвроСпецРемонт" (генеральный подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-16-13-ЖКХ от 10.06.2013 был заключен муниципальный контракт N Е-3-13-ДТ от 15.07.2013 на оказание услуг генерального подрядчика по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Косыгина, 11, 13, ул. Новоселов, 40, 44.
Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 22.07.2013 по 01.11.2013.
В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 8367283 руб.
Оплата работ производится заказчиком после подписания акта оказанных услуг, акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней после зачисления финансирования Финансовым управлением города Новокузнецка на лицевой счет заказчика.
Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2013, справкам формы КС-3 от 24.07.2013, заказчиком приняты у ООО "Евроспецремонт" работы по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по адресам: ул. Косыгина, 11, 13 на общую сумму 2029203 руб.
19.05.2014 между истцом (цессионарий) и ООО "ЕвроСпецРемонт" (цедент) был заключен договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент уступил истцу право требования к Комитету ЖКХ администрации города Новокузнецка по муниципальному контракту N Е-1-13-ДТ от 15.07.2013 на общую сумму 2 029 203 руб.
Уведомлением N 12 от 19.05.2014 ответчик извещен третьим лицом об уступке права требования.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате сумм задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2014 года, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности, обоснованности.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителями работы.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, остальные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 28.05.2014 года об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СервисПлюс" (л.д. 81 том 1).
В соответствии с указанным договором ООО "СервисПлюс" приняло на себя обязательства по составлению искового заявления и представительству истца в Арбитражном суде Кемеровской области по взысканию задолженности по муниципальному контракту N Е-3-13-ДТ от 15.07.2013 года.
Кроме того, участие представителя Кучкиной Н.С., являющейся согласно трудовой книжке работником ООО "СервисПлюс", в двух судебных заседаниях 06.08.2014 года и 13.08.2014 года отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 12,13 том 2).
Оплата услуг на сумму 38 000 подтверждена расходным кассовым ордером N 1 от 29.05.2014 года (л.д. 83 том 1).
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание участие всех представителей истца, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении истцом расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что сумма расходов на оплату юридических услуг - 38000 руб. не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в частности, минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, и с учетом времени, необходимого для подготовки и участия представителя в судебных заседаниях с выездом из г. Новокузнецка, отвечает требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Нарушений норм материального права, а также единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апеллянта о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, а также несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на несложность настоящего дела, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, своего контррасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных представителем затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2014 года по делу N А27-10362/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)