Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Кеслер С.Л., представитель по доверенности 11-07/26 от 11.03.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3665055157, ОГРН 1063667228206) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-4355/2014 (судья Шулепова Л.В.) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 95 618 руб. 16 коп., излишне оплаченных за электроэнергию за указанный период (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014) в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе истец, в частности, ссылается на неверный вывод суда о расчете объемов электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года по показаниям приборов учета.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
ТСЖ "Наш Дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья осуществляет управление жилым домом 9А по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, согласно действующему законодательству ТСЖ "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг.
01 января 2011 года между ТСЖ "Наш дом" (Абонент) и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии N 01009, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется поставить Абоненту электрическую энергию в определенным договором количестве, а Абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора учет потребленной электрической энергии осуществлялся по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора, что не противоречит ст. 544 ГК РФ, которая предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В доме 9А по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа установлены следующие приборы учета: прибор учета N 051150 - учитывает работу лифтов и рабочее освещение; прибор учета N 030728 - учитывает рабочее освещение (подсчетчик от основного N 051150); прибор учета N 030855 - учитывает аварийное освещение.
Плата за электроэнергию производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов-фактур.
Истцом самостоятельно осуществлялось снятие показаний приборов учета электроэнергии, которые заносились в разносную книгу (копия книги приобщена к материалам дела).
В 2011 году расчет начислений за потребленную электроэнергию производился ответчиком исходя из определенного Приложением 1 к договору от 01.01.2011 годового расхода электроэнергии - 113868 кВтч, и соответственно ежемесячно - за 9 489 кВтч.
Ответчиком были выставлены к оплате: счет-фактура N ФА 110101009 от 31.01.2011 за 9489 кВтч на сумму 22 905,95 рублей, в том числе НДС 3 494,13 рубля; счет-фактура N ФА 110201009 от 28.02.2011 на 22 904,81 рубль за 9489кВтч, в том числе НДС - 3 493,95 рубля; счет-фактура N ФА 110301009 от 31.03.2011 на 22 904,54 рубля за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 493,91 рубля; счет-фактура N ФА 110401009 от 30.04.2011 на 22 907, 05 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3494,30 рубля; счет-фактура N ФА 110501009 от 31.05.2011 на 22 904,42 рубля за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 493,89 рубля; счет-фактура N ФА 110601009 от 30.06.2011 на 22 887,28 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 491,28 рубль; счет-фактура N ФА 110701009 от 31.07.2011 на 22 897,05 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 492,77 рубля; счет-фактура N ФА 110801009 от 31.08.2011 на 22 895,84 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 492,59 рубля; счет-фактура N ФА 111101009 от 30.11.2011 на 10 974,74 рубля за 4542 кВтч, в том числе НДС 1674,11 рубля; счет-фактура N ФА 111201009 от 31.12.2011 на 13 586,27 рублей за 5626 кВтч, в том числе НДС 2072,48 рубля.
Таким образом, всего ответчиком в 2011 году было предъявлено к оплате 230 665,13 рублей за 95 569 кВтч. (без включения сведений за январь, февраль 2011 года 161 957 руб. 14 коп. за 67102 кВтч).
Истцом была произведена оплата в размере 211 703,42 рубля (без включения сведений за январь, февраль 2011 года 165289 руб. 69 коп.), что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 5 от 17.01.2011 г. на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N 13 от 10.03.2011 г. на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N 47 от 28.04.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 65 от 25.05.2011 на сумму 22 900 рублей; платежное поручение N 85 от 16.06.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 106 от 20.07.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 123 от 24.08.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 129 от 22.09.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 137 от 31.10.2011 на сумму 11 446,55 рублей; платежное поручение N 225 от 25.11.2011 на сумму 6382,13 рублей; платежное поручение N 169 от 27.12.2011 на сумму 10 974,74 рубля; платежное поручение N 9 от 19.01.2012 на сумму 13 586,27 рублей.
Однако истец полагает, что оплата за указанное количество электроэнергии была выставлена необоснованно, так как расчет объема электроэнергии должен производиться по приборам учета, установленным в доме 9А по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа.
По расчетам истца, согласно приборам учета на содержание мест общего пользования истцом в 2011 году (без включения сведений за январь, февраль 2011 года) было потреблено 28 943 кВтч (расчет приобщен к материалам дела) на сумму 69 671 руб. 53 коп., в том числе НДС.
Исходя из фактически уплаченных ТСЖ "Наш дом" денежных сумм за 2011 год и стоимости фактически потребленного объема электроэнергии, переплата со стороны ТСЖ по расчетам истца составила 95 618 руб. 16 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 95 618 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с условиями договора N 01009 от 01.01.2011 ответчик в 2011 г. поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке. Указанные обстоятельства, как и статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ N 354 от 06.05.2011), т.е. лица обязанного приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для многоквартирного жилого дома, обслуживаемого данной организацией - истцом не оспариваются.
Согласно п. 6.1. договора N 01009 от 01.01.2011 учет потребленной электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии. А при отсутствии приборов учета или их несоответствия требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета электрической энергии, количество принятой электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п. 6.3. договора N 01009 от 01.01.2011.
В период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. в многоквартирном доме N 9А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа отсутствовали общедомовые (коллективные) приборы учета (единый измерительный комплекс) позволяющие определить суммарный объем электроэнергии поставленный в многоквартирный жилой дом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу N А14-5607/2013 и от 26.03.2014 по делу N А14-14355/2013, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-2220/2014, установлены следующие обстоятельства: учет электроэнергии, в период с ноября 2012 года по январь 2014 года, в многоквартирном жилом доме по ул. Ю.Янониса, 9А (ТСЖ "Наш Дом"), обеспечивался двумя электросчетчиками: СА4У-510 N 048974, 2004 года выпуска, учет основной на освещение, СА4У -510, N 051450, 2004 года выпуска, учета основной на силу, СА4-ИБ60 N 030855 является подсчетчиком от учета N 051150, СА4-ИБ60 N 030728 учета на рабочее освещение является подсчетчиком от счетчика N 048974. Данный факт подтверждается также актом от 02.11.2011, составленным инспектором ОАО "Воронежская сетевая компания" в присутствии абонента.
Таким образом, прибор учета N 030728, указанный ответчиком как учитывающий рабочее освещение мест общего пользования и прибор учета N 030855, указанный ответчиком как учитывающий аварийное освещение мест общего пользования, не являются расчетными приборами учета (данный факт подтверждается актом проверки и опломбирования прибора учета N 873 от 03.11.2011 и актами проверки схемы измерений электрической энергии от 23.11.2012, 01.10.2012 и 23.01.2013).
Таким образом, указанные подсчетчики не являются основными (общедомовыми) счетчиками и их показания учитываются приборами учета N 051150 и N 048974, составляющих измерительный комплекс в многоквартирном доме.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам проверки и опломбировки приборов учета NN 1026, 1071 - приборы учета зав. N 051150 и за N 030855 были опломбированы и введены в эксплуатацию только 14.12.2011.
Указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия в спорный период в многоквартирном доме N 9А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа общедомовых (коллективных) приборов учета, т.е. единого измерительного комплекса, позволяющего определить суммарный объем электроэнергии поставленный в многоквартирный жилой дом.
Доказательств того, что спорные приборы учета в заявленный истцом период были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, сторонами не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, согласно письму ответчика N 01-130/3267 от 02.12.2011 в адрес истца, в ответ на письмо истца, ответчик сообщает, что поставку электрической энергии осуществляет ОАО "ВЭСК" по предоставленным данным контролером ОАО "ВЭСК" согласно пункту 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Контролером с января 2010 г. по октябрь 2011 г. предоставлялись маршрутные листы с ежемесячной нагрузкой по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Юлюса Янониса, д. 9 а, на основании которых филиалом ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу были предъявлены Вашей организации платежно-расчетные документы. Филиал направил в адрес ОАО "ВСК" письмо N 01-ВО/2965 от 09.11.2011 г. с приложением копии заявления ТСЖ "Наш Дом", на которое сетевая компания сообщила, что в приборах учета электроэнергии, установлены в ТСЖ "Наш Дом", были обнаружены нарушения, не позволяющие использовать их в качестве расчетных (копия приобщена).
На основании вышеизложенного, филиал ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, сообщил, что не имеет возможности произвести перерасчет начисленных сумм. В дальнейшем при возникновении разногласий по предъявленным объемам предложено урегулировать вопросы с ОАО "ВЭСК".
Ввиду отсутствия, введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета энергии расчет платы за поставляемую электроэнергию в спорный период должен был производиться по нормативам потребления, установленным нормативными актами органов государственной власти и органами местного самоуправления.
Поскольку в указанном жилом доме отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии, то объем отпущенной электроэнергии правомерно определен ОАО "ВЭСК" на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Указанные нормы действовали в спорном периоде, не были отменены.
Следовательно, нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В связи с этим объем электроэнергии потребленный истцом за спорный период был определен ответчиком расчетным способом.
В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 34/1 от 19.11.2010, и нормативы потребления электроэнергии населением г. Воронеж, утв. Решением Правления ГУТ Воронежской обл. от 22.12.2006 N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж".
Согласно п. 2.2.8 договора поставки электрической энергии N 01009 от 01 января 2011 г. собственники жилых помещений вносят плату за потребленную в жилых помещениях электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО "ВЭСК".
Таким образом, в соответствии расчетом ОАО "ВЭСК" по нормативу потребления за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. объем электроэнергии поставленный в многоквартирный дом N 9А по ул. Юлюса Янониса, находящийся в управлении истца с учетом оплаты жителей составил 119 819 кВт/ч на сумму 288 763,46 руб.
Ответчик предъявил к оплате истцу за спорный период 95 569 кВт/ч на общую сумму 230 665 руб. 13 коп., что подтверждается счетами фактурами, а также актами приема - передачи электрической энергии, подписанными со стороны истца без разногласий (копии актов приема -передачи приобщены к материалам дела).
Таким образом, утверждения истца о том, что расчет объема электроэнергии за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. должен быть определен по показаниям приборов учета, является необоснованным.
Денежные средства в сумме 211 703, 42 руб., поступившие от истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия договора N 01009 от 01.01.2011 были зачтены ответчиком за спорный период в соответствии с предметом договора и не могут являться неосновательным обогащением.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 95 618 руб. 16 коп. не подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "ВЭСК" отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013.
При наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО "ВЭСК", у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 в размере 95 618 руб. 16 коп.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-4355/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3665055157, ОГРН 1063667228206) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N А14-4355/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N А14-4355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу: Кеслер С.Л., представитель по доверенности 11-07/26 от 11.03.2014;
- от Товарищества собственников жилья "Наш Дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3665055157, ОГРН 1063667228206) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-4355/2014 (судья Шулепова Л.В.) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Наш Дом" к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала по городу Воронежу (далее - ОАО "ВЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 95 618 руб. 16 коп., излишне оплаченных за электроэнергию за указанный период (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014) в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе истец, в частности, ссылается на неверный вывод суда о расчете объемов электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года по показаниям приборов учета.
ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
ТСЖ "Наш Дом" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья осуществляет управление жилым домом 9А по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Таким образом, согласно действующему законодательству ТСЖ "Наш дом" является исполнителем коммунальных услуг.
01 января 2011 года между ТСЖ "Наш дом" (Абонент) и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) был заключен договор поставки электрической энергии N 01009, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется поставить Абоненту электрическую энергию в определенным договором количестве, а Абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора учет потребленной электрической энергии осуществлялся по расчетным приборам учета активной энергии в сроки согласно п. 3.1.6 договора, что не противоречит ст. 544 ГК РФ, которая предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В доме 9А по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа установлены следующие приборы учета: прибор учета N 051150 - учитывает работу лифтов и рабочее освещение; прибор учета N 030728 - учитывает рабочее освещение (подсчетчик от основного N 051150); прибор учета N 030855 - учитывает аварийное освещение.
Плата за электроэнергию производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленных счетов-фактур.
Истцом самостоятельно осуществлялось снятие показаний приборов учета электроэнергии, которые заносились в разносную книгу (копия книги приобщена к материалам дела).
В 2011 году расчет начислений за потребленную электроэнергию производился ответчиком исходя из определенного Приложением 1 к договору от 01.01.2011 годового расхода электроэнергии - 113868 кВтч, и соответственно ежемесячно - за 9 489 кВтч.
Ответчиком были выставлены к оплате: счет-фактура N ФА 110101009 от 31.01.2011 за 9489 кВтч на сумму 22 905,95 рублей, в том числе НДС 3 494,13 рубля; счет-фактура N ФА 110201009 от 28.02.2011 на 22 904,81 рубль за 9489кВтч, в том числе НДС - 3 493,95 рубля; счет-фактура N ФА 110301009 от 31.03.2011 на 22 904,54 рубля за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 493,91 рубля; счет-фактура N ФА 110401009 от 30.04.2011 на 22 907, 05 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3494,30 рубля; счет-фактура N ФА 110501009 от 31.05.2011 на 22 904,42 рубля за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 493,89 рубля; счет-фактура N ФА 110601009 от 30.06.2011 на 22 887,28 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 491,28 рубль; счет-фактура N ФА 110701009 от 31.07.2011 на 22 897,05 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 492,77 рубля; счет-фактура N ФА 110801009 от 31.08.2011 на 22 895,84 рублей за 9489 кВтч, в том числе НДС 3 492,59 рубля; счет-фактура N ФА 111101009 от 30.11.2011 на 10 974,74 рубля за 4542 кВтч, в том числе НДС 1674,11 рубля; счет-фактура N ФА 111201009 от 31.12.2011 на 13 586,27 рублей за 5626 кВтч, в том числе НДС 2072,48 рубля.
Таким образом, всего ответчиком в 2011 году было предъявлено к оплате 230 665,13 рублей за 95 569 кВтч. (без включения сведений за январь, февраль 2011 года 161 957 руб. 14 коп. за 67102 кВтч).
Истцом была произведена оплата в размере 211 703,42 рубля (без включения сведений за январь, февраль 2011 года 165289 руб. 69 коп.), что подтверждается следующими платежными документами: платежное поручение N 5 от 17.01.2011 г. на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N 13 от 10.03.2011 г. на сумму 30 000 рублей; платежное поручение N 47 от 28.04.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 65 от 25.05.2011 на сумму 22 900 рублей; платежное поручение N 85 от 16.06.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 106 от 20.07.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 123 от 24.08.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 129 от 22.09.2011 на сумму 20 000 рублей; платежное поручение N 137 от 31.10.2011 на сумму 11 446,55 рублей; платежное поручение N 225 от 25.11.2011 на сумму 6382,13 рублей; платежное поручение N 169 от 27.12.2011 на сумму 10 974,74 рубля; платежное поручение N 9 от 19.01.2012 на сумму 13 586,27 рублей.
Однако истец полагает, что оплата за указанное количество электроэнергии была выставлена необоснованно, так как расчет объема электроэнергии должен производиться по приборам учета, установленным в доме 9А по ул. Юлюса Янониса г. Воронежа.
По расчетам истца, согласно приборам учета на содержание мест общего пользования истцом в 2011 году (без включения сведений за январь, февраль 2011 года) было потреблено 28 943 кВтч (расчет приобщен к материалам дела) на сумму 69 671 руб. 53 коп., в том числе НДС.
Исходя из фактически уплаченных ТСЖ "Наш дом" денежных сумм за 2011 год и стоимости фактически потребленного объема электроэнергии, переплата со стороны ТСЖ по расчетам истца составила 95 618 руб. 16 коп.
В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие истцу денежные средства и, обязано возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 95 618 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В соответствии с условиями договора N 01009 от 01.01.2011 ответчик в 2011 г. поставлял истцу электроэнергию в необходимых объемах, а последний обязан был оплачивать ее в установленном договором порядке. Указанные обстоятельства, как и статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. ПП РФ N 354 от 06.05.2011), т.е. лица обязанного приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы для многоквартирного жилого дома, обслуживаемого данной организацией - истцом не оспариваются.
Согласно п. 6.1. договора N 01009 от 01.01.2011 учет потребленной электроэнергии осуществляется по расчетным приборам учета активной энергии. А при отсутствии приборов учета или их несоответствия требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета электрической энергии, количество принятой электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с п. 6.3. договора N 01009 от 01.01.2011.
В период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. в многоквартирном доме N 9А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа отсутствовали общедомовые (коллективные) приборы учета (единый измерительный комплекс) позволяющие определить суммарный объем электроэнергии поставленный в многоквартирный жилой дом.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 по делу N А14-5607/2013 и от 26.03.2014 по делу N А14-14355/2013, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-2220/2014, установлены следующие обстоятельства: учет электроэнергии, в период с ноября 2012 года по январь 2014 года, в многоквартирном жилом доме по ул. Ю.Янониса, 9А (ТСЖ "Наш Дом"), обеспечивался двумя электросчетчиками: СА4У-510 N 048974, 2004 года выпуска, учет основной на освещение, СА4У -510, N 051450, 2004 года выпуска, учета основной на силу, СА4-ИБ60 N 030855 является подсчетчиком от учета N 051150, СА4-ИБ60 N 030728 учета на рабочее освещение является подсчетчиком от счетчика N 048974. Данный факт подтверждается также актом от 02.11.2011, составленным инспектором ОАО "Воронежская сетевая компания" в присутствии абонента.
Таким образом, прибор учета N 030728, указанный ответчиком как учитывающий рабочее освещение мест общего пользования и прибор учета N 030855, указанный ответчиком как учитывающий аварийное освещение мест общего пользования, не являются расчетными приборами учета (данный факт подтверждается актом проверки и опломбирования прибора учета N 873 от 03.11.2011 и актами проверки схемы измерений электрической энергии от 23.11.2012, 01.10.2012 и 23.01.2013).
Таким образом, указанные подсчетчики не являются основными (общедомовыми) счетчиками и их показания учитываются приборами учета N 051150 и N 048974, составляющих измерительный комплекс в многоквартирном доме.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам проверки и опломбировки приборов учета NN 1026, 1071 - приборы учета зав. N 051150 и за N 030855 были опломбированы и введены в эксплуатацию только 14.12.2011.
Указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия в спорный период в многоквартирном доме N 9А по ул. Ю.Янониса г. Воронежа общедомовых (коллективных) приборов учета, т.е. единого измерительного комплекса, позволяющего определить суммарный объем электроэнергии поставленный в многоквартирный жилой дом.
Доказательств того, что спорные приборы учета в заявленный истцом период были приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке, сторонами не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с ответчиком, согласно письму ответчика N 01-130/3267 от 02.12.2011 в адрес истца, в ответ на письмо истца, ответчик сообщает, что поставку электрической энергии осуществляет ОАО "ВЭСК" по предоставленным данным контролером ОАО "ВЭСК" согласно пункту 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Контролером с января 2010 г. по октябрь 2011 г. предоставлялись маршрутные листы с ежемесячной нагрузкой по жилому дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Юлюса Янониса, д. 9 а, на основании которых филиалом ОАО "ВЭСК" по г. Воронежу были предъявлены Вашей организации платежно-расчетные документы. Филиал направил в адрес ОАО "ВСК" письмо N 01-ВО/2965 от 09.11.2011 г. с приложением копии заявления ТСЖ "Наш Дом", на которое сетевая компания сообщила, что в приборах учета электроэнергии, установлены в ТСЖ "Наш Дом", были обнаружены нарушения, не позволяющие использовать их в качестве расчетных (копия приобщена).
На основании вышеизложенного, филиал ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, сообщил, что не имеет возможности произвести перерасчет начисленных сумм. В дальнейшем при возникновении разногласий по предъявленным объемам предложено урегулировать вопросы с ОАО "ВЭСК".
Ввиду отсутствия, введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета энергии расчет платы за поставляемую электроэнергию в спорный период должен был производиться по нормативам потребления, установленным нормативными актами органов государственной власти и органами местного самоуправления.
Поскольку в указанном жилом доме отсутствовали общедомовые приборы учета электрической энергии, то объем отпущенной электроэнергии правомерно определен ОАО "ВЭСК" на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение.
Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам - по нормативам потребления. Указанные нормы действовали в спорном периоде, не были отменены.
Следовательно, нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ) предусматривает учет фактического потребления услуг энергоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В связи с этим объем электроэнергии потребленный истцом за спорный период был определен ответчиком расчетным способом.
В расчете объемов потребленной электроэнергии применен тариф на электрическую энергию для населения по Воронежской обл., утв. Приказом УРТ Воронежской области N 34/1 от 19.11.2010, и нормативы потребления электроэнергии населением г. Воронеж, утв. Решением Правления ГУТ Воронежской обл. от 22.12.2006 N 36/4 "О нормативах потребления электроэнергии населением городского округа город Воронеж".
Согласно п. 2.2.8 договора поставки электрической энергии N 01009 от 01 января 2011 г. собственники жилых помещений вносят плату за потребленную в жилых помещениях электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации ОАО "ВЭСК".
Таким образом, в соответствии расчетом ОАО "ВЭСК" по нормативу потребления за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. объем электроэнергии поставленный в многоквартирный дом N 9А по ул. Юлюса Янониса, находящийся в управлении истца с учетом оплаты жителей составил 119 819 кВт/ч на сумму 288 763,46 руб.
Ответчик предъявил к оплате истцу за спорный период 95 569 кВт/ч на общую сумму 230 665 руб. 13 коп., что подтверждается счетами фактурами, а также актами приема - передачи электрической энергии, подписанными со стороны истца без разногласий (копии актов приема -передачи приобщены к материалам дела).
Таким образом, утверждения истца о том, что расчет объема электроэнергии за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. должен быть определен по показаниям приборов учета, является необоснованным.
Денежные средства в сумме 211 703, 42 руб., поступившие от истца в счет оплаты за потребленную электрическую энергию в рамках действия договора N 01009 от 01.01.2011 были зачтены ответчиком за спорный период в соответствии с предметом договора и не могут являться неосновательным обогащением.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 95 618 руб. 16 коп. не подтвержден истцом представленными в материалы дела документами.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Поскольку между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке электрической энергии, - основания для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "ВЭСК" отсутствуют. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12435/12 от 12.03.2013.
При наличии задолженности истца за поставленную электроэнергию перед ОАО "ВЭСК", у ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение.
Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца, что в данном случае истцом не доказано. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 28.04.2011 по 31.12.2011 в размере 95 618 руб. 16 коп.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие нормам материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу N А14-4355/2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29.09.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3665055157, ОГРН 1063667228206) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)