Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "*" к * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6753,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,24 руб., всего взыскав 9527 (девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 55 коп.,
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: *, кв. 146,147 и нежилого помещения - гаража, помещения IV - 6 комната 11 по адресу: *. В обоснование заявленных требований ТСЖ "*" указало, что является управляющей организацией дома. С ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги за две вышеуказанные квартиры и гараж. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 79 054,71 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в связи с тем, что после подачи иска ответчиком *. добровольно был оплачен долг по ЖКУ в сумме 79 054,71 руб., в связи с чем, просила взыскать пени в размере 6 753,31 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 774,24 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик * по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "*", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера пени и государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьями 156 - 157 ЖК РФ предусмотрен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: * и нежилого помещения - гаража, помещения IV - 6 комната 11 по указанному адресу.
Истец ТСЖ "*" является управляющей организацией дома.
С ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги за две вышеуказанные квартиры и гараж. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 79 054,71 руб.
Размер долга судом был определен судом на основании справки о задолженности ТСЖ "*".
Поскольку ответчиком *. добровольно был оплачен долг по ЖКУ в сумме 79 054,71 руб., суд посчитал подлежащим взысканию с истца пени в размере 6 753,31 руб. и расходы по госпошлине 2 774,24 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из представленного истцом расчета, истцом были начислены пени ответчику за просрочку оплаты услуг по содержанию машино-места за период с марта по октябрь 2013 года, в том числе на ежемесячный целевой взнос по уплате штрафа пожарной инспекции в размере 156 руб., решение об утверждении которого было принято заочным собранием собственников гаража по адресу: * в феврале 2013 года (л.д. 46 - 47).
Поскольку уплата штрафа пожарной инспекции не относится к расходам ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисление пени на указанный целевой взнос не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах размер пени подлежит пересчету, а сумма пени, начисленная на целевой взнос, исключению из суммы задолженности, взысканной судом:
- март 156 руб. x 236 x 0,507 = 18,66 руб.;
- апрель 156 руб. x 206 x 0,385 = 12,37 руб.;
- май 156 руб. x 175 x 0,385 = 10,51 руб.;
- июнь 156 руб. x 145 x 0,385 = 8,71 руб.;
- июль 156 руб. x 114 x 0,385 = 6,85 руб.;
- август 156 руб. x 83 x 0,385 = 4,98 руб.;
- сентябрь 156 руб. x 53 x 0,385 = 3,18 руб.;
- октябрь 156 руб. x 22 x 0,385 = 1,32 руб.
Всего, излишне было начислено пени в размере 99,02 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 6 654,29 руб.
Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Как следует из решения суда, государственная пошлина была взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 2 774,24 руб. и была оплачена истцом, исходя из цены иска 79 054,71 руб. Суд исходил из того, что сумма задолженности была оплачена ответчиком после предъявления иска.
Между тем, как следует из апелляционной жалобы, сумма задолженности была оплачена ответчиком 30.11.2013 года и учтена в расчете истца как поступившая 02.12.2013 года, т.е. до предъявления иска (12.12.2013 года). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере, она в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 89,61 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3,23%).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с оплатой задолженности до предъявления иска, не влекут отмены решения суда, поскольку пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки, факт которой был установлен судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера пени и государственной пошлины, взысканной судом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 654,29 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 89,61 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30219/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30219/14
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика * на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "*" к * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6753,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,24 руб., всего взыскав 9527 (девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 55 коп.,
установила:
ТСЖ "*" обратилось в суд с иском к * о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: *, кв. 146,147 и нежилого помещения - гаража, помещения IV - 6 комната 11 по адресу: *. В обоснование заявленных требований ТСЖ "*" указало, что является управляющей организацией дома. С ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги за две вышеуказанные квартиры и гараж. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 79 054,71 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга за жилищно-коммунальные услуги, а также пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в связи с тем, что после подачи иска ответчиком *. добровольно был оплачен долг по ЖКУ в сумме 79 054,71 руб., в связи с чем, просила взыскать пени в размере 6 753,31 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 774,24 руб.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик * по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ТСЖ "*", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера пени и государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1, 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статьями 156 - 157 ЖК РФ предусмотрен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, который определяется по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что * является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: * и нежилого помещения - гаража, помещения IV - 6 комната 11 по указанному адресу.
Истец ТСЖ "*" является управляющей организацией дома.
С ноября 2012 г. по ноябрь 2013 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги за две вышеуказанные квартиры и гараж. В результате неисполнения ответчиком обязательств, по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 79 054,71 руб.
Размер долга судом был определен судом на основании справки о задолженности ТСЖ "*".
Поскольку ответчиком *. добровольно был оплачен долг по ЖКУ в сумме 79 054,71 руб., суд посчитал подлежащим взысканию с истца пени в размере 6 753,31 руб. и расходы по госпошлине 2 774,24 руб. (ст. 98 ГПК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из представленного истцом расчета, истцом были начислены пени ответчику за просрочку оплаты услуг по содержанию машино-места за период с марта по октябрь 2013 года, в том числе на ежемесячный целевой взнос по уплате штрафа пожарной инспекции в размере 156 руб., решение об утверждении которого было принято заочным собранием собственников гаража по адресу: * в феврале 2013 года (л.д. 46 - 47).
Поскольку уплата штрафа пожарной инспекции не относится к расходам ТСЖ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, начисление пени на указанный целевой взнос не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах размер пени подлежит пересчету, а сумма пени, начисленная на целевой взнос, исключению из суммы задолженности, взысканной судом:
- март 156 руб. x 236 x 0,507 = 18,66 руб.;
- апрель 156 руб. x 206 x 0,385 = 12,37 руб.;
- май 156 руб. x 175 x 0,385 = 10,51 руб.;
- июнь 156 руб. x 145 x 0,385 = 8,71 руб.;
- июль 156 руб. x 114 x 0,385 = 6,85 руб.;
- август 156 руб. x 83 x 0,385 = 4,98 руб.;
- сентябрь 156 руб. x 53 x 0,385 = 3,18 руб.;
- октябрь 156 руб. x 22 x 0,385 = 1,32 руб.
Всего, излишне было начислено пени в размере 99,02 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере 6 654,29 руб.
Кроме того, решение подлежит изменению в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Как следует из решения суда, государственная пошлина была взыскана судом с ответчика в пользу истца в размере 2 774,24 руб. и была оплачена истцом, исходя из цены иска 79 054,71 руб. Суд исходил из того, что сумма задолженности была оплачена ответчиком после предъявления иска.
Между тем, как следует из апелляционной жалобы, сумма задолженности была оплачена ответчиком 30.11.2013 года и учтена в расчете истца как поступившая 02.12.2013 года, т.е. до предъявления иска (12.12.2013 года). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для взыскания государственной пошлины в полном размере, она в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 89,61 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (3,23%).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, в связи с оплатой задолженности до предъявления иска, не влекут отмены решения суда, поскольку пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежат начислению за каждый день просрочки, факт которой был установлен судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера пени и государственной пошлины, взысканной судом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года изменить.
Взыскать с * в пользу ТСЖ "*" пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 654,29 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 89,61 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)