Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело <...> по частной жалобе М.Д. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска М.Д. к ТСЖ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заключении договора, в пользу ТСЖ с М.Д., А.С., Е.С. взысканы солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления М.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> М.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<дата> М.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от <дата> М.Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе М.Д. просит постановленное определение отменить, полагая уважительными причины пропуска установленного законом срока для обращения с жалобой Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая М.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обжалуемое М.Д. судебное постановление вступило в законную силу <дата> года. Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления исчислялся с <дата> по <дата> года.
<дата> М.Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве уважительной причины его пропуска - нахождение на санаторно-курортном лечении в период с <дата> по <дата>.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли препятствовать М.Д. в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что нахождение М.Д. на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной, позволяющей восстановить заявителю указанный процессуальный срок, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к исключительным и объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.
Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, они направлены на переоценку выводов суда, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены определения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены данного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу М.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-12271/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебный акт отказано, поскольку не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-12271/2015
Судья: Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Подгорной Е.П., Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело <...> по частной жалобе М.Д. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска М.Д. к ТСЖ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заключении договора, в пользу ТСЖ с М.Д., А.С., Е.С. взысканы солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления М.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> М.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
<дата> М.Д. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от <дата> М.Д. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе М.Д. просит постановленное определение отменить, полагая уважительными причины пропуска установленного законом срока для обращения с жалобой Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая М.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, обжалуемое М.Д. судебное постановление вступило в законную силу <дата> года. Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления исчислялся с <дата> по <дата> года.
<дата> М.Д. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве уважительной причины его пропуска - нахождение на санаторно-курортном лечении в период с <дата> по <дата>.
Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли препятствовать М.Д. в установленный законом срок подать кассационную жалобу.
При этом суд первой инстанции верно указал, что нахождение М.Д. на санаторно-курортном лечении не является уважительной причиной, позволяющей восстановить заявителю указанный процессуальный срок, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к исключительным и объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.
Иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебного постановления.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, они направлены на переоценку выводов суда, в указанной связи они не могут являться поводом для отмены определения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены данного судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу М.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)