Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г. по делу N А07-13329/2013 (судья Бобылев М.П.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-К" - Черняева О.А. (доверенность от 09.08.2013), Белоконев А.А. (доверенность от 09.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-К" (далее - ООО "Спецремстрой-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 949 260 руб. 41 коп. задолженности, 405 631 руб. 02 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0301300448612000029-0275585-01 от 26.07.2012; 6 833 493 руб. 90 коп. задолженности, 496 111 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 154-161).
С Управления в пользу ООО "Спецремстрой-К" взыскано 11 782 754 руб. 31 коп. задолженности, 901 742 руб. 61 коп. неустойки, 18 500 руб. расходов по обеспечению участия представителей в судебном заседании, 86 422 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.
ООО "Спецремстрой-К" из федерального бюджета возвращено 2 696 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что в акте N 131/2 от 20.12.2012 указана ссылка на гарантийное письмо истца об устранении недоделок. Суд не учел требования пунктов 3.1 и 2.5 муниципальных контрактов о финансировании из средств бюджета. Требования истца о выплате неустойки необоснованны, так как денежные средства поступили ответчику из бюджета только в апреле 2013 г. и ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по контракту. Поскольку отдельные работы выполнены ненадлежащим образом, в адрес истца направлялась претензия от 10.09.2013 об устранении замечаний.
От ООО "Спецремстрой-К" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены копии акта о приемке выполненных работ N 82 от 25.09.2012, заявления Рубина И.И. от 20.09.2013, претензии от 10.09.2013 N 90-04-00574, письма ООО "Спецремстрой-К" от 01.02.2013 N 008/корп., письма Администрации Ленинского района ГО г. Уфа от 13.06.2013 N 74-04-01706, письма Ахметовой Д.И. в Государственную жилищную инспекцию РБ от 13.05.2013, писем ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО Г.Уфа" от 20.08.2013 N 4789, от 02.09.2013 N 4982, заявления Соловьевой Л.Л. в адрес ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО Г.Уфа" от 31.07.2013, заявления Казаковой С.Е. в адрес ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО Г.Уфа" от 13.08.2013. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом указанные документы не приобщаются к материалам дела, не оцениваются судом в качестве доказательств и возвращаются ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Спецремстрой-К" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0301300448612000029-0275585-01, N 0301300448612000030-0275585-01 (т. 1, л.д. 17-22, 49-54).
По условиям муниципального контракта N 0301300448612000029-0275585-01 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Ленинском районе г. Уфы по адресам: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, 59; ул. Цюрупы, 91, ул. Революционная, 12, 14, 16, 18/20.
Согласно пункту 2.1 цена контракта N 0301300448612000029-0275585-01 составляет 7 915 400 руб., в том числе НДС 18% 1 207 433 руб. 90 коп.
По условиям муниципального контракта N 0301300448612000030-0275585-01 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Советском районе г. Уфы по адресам: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 4, 6, 8, 14, 16; ул. Революционная, 52; ул. Цюрупы, 102, 104, 106, 110, 124.
Согласно пункту 2.1 цена контракта N 0301300448612000030-0275585-01 составляет 8 771 895 руб., в том числе НДС 18% 1 338 085 руб. 68 коп.
Разделом 4 контрактов согласованы календарные сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.08.2012 согласно графику производства работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., до 28.12.2012.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 14.3 контрактов).
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000029-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 5 691 186 руб. 59 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 25-45), подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 46).
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 6 833 493 руб. 90 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, кроме акта о приемки выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 57-90), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 92).
Для оплаты выполненных работ ответчику выставлялись счета - фактуры (т. 1, л.д. 47, 48, 93, 94).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 782 754 руб. 31 коп. задолженности, 901 742 руб. 61 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 18.09.2013 в соответствии с пунктом 14.3 контрактов, а также 18 500 руб. транспортных расходов, понесенных представителями истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, по условиям муниципальных контрактов N 0301300448612000029-0275585-01, N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов.
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000029-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 5 691 186 руб. 59 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 25-45), подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 46).
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 6 833 493 руб. 90 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, кроме акта о приемки выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 57-90), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 92).
Поскольку ответчик не представил доказательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 11 782 754 руб. 31 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в акте N 131/2 от 20.12.2012 указана ссылка на гарантийное письмо истца об устранении недоделок, отклоняется судом по следующим основаниям.
Акт о приемке выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 на сумму 363 080 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 88-90) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акт о приемке выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 не содержит ссылок на гарантийное письмо, а также мотивированных возражений на предмет качества и объема выполненных работ. Ссылка на гарантийное письмо не является мотивированным возражением ответчика относительно причин и мотивов не подписания акта.
Кроме того, объем фактически выполненных работ по данному акту был включен в акт сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.05.2013, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 46).
Таким образом, акт о приемке выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 принят судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 363 080 руб. 61 коп.
Довод ответчика о том, что суд не учел требования пунктов 3.1 и 2.5 муниципальных контрактов о финансировании из средств бюджета, несостоятельный, поскольку оплату выполненных работ по муниципальным контрактам ответчик обязался произвести по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., до 28.12.2012 (пункт 3.1. контрактов).
Таким образом, неизбежным событием, исходя из смысла положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление именно даты 28.12.2012, а такое событие как поступление денежных средств из бюджета к неизбежному событию отнести нельзя.
Управление при заключении контрактов знало лимит и условия бюджетного финансирования в 2012 г., заключило контракты по указанной в них цене и приняло на себя обязательства по оплате истцу работ не позднее 28.12.2012, то есть срок оплаты был согласован.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.
Указание в контрактах на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о не наступлении срока исполнения ответчиком денежного обязательства.
Довод о необоснованном требовании истца о выплате неустойки отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик не представил доказательств непреодолимой силы или вины другой стороны в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ.
Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по контракту, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу частей 3, 4 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предоставлять свои пояснения, возражения по иску и предоставить доказательства приводимых в обоснование данных пояснений. Таким образом, ссылка ответчика на ранее не предоставленные и не заявленные суду без уважительной причины аргументы, доводы и доказательства, является неправомерной. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г. по делу N А07-13329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 18АП-11870/2013 ПО ДЕЛУ N А07-13329/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11870/2013
Дело N А07-13329/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г. по делу N А07-13329/2013 (судья Бобылев М.П.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-К" - Черняева О.А. (доверенность от 09.08.2013), Белоконев А.А. (доверенность от 09.08.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-К" (далее - ООО "Спецремстрой-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 949 260 руб. 41 коп. задолженности, 405 631 руб. 02 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0301300448612000029-0275585-01 от 26.07.2012; 6 833 493 руб. 90 коп. задолженности, 496 111 руб. 59 коп. неустойки по муниципальному контракту N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 (с учетом уточнения требований).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2013 исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 154-161).
С Управления в пользу ООО "Спецремстрой-К" взыскано 11 782 754 руб. 31 коп. задолженности, 901 742 руб. 61 коп. неустойки, 18 500 руб. расходов по обеспечению участия представителей в судебном заседании, 86 422 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.
ООО "Спецремстрой-К" из федерального бюджета возвращено 2 696 руб. 87 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание, что в акте N 131/2 от 20.12.2012 указана ссылка на гарантийное письмо истца об устранении недоделок. Суд не учел требования пунктов 3.1 и 2.5 муниципальных контрактов о финансировании из средств бюджета. Требования истца о выплате неустойки необоснованны, так как денежные средства поступили ответчику из бюджета только в апреле 2013 г. и ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по контракту. Поскольку отдельные работы выполнены ненадлежащим образом, в адрес истца направлялась претензия от 10.09.2013 об устранении замечаний.
От ООО "Спецремстрой-К" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложены копии акта о приемке выполненных работ N 82 от 25.09.2012, заявления Рубина И.И. от 20.09.2013, претензии от 10.09.2013 N 90-04-00574, письма ООО "Спецремстрой-К" от 01.02.2013 N 008/корп., письма Администрации Ленинского района ГО г. Уфа от 13.06.2013 N 74-04-01706, письма Ахметовой Д.И. в Государственную жилищную инспекцию РБ от 13.05.2013, писем ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО Г.Уфа" от 20.08.2013 N 4789, от 02.09.2013 N 4982, заявления Соловьевой Л.Л. в адрес ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО Г.Уфа" от 31.07.2013, заявления Казаковой С.Е. в адрес ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района ГО Г.Уфа" от 13.08.2013. В апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с обоснованием представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.
С учетом указанного и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса судом указанные документы не приобщаются к материалам дела, не оцениваются судом в качестве доказательств и возвращаются ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2012 между Управлением (заказчик) и ООО "Спецремстрой-К" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 0301300448612000029-0275585-01, N 0301300448612000030-0275585-01 (т. 1, л.д. 17-22, 49-54).
По условиям муниципального контракта N 0301300448612000029-0275585-01 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Ленинском районе г. Уфы по адресам: г. Уфа, ул. Ленина, 31/33, 59; ул. Цюрупы, 91, ул. Революционная, 12, 14, 16, 18/20.
Согласно пункту 2.1 цена контракта N 0301300448612000029-0275585-01 составляет 7 915 400 руб., в том числе НДС 18% 1 207 433 руб. 90 коп.
По условиям муниципального контракта N 0301300448612000030-0275585-01 подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов в Советском районе г. Уфы по адресам: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 4, 6, 8, 14, 16; ул. Революционная, 52; ул. Цюрупы, 102, 104, 106, 110, 124.
Согласно пункту 2.1 цена контракта N 0301300448612000030-0275585-01 составляет 8 771 895 руб., в том числе НДС 18% 1 338 085 руб. 68 коп.
Разделом 4 контрактов согласованы календарные сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до 15.08.2012 согласно графику производства работ.
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., до 28.12.2012.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 14.3 контрактов).
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000029-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 5 691 186 руб. 59 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 25-45), подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 46).
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 6 833 493 руб. 90 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, кроме акта о приемки выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 57-90), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 92).
Для оплаты выполненных работ ответчику выставлялись счета - фактуры (т. 1, л.д. 47, 48, 93, 94).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 782 754 руб. 31 коп. задолженности, 901 742 руб. 61 коп. неустойки за период с 29.12.2012 по 18.09.2013 в соответствии с пунктом 14.3 контрактов, а также 18 500 руб. транспортных расходов, понесенных представителями истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, по условиям муниципальных контрактов N 0301300448612000029-0275585-01, N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту остекления балконов и лоджий многоквартирных жилых домов.
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000029-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 5 691 186 руб. 59 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 25-45), подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 46).
Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 0301300448612000030-0275585-01 от 26.07.2012 на общую сумму 6 833 493 руб. 90 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, кроме акта о приемки выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 57-90), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 92).
Поскольку ответчик не представил доказательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании 11 782 754 руб. 31 коп. задолженности подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в акте N 131/2 от 20.12.2012 указана ссылка на гарантийное письмо истца об устранении недоделок, отклоняется судом по следующим основаниям.
Акт о приемке выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 на сумму 363 080 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 88-90) ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Акт о приемке выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 не содержит ссылок на гарантийное письмо, а также мотивированных возражений на предмет качества и объема выполненных работ. Ссылка на гарантийное письмо не является мотивированным возражением ответчика относительно причин и мотивов не подписания акта.
Кроме того, объем фактически выполненных работ по данному акту был включен в акт сверки взаимных расчетов за период с 26.07.2012 по 31.05.2013, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 46).
Таким образом, акт о приемке выполненных работ N 13/12 от 20.12.2012 принят судом в качестве доказательств выполнения истцом работ на сумму 363 080 руб. 61 коп.
Довод ответчика о том, что суд не учел требования пунктов 3.1 и 2.5 муниципальных контрактов о финансировании из средств бюджета, несостоятельный, поскольку оплату выполненных работ по муниципальным контрактам ответчик обязался произвести по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 г., до 28.12.2012 (пункт 3.1. контрактов).
Таким образом, неизбежным событием, исходя из смысла положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление именно даты 28.12.2012, а такое событие как поступление денежных средств из бюджета к неизбежному событию отнести нельзя.
Управление при заключении контрактов знало лимит и условия бюджетного финансирования в 2012 г., заключило контракты по указанной в них цене и приняло на себя обязательства по оплате истцу работ не позднее 28.12.2012, то есть срок оплаты был согласован.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.
Указание в контрактах на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о не наступлении срока исполнения ответчиком денежного обязательства.
Довод о необоснованном требовании истца о выплате неустойки отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Ответчик не представил доказательств непреодолимой силы или вины другой стороны в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ.
Ссылка на то, что ответчик приложил все усилия для исполнения обязательств по контракту, не свидетельствует о том, что ответчиком своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу частей 3, 4 статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан был предоставлять свои пояснения, возражения по иску и предоставить доказательства приводимых в обоснование данных пояснений. Таким образом, ссылка ответчика на ранее не предоставленные и не заявленные суду без уважительной причины аргументы, доводы и доказательства, является неправомерной. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2013 г. по делу N А07-13329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)