Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Н.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым заявление Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 года, постановленном по иску Н.Л.В. к председателю правления ТСЖ "Первый Горский" Д.Т.П. о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Первый Горский", оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ТСЖ "Первый Горский" С.О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Н.Л.В., отказано в удовлетворении иска Н.Л.В. к председателю правления ТСЖ "Первый Горский" Д.Т.П. о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Первый Горский".
07.04.2015 г. Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.05.2014 г., поскольку ей стало известно, что доверенность, представленная ответчиком и его представителем в качестве доказательства по делу, доверителем не выдавалась.
В ходе рассмотрения заявления Н.Л.В. пояснила, что речь идет о доверенности И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., которой он доверил своей дочери И.К.О. быть его представителем на общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетели не давали четких и однозначных ответов, путались в показаниях, давали заведомо ложные показания.
Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на ложных показаниях свидетелей, при рассмотрении заявления ставился вопрос об одобрении или не одобрении И.О.Ю. действий своей дочери И.К.О., что противоречит п. 2 ст. 48 ЖК РФ; вопрос об обстоятельствах выдачи доверенности, а также о фактической дате ее выдачи судом не исследовался, судом не принято во внимание доказательство, которое подтверждает обоснованность заявления истца - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 г.; судом не исследованы доказательства совокупности, было принято доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства - доверенность, датированная от 02.07.2013 г.
В суд апелляционной инстанции не явились Н.Л.В., Д.Т.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Д.Т.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска Н.Л.В. к председателю правления ТСЖ "Первый Горский" Д.Т.П. о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Первый Горский".
В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 г. Н.Л.В. указала, что И.О.Ю. не выдавалась доверенность дочери И.К.О. на представление его интересов общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 29 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям:
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Н.Л.В., не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу. Н.Л.В. не лишена возможности обжаловать судебное решение в порядке, установленном ГПК РФ. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства ее доводы не являются.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом определения, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7088/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о признании недействительным решения собрания товарищества собственников жилья, так как указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-7088/2015
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Н.Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года, которым заявление Н.Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 года, постановленном по иску Н.Л.В. к председателю правления ТСЖ "Первый Горский" Д.Т.П. о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Первый Горский", оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ТСЖ "Первый Горский" С.О.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Н.Л.В., отказано в удовлетворении иска Н.Л.В. к председателю правления ТСЖ "Первый Горский" Д.Т.П. о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Первый Горский".
07.04.2015 г. Н.Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.05.2014 г., поскольку ей стало известно, что доверенность, представленная ответчиком и его представителем в качестве доказательства по делу, доверителем не выдавалась.
В ходе рассмотрения заявления Н.Л.В. пояснила, что речь идет о доверенности И.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., которой он доверил своей дочери И.К.О. быть его представителем на общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> правом голосования по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений/членов ТСЖ.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Н.Л.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания свидетели не давали четких и однозначных ответов, путались в показаниях, давали заведомо ложные показания.
Автор жалобы указывает, что выводы суда основаны на ложных показаниях свидетелей, при рассмотрении заявления ставился вопрос об одобрении или не одобрении И.О.Ю. действий своей дочери И.К.О., что противоречит п. 2 ст. 48 ЖК РФ; вопрос об обстоятельствах выдачи доверенности, а также о фактической дате ее выдачи судом не исследовался, судом не принято во внимание доказательство, которое подтверждает обоснованность заявления истца - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2015 г.; судом не исследованы доказательства совокупности, было принято доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства - доверенность, датированная от 02.07.2013 г.
В суд апелляционной инстанции не явились Н.Л.В., Д.Т.П., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Д.Т.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 г. отказано в удовлетворении иска Н.Л.В. к председателю правления ТСЖ "Первый Горский" Д.Т.П. о признании недействительным решения собрания ТСЖ "Первый Горский".
В обоснование заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2014 г. Н.Л.В. указала, что И.О.Ю. не выдавалась доверенность дочери И.К.О. на представление его интересов общем собрании собственников помещений/членов ТСЖ в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявления Н.Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 29 мая 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям:
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых против Российской Федерации").
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается Н.Л.В., не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку доказательств по делу. Н.Л.В. не лишена возможности обжаловать судебное решение в порядке, установленном ГПК РФ. Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства ее доводы не являются.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом определения, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)