Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н. по дов. от 07.03.2012
от ответчика - Шашурин И.Ю. председатель правления, протокол от 29.01.2014
рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "ЦВЕТНИК"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "ЦВЕТНИК" (Москва ОГРН 1037700221107),
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" задолженности в размере 1 617 657 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656 руб. 06 коп., госпошлины.
Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по фактическим сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии, а также истцом не правомерно указан исковой период взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения кассационный жалобы по мотивам изложенным в ней, просил решение и постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды установили, что истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в корпус N 2 многоквартирного жилого дома по Щелковскому шоссе, города Москвы.
Управляющей компанией в данном доме является Жилищно-строительный кооператив "ЦВЕТНИК". Между сторонами не заключался договор энергоснабжения. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что отпущенная истцом энергия оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 1 617 657 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на положения статей 307, 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством; нарушения условий расчета при определении суммы долга и процентов истцом не допущены, условия фактических отношений по поставке тепловой энергии истцом учтены и применены правильно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.
В обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору оценку не получили.
Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о том, что гражданами ежемесячно производится оплата тепловой энергии, путем перечисления начисленной им суммы платежа непосредственно энергосберегающей организации.
При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы ответчика судами фактически не рассмотрены. Между тем, надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-103676/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф05-8184/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103676/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-103676/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Майорников А.Н. по дов. от 07.03.2012
от ответчика - Шашурин И.Ю. председатель правления, протокол от 29.01.2014
рассмотрев 25 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "ЦВЕТНИК"
на решение от 12 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 04 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ЖСК "ЦВЕТНИК" (Москва ОГРН 1037700221107),
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" задолженности в размере 1 617 657 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656 руб. 06 коп., госпошлины.
Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.
В кассационной жалобе ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по фактическим сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии, а также истцом не правомерно указан исковой период взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения кассационный жалобы по мотивам изложенным в ней, просил решение и постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды установили, что истец поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в корпус N 2 многоквартирного жилого дома по Щелковскому шоссе, города Москвы.
Управляющей компанией в данном доме является Жилищно-строительный кооператив "ЦВЕТНИК". Между сторонами не заключался договор энергоснабжения. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Исковые требования мотивированы тем, что отпущенная истцом энергия оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 1 617 657 руб. 05 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сослались на положения статей 307, 309, 310, 314, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством; нарушения условий расчета при определении суммы долга и процентов истцом не допущены, условия фактических отношений по поставке тепловой энергии истцом учтены и применены правильно.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны при неполном установлении обстоятельств дела.
В обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также мотивы, по которым суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, как частичной оплаты задолженности, так и неправомерности и несоразмерности выставленных истцом счетов.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору оценку не получили.
Кроме того, суды не указали причины признания выполненных ответчиком расчетов количества и стоимости фактически полученного количества тепловой энергии не достоверными; не дали оценку доводу ответчика о том, что гражданами ежемесячно производится оплата тепловой энергии, путем перечисления начисленной им суммы платежа непосредственно энергосберегающей организации.
При таких обстоятельствах следует вывод, что доводы ответчика судами фактически не рассмотрены. Между тем, надлежащая правовая оценка доводов ответчика в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-103676/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)