Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к Г.Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, встречному иску Г.Н.Ф. к товариществу собственников жилья "Олимп N 1" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" - С.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Г.Н.Ф. - О., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с иском к Г.Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере **** рубля 51 копейка, указав в обоснование требований, что Г.Н.Ф. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2013 г. образовалась задолженность в размере **** рубля 51 копейка.
Г.Н.Ф. иск не признала, обратилась со встречным иском к ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 25 копеек, указав в обоснование требований, что ТСЖ "Олимп N 1" за период с 01 февраля 2010 г. по 08 октября 2012 г. неосновательно получило от нее: плату за утилизацию твердых бытовых отходов, хотя в принадлежащей ей квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске никто не зарегистрирован, кроме того, решение Челябинской городской думы, устанавливающее тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов было отменено; плату за парковку, хотя общее собрание собственников указанного дома решений об организации платной стоянки не принимало, земельный участок, расположенный под указанным домом ТСЖ не принадлежит; членские взносы, хотя членом ТСЖ "Олимп N 1" она не является; плату за уборку двора и подъезда, хотя эти же услуги включаются в плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт.
В судебном заседании представители ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т., Ч. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что плата за содержание жилья и коммунальные услуги начислена Г.Н.Ф. в соответствии с законом, согласно тарифам.
Г.Н.Ф. и ее представитель О. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на том, что плата за утилизацию твердых бытовых отходов, за парковку, за уборку двора и подъезда, а также членские взносы начислены Г.Н.Ф. необоснованно.
Суд постановил решение об отказе ТСЖ "Олимп N 1" в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Г.Н.Ф. удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Олимп N 1" в пользу Г.Н.Ф. неосновательное обогащение **** рублей, судебные расходы **** рублей, в остальной части встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы, отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание реестры членов ТСЖ с оригинальной подписью Г.Н.Ф. и показания свидетелей Э.М.А. и Б.Л.Н. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за парковку, поскольку Г.Н.Ф. фактически ей пользовалась, парковку оплачивала. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку данные виды услуг и тарифы по ним были приняты общим собранием собственников помещений.
Г.Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть деле в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Как установлено материалами дела, протоколом общего собрания собственников от 01 июля 2009 г. в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске создано ТСЖ "Олимп N 1". 20 июля 2009 г. указанный дом, как законченное строительством здание, передано ТСЖ "Олимп N 1" для технического обслуживания и эксплуатации, ТСЖ "Олимп N 1" производит обслуживание данного дома, общими собраниями участников долевого строительства дома утверждены тарифы на услуги автопарковки, за содержание и техническое обслуживание дома, уборку двора, уборку подъезда, охрану и ежемесячный членский взнос. Собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является Г.Н.Ф. 23 сентября 2009 г. между ТСЖ "Олимп N 1" и Г.Н.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2013 г. составляет **** рубля 51 копейка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проживании (т. 1, л.д. 5), протоколом общего собрания учредителей (т. 1, л.д. 20), актом приема-передачи (т. 1, л.д. 21 - 23), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 24), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 31), квитанциями (т. 1, л.д. 34 - 48, 242 - 327), выписками из протоколов общих собраний (т. 1, л.д. 71 - 73), договорами (т. 1, л.д. 75 - 103), договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 170).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Указанными выше правовыми нормами установлена обязанность товарищества собственников жилья по осуществлению управления многоквартирным домом, а для собственников помещения в многоквартирном доме обязанность по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
Отказывая ТСЖ "Олимп N 1" в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Г.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Олимп N 1" Г.Н.Ф. незаконно начислены членские взносы (**** рублей), плата за уборку двора (**** рублей), уборку подъезда (**** рублей), автопарковку (**** рублей). Указанные суммы суд посчитал не подлежащими взысканию и с учетом произведенной Г.Н.Ф. оплаты, установил, что задолженность Г.Н.Ф. перед ТСЖ "Олимп N 1" по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствует, а ТСЖ "Олимп N 1" за счет Г.Н.Ф. получено неосновательное обогащение **** рублей.
Согласно ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Протоколом ежегодного собрания участников долевого строительства дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 29 марта 2010 г. принято решение утвердить ежемесячный членский взнос в размере **** рублей с каждого члена товарищества (т. 1, л.д. 171).
Поскольку в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы установлено, что представленное заявление Г.Н.Ф. о вступлении в ТСЖ "Олимп N 1" выполнено в два этапа и некоторые фрагменты в нем допечатаны после того, как его подписала Г.Н.А., что указывает на подложность заявления, иного заявления о вступлении в членство ТСЖ "Олимп N 1" Г.Н.А. не подавала, суд обоснованно установил, что Г.Н.Ф. членом ТСЖ "Олимп N 1" не является, в силу чего членские взносы начислялись ей неосновательно.
Указанный вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" о несогласии с результатами экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим высшее химико-биологическое образование, стаж работы по специальности с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на реестры членов ТСЖ и показания свидетелей Э.М.А. и Б.Л.Н.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 143 Жилищного кодекса РФ доказательством членства Г.Н.Ф. в ТСЖ "Олимп N 1" может являться только ее личное заявление, которого суду представлено не было.
Признавая верным вывод суда о необоснованности начисления Г.Н.Ф. членских взносов, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводами суда о неосновательности начисления ей платы за уборку двора, уборку подъезда и автопарковку.
Делая вывод о необоснованности начисления платы за уборку двора и уборку подъезда, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги входят в услугу по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, при этом суд сослался на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Между тем, указанный пункт Правил закрепляет лишь общие требования к содержанию общего имущества, указывая в подпункте "г", что в содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Пункт 11(1) Правил при этом закрепляет, что Правительством РФ устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, пункт 11 Правил, на который сослался суд первой инстанции, не является императивной нормой и не лишает собственников помещений в многоквартирном доме определить более широкий перечень работ и услуг, необходимых им для содержания дома.
Собственники помещений имеют право, как установить одну лишь плату за содержание и техническое обслуживание дома, определив тем самым, что им достаточно той уборки двора и подъезда, которая входит в содержание и техническое обслуживание дома, равно как и имеют право дополнительно установить тариф на уборку двора и уборку подъезда помимо той уборки двора и подъезда, которая входит в содержание и техническое обслуживание дома.
В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Олимп N 1" и Г.Н.Ф., участник обязан своевременно и полностью вносить плату, установленную по решению общего собрания участников ТСЖ. Согласно п. 4.1 договора, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в месяц утверждается ежегодно, на общем собрании участников ТСЖ.
Поскольку собственники помещений в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске на общем собрании установили не только плату за содержание и ремонт общего имущества, но и плату за уборку двора и уборку подъезда, указанное решение собрания не было отменено или признано незаконным, то оно в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Г.Н.Ф.
Делая вывод о необоснованности начисления платы за автопарковку, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Олимп N 1" не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположена автопарковка, между сторонами не заключалось письменного договора на оказание услуг автостоянки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что закон не связывает обязанность ТСЖ управлять общим имуществом с необходимостью предварительно приобретать это имущество в собственность или брать его в аренду.
При этом в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Собственниками помещений в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске утвержден тариф на услуги автопарковки в размере **** рублей с одной автомашины в сутки.
Учитывая, что ТСЖ "Олимп N 1" услуги по парковке предоставляло, Г.Н.Ф. ими фактически пользовалась, периодически оплачивала их, признавая тем самым законность взимания платы за парковку, отсутствие земельного участка, на котором расположена парковка, в собственности или в пользовании ТСЖ, равно как и отсутствие письменного договора, основанием для освобождения Г.Н.Ф. от оплаты фактически полученных ей услуг являться не может.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Г.Н.Ф. от несения обязанности по оплате за уборку двора, уборку подъезда и автопарковку.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, ТСЖ "Олимп N 1" просит взыскать с Г.Н.Ф. плату за пользование автопарковкой в размере **** рублей, то есть за 2370 раз пользования автопарковкой в течение спорного периода.
Однако согласно представленным в материалы дела копиям журналов регистрации автомобилей, пользующихся автопарковкой, Г.Н.Ф. в январе 2010 г. пользовалась услугами автопарковки 61 раз, в феврале 2010 г. -51 раз, в марте 2010 г. - 58, в апреле 2010 г. - 58, в мае 2010 г. - 60, в июне 2010 г. - 57, в июле 2010 г. - 62, в августе 2010 г. - 61, в сентябре 2010 г. - 59, в октябре 2010 г. - 59, в ноябре 2010 г. - 60, в декабре 2010 г. - 58, в январе 2011 г. - 61, в феврале 2011 г. - 56, в марте 2011 г. - 61, в апреле 2011 г. - 60, в мае 2011 г. - 40, в июне 2011 г. - 56, в июле 2011 г. - 58, в августе 2011 г. - 48, в сентябре 2011 г. - 57, в октябре 2011 г. - 60, в ноябре 2011 г. - 60, в декабре 2011 г. - 60, в январе 2012 г. - 60, в феврале 2012 г. - 54, в марте 2012 г. - 61, в апреле 2012 г. - 52, в мае 2012 г. - 58, в июне 2012 г. - 8, в июле 2012 г. парковкой не пользовалась, в августе 2012 г. - 6 раз, в сентябре 2012 г. - 56, в октябре 2012 г. - 62, в ноябре 2012 г. - 48, в декабре 2012 г. - 54, в январе 2013 г. - 61, в феврале 2013 г. - 56, в марте 2011 г. - 62 раза, а всего 2079 раз.
Следовательно, исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании с Г.Н.Ф. платы за автопарковку подлежали частичному удовлетворению, в размере **** рублей за 2079 раз пользования автопарковкой, поскольку доказательств того, что Г.Н.Ф. пользовалась автопарковкой остальные 291 день не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о законности начисления Г.Н.Ф. платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт за сентябрь 2012 г. - март 2013 г. по тарифу **** рубля за кв. м.
Плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт, как следует из материалов дела, начислена ТСЖ "Олимп N 1" за указанный период исходя из тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 35/37 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
Между тем, согласно п. 1 данного решения, указанная плата (**** руб. за кв. м) устанавливается для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако собственники помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на их общем собрании от 29 марта 2010 г. приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере **** рублей за 1 кв. м (т. 1, л.д. 71).
Следовательно, начисление Г.Н.Ф. платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным органом местного самоуправления является необоснованным, в этой части исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" также подлежали частичному удовлетворению, в размере **** рублей (**** кв. м * **** рублей * 7 месяцев) вместо заявленных ТСЖ "Олимп N 1" **** рублей.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности начисления Г.Н.Ф. платы за утилизацию твердых бытовых отходов за ноябрь - декабрь 2010 г.
Решение Челябинской городской Думы от 26 мая 2009 г. N 3/13 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые МУП "Городской экологический центр", устанавливающее данный тариф, было признано утратившим законную силу решением Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 г. N 18/19 "О признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы".
Следовательно, оснований для взимания указанной платы с Г.Н.Ф. в ноябре и декабре 2010 г. является неосновательным, в этой части исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" также подлежали частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 334) Г.Н.Ф. за спорный период начислено: за содержание, ТО и ремонт - **** рублей, за тепловую энергию - **** рублей, за холодное водоснабжение - **** рублей, за горячее водоснабжение - **** рублей, за электроэнергию мест общего пользования - **** рублей, членские взносы - **** рублей, за уборку двора - **** рублей, за уборку подъезда - **** рублей, за охрану - **** рублей, за парковку - **** рублей, за обслуживание лифта - **** рублей, за вывоз ТБО - **** рублей, за утилизацию ТБО - **** рублей, за обслуживание приборов учета - **** рублей, а всего **** рублей.
Из указанной суммы подлежат исключению: излишне начисленная плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт в размере **** рублей, членские взносы - **** рублей, излишне начисленная плата за парковку - **** рублей, излишне начисленная плата за утилизацию ТБО -**** рублей, а всего **** рублей.
Как следует из представленного ТСЖ "Олимп N 1" расчета (т. 1, л.д. 334), за спорный период Г.Н.Ф. оплачено ТСЖ "Олимп N 1" **** рубля.
Таким образом с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" подлежит взысканию задолженность в размере **** рублей (**** - **** - ****), а исковые требования Г.Н.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом вышеуказанной задолженности, ТСЖ "Олимп N 1" не получило от Г.Н.Ф. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** рублей ((**** / ****) * (**** + ((**** - ****) * 0,02)))
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Кроме того, Г.Н.Ф. в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей. Поскольку решение в части спора о законности начисления ей членских взносов состоялось в пользу Г.Н.Ф., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность возместить указанные расходы, должна быть возложена на ТСЖ "Олимп N 1". При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные Г.Н.Ф. и ТСЖ "Олимп N 1" являются встречными, судебная коллегия полагает возможным произвести их взаимозачет и вычесть указанную сумму из суммы, взыскиваемой с Г.Н.Ф., в связи с чем с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" подлежит взысканию **** рублей (**** - ****).
При наличии вышеуказанных нарушений решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года отменить.
Принять новое решение:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Олимп N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.Ф. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" **** рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины **** рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. к товариществу собственников жилья "Олимп N 1" о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5727/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 11-5727/2014
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Олимп N 1" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года по иску товарищества собственников жилья "Олимп N 1" к Г.Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, встречному иску Г.Н.Ф. к товариществу собственников жилья "Олимп N 1" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ТСЖ "Олимп N 1" - С.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Г.Н.Ф. - О., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1") обратилось в суд с иском к Г.Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере **** рубля 51 копейка, указав в обоснование требований, что Г.Н.Ф. является собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, надлежащим образом свою обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2013 г. образовалась задолженность в размере **** рубля 51 копейка.
Г.Н.Ф. иск не признала, обратилась со встречным иском к ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 25 копеек, указав в обоснование требований, что ТСЖ "Олимп N 1" за период с 01 февраля 2010 г. по 08 октября 2012 г. неосновательно получило от нее: плату за утилизацию твердых бытовых отходов, хотя в принадлежащей ей квартире N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске никто не зарегистрирован, кроме того, решение Челябинской городской думы, устанавливающее тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов было отменено; плату за парковку, хотя общее собрание собственников указанного дома решений об организации платной стоянки не принимало, земельный участок, расположенный под указанным домом ТСЖ не принадлежит; членские взносы, хотя членом ТСЖ "Олимп N 1" она не является; плату за уборку двора и подъезда, хотя эти же услуги включаются в плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт.
В судебном заседании представители ТСЖ "Олимп N 1" Д.Т., Ч. поддержали заявленные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что плата за содержание жилья и коммунальные услуги начислена Г.Н.Ф. в соответствии с законом, согласно тарифам.
Г.Н.Ф. и ее представитель О. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на том, что плата за утилизацию твердых бытовых отходов, за парковку, за уборку двора и подъезда, а также членские взносы начислены Г.Н.Ф. необоснованно.
Суд постановил решение об отказе ТСЖ "Олимп N 1" в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования Г.Н.Ф. удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Олимп N 1" в пользу Г.Н.Ф. неосновательное обогащение **** рублей, судебные расходы **** рублей, в остальной части встречных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Олимп N 1" просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами проведенной экспертизы, отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание реестры членов ТСЖ с оригинальной подписью Г.Н.Ф. и показания свидетелей Э.М.А. и Б.Л.Н. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за парковку, поскольку Г.Н.Ф. фактически ей пользовалась, парковку оплачивала. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании платы за уборку двора и подъезда, поскольку данные виды услуг и тарифы по ним были приняты общим собранием собственников помещений.
Г.Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть деле в свое отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.
Как установлено материалами дела, протоколом общего собрания собственников от 01 июля 2009 г. в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске создано ТСЖ "Олимп N 1". 20 июля 2009 г. указанный дом, как законченное строительством здание, передано ТСЖ "Олимп N 1" для технического обслуживания и эксплуатации, ТСЖ "Олимп N 1" производит обслуживание данного дома, общими собраниями участников долевого строительства дома утверждены тарифы на услуги автопарковки, за содержание и техническое обслуживание дома, уборку двора, уборку подъезда, охрану и ежемесячный членский взнос. Собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске является Г.Н.Ф. 23 сентября 2009 г. между ТСЖ "Олимп N 1" и Г.Н.Ф. был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2013 г. составляет **** рубля 51 копейка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о проживании (т. 1, л.д. 5), протоколом общего собрания учредителей (т. 1, л.д. 20), актом приема-передачи (т. 1, л.д. 21 - 23), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 24), свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 31), квитанциями (т. 1, л.д. 34 - 48, 242 - 327), выписками из протоколов общих собраний (т. 1, л.д. 71 - 73), договорами (т. 1, л.д. 75 - 103), договором управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 170).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.
Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Указанными выше правовыми нормами установлена обязанность товарищества собственников жилья по осуществлению управления многоквартирным домом, а для собственников помещения в многоквартирном доме обязанность по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги и другие платежи, предусмотренные договором управления многоквартирным домом.
Отказывая ТСЖ "Олимп N 1" в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Г.Н.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Олимп N 1" Г.Н.Ф. незаконно начислены членские взносы (**** рублей), плата за уборку двора (**** рублей), уборку подъезда (**** рублей), автопарковку (**** рублей). Указанные суммы суд посчитал не подлежащими взысканию и с учетом произведенной Г.Н.Ф. оплаты, установил, что задолженность Г.Н.Ф. перед ТСЖ "Олимп N 1" по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги отсутствует, а ТСЖ "Олимп N 1" за счет Г.Н.Ф. получено неосновательное обогащение **** рублей.
Согласно ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Протоколом ежегодного собрания участников долевого строительства дома N **** по ул. **** в г. Челябинске от 29 марта 2010 г. принято решение утвердить ежемесячный членский взнос в размере **** рублей с каждого члена товарищества (т. 1, л.д. 171).
Поскольку в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы установлено, что представленное заявление Г.Н.Ф. о вступлении в ТСЖ "Олимп N 1" выполнено в два этапа и некоторые фрагменты в нем допечатаны после того, как его подписала Г.Н.А., что указывает на подложность заявления, иного заявления о вступлении в членство ТСЖ "Олимп N 1" Г.Н.А. не подавала, суд обоснованно установил, что Г.Н.Ф. членом ТСЖ "Олимп N 1" не является, в силу чего членские взносы начислялись ей неосновательно.
Указанный вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп N 1" о несогласии с результатами экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющим высшее химико-биологическое образование, стаж работы по специальности с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут являться основанием для отмены решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на реестры членов ТСЖ и показания свидетелей Э.М.А. и Б.Л.Н.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу ст. 143 Жилищного кодекса РФ доказательством членства Г.Н.Ф. в ТСЖ "Олимп N 1" может являться только ее личное заявление, которого суду представлено не было.
Признавая верным вывод суда о необоснованности начисления Г.Н.Ф. членских взносов, судебная коллегия в то же время не может согласиться с выводами суда о неосновательности начисления ей платы за уборку двора, уборку подъезда и автопарковку.
Делая вывод о необоснованности начисления платы за уборку двора и уборку подъезда, суд первой инстанции исходил из того, что данные услуги входят в услугу по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, при этом суд сослался на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Между тем, указанный пункт Правил закрепляет лишь общие требования к содержанию общего имущества, указывая в подпункте "г", что в содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. Пункт 11(1) Правил при этом закрепляет, что Правительством РФ устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В силу ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Таким образом, пункт 11 Правил, на который сослался суд первой инстанции, не является императивной нормой и не лишает собственников помещений в многоквартирном доме определить более широкий перечень работ и услуг, необходимых им для содержания дома.
Собственники помещений имеют право, как установить одну лишь плату за содержание и техническое обслуживание дома, определив тем самым, что им достаточно той уборки двора и подъезда, которая входит в содержание и техническое обслуживание дома, равно как и имеют право дополнительно установить тариф на уборку двора и уборку подъезда помимо той уборки двора и подъезда, которая входит в содержание и техническое обслуживание дома.
В силу ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Согласно п. 3.3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного между ТСЖ "Олимп N 1" и Г.Н.Ф., участник обязан своевременно и полностью вносить плату, установленную по решению общего собрания участников ТСЖ. Согласно п. 4.1 договора, размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в месяц утверждается ежегодно, на общем собрании участников ТСЖ.
Поскольку собственники помещений в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске на общем собрании установили не только плату за содержание и ремонт общего имущества, но и плату за уборку двора и уборку подъезда, указанное решение собрания не было отменено или признано незаконным, то оно в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Г.Н.Ф.
Делая вывод о необоснованности начисления платы за автопарковку, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Олимп N 1" не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположена автопарковка, между сторонами не заключалось письменного договора на оказание услуг автостоянки.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что закон не связывает обязанность ТСЖ управлять общим имуществом с необходимостью предварительно приобретать это имущество в собственность или брать его в аренду.
При этом в соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Собственниками помещений в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске утвержден тариф на услуги автопарковки в размере **** рублей с одной автомашины в сутки.
Учитывая, что ТСЖ "Олимп N 1" услуги по парковке предоставляло, Г.Н.Ф. ими фактически пользовалась, периодически оплачивала их, признавая тем самым законность взимания платы за парковку, отсутствие земельного участка, на котором расположена парковка, в собственности или в пользовании ТСЖ, равно как и отсутствие письменного договора, основанием для освобождения Г.Н.Ф. от оплаты фактически полученных ей услуг являться не может.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Г.Н.Ф. от несения обязанности по оплате за уборку двора, уборку подъезда и автопарковку.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, ТСЖ "Олимп N 1" просит взыскать с Г.Н.Ф. плату за пользование автопарковкой в размере **** рублей, то есть за 2370 раз пользования автопарковкой в течение спорного периода.
Однако согласно представленным в материалы дела копиям журналов регистрации автомобилей, пользующихся автопарковкой, Г.Н.Ф. в январе 2010 г. пользовалась услугами автопарковки 61 раз, в феврале 2010 г. -51 раз, в марте 2010 г. - 58, в апреле 2010 г. - 58, в мае 2010 г. - 60, в июне 2010 г. - 57, в июле 2010 г. - 62, в августе 2010 г. - 61, в сентябре 2010 г. - 59, в октябре 2010 г. - 59, в ноябре 2010 г. - 60, в декабре 2010 г. - 58, в январе 2011 г. - 61, в феврале 2011 г. - 56, в марте 2011 г. - 61, в апреле 2011 г. - 60, в мае 2011 г. - 40, в июне 2011 г. - 56, в июле 2011 г. - 58, в августе 2011 г. - 48, в сентябре 2011 г. - 57, в октябре 2011 г. - 60, в ноябре 2011 г. - 60, в декабре 2011 г. - 60, в январе 2012 г. - 60, в феврале 2012 г. - 54, в марте 2012 г. - 61, в апреле 2012 г. - 52, в мае 2012 г. - 58, в июне 2012 г. - 8, в июле 2012 г. парковкой не пользовалась, в августе 2012 г. - 6 раз, в сентябре 2012 г. - 56, в октябре 2012 г. - 62, в ноябре 2012 г. - 48, в декабре 2012 г. - 54, в январе 2013 г. - 61, в феврале 2013 г. - 56, в марте 2011 г. - 62 раза, а всего 2079 раз.
Следовательно, исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" о взыскании с Г.Н.Ф. платы за автопарковку подлежали частичному удовлетворению, в размере **** рублей за 2079 раз пользования автопарковкой, поскольку доказательств того, что Г.Н.Ф. пользовалась автопарковкой остальные 291 день не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о законности начисления Г.Н.Ф. платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт за сентябрь 2012 г. - март 2013 г. по тарифу **** рубля за кв. м.
Плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт, как следует из материалов дела, начислена ТСЖ "Олимп N 1" за указанный период исходя из тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 35/37 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске".
Между тем, согласно п. 1 данного решения, указанная плата (**** руб. за кв. м) устанавливается для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Однако собственники помещений дома N **** по ул. **** в г. Челябинске на их общем собрании от 29 марта 2010 г. приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере **** рублей за 1 кв. м (т. 1, л.д. 71).
Следовательно, начисление Г.Н.Ф. платы за содержание и ремонт по тарифам, установленным органом местного самоуправления является необоснованным, в этой части исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" также подлежали частичному удовлетворению, в размере **** рублей (**** кв. м * **** рублей * 7 месяцев) вместо заявленных ТСЖ "Олимп N 1" **** рублей.
Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности начисления Г.Н.Ф. платы за утилизацию твердых бытовых отходов за ноябрь - декабрь 2010 г.
Решение Челябинской городской Думы от 26 мая 2009 г. N 3/13 "Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемые МУП "Городской экологический центр", устанавливающее данный тариф, было признано утратившим законную силу решением Челябинской городской Думы от 26 октября 2010 г. N 18/19 "О признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы".
Следовательно, оснований для взимания указанной платы с Г.Н.Ф. в ноябре и декабре 2010 г. является неосновательным, в этой части исковые требования ТСЖ "Олимп N 1" также подлежали частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 334) Г.Н.Ф. за спорный период начислено: за содержание, ТО и ремонт - **** рублей, за тепловую энергию - **** рублей, за холодное водоснабжение - **** рублей, за горячее водоснабжение - **** рублей, за электроэнергию мест общего пользования - **** рублей, членские взносы - **** рублей, за уборку двора - **** рублей, за уборку подъезда - **** рублей, за охрану - **** рублей, за парковку - **** рублей, за обслуживание лифта - **** рублей, за вывоз ТБО - **** рублей, за утилизацию ТБО - **** рублей, за обслуживание приборов учета - **** рублей, а всего **** рублей.
Из указанной суммы подлежат исключению: излишне начисленная плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт в размере **** рублей, членские взносы - **** рублей, излишне начисленная плата за парковку - **** рублей, излишне начисленная плата за утилизацию ТБО -**** рублей, а всего **** рублей.
Как следует из представленного ТСЖ "Олимп N 1" расчета (т. 1, л.д. 334), за спорный период Г.Н.Ф. оплачено ТСЖ "Олимп N 1" **** рубля.
Таким образом с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" подлежит взысканию задолженность в размере **** рублей (**** - **** - ****), а исковые требования Г.Н.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом вышеуказанной задолженности, ТСЖ "Олимп N 1" не получило от Г.Н.Ф. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере **** рублей ((**** / ****) * (**** + ((**** - ****) * 0,02)))
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Кроме того, Г.Н.Ф. в рамках рассмотрения дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей. Поскольку решение в части спора о законности начисления ей членских взносов состоялось в пользу Г.Н.Ф., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность возместить указанные расходы, должна быть возложена на ТСЖ "Олимп N 1". При таких обстоятельствах, учитывая что заявленные Г.Н.Ф. и ТСЖ "Олимп N 1" являются встречными, судебная коллегия полагает возможным произвести их взаимозачет и вычесть указанную сумму из суммы, взыскиваемой с Г.Н.Ф., в связи с чем с Г.Н.Ф. в пользу ТСЖ "Олимп N 1" подлежит взысканию **** рублей (**** - ****).
При наличии вышеуказанных нарушений решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2014 года отменить.
Принять новое решение:
"Исковые требования товарищества собственников жилья "Олимп N 1" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Н.Ф. в пользу товарищества собственников жилья "Олимп N 1" **** рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины **** рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ф. к товариществу собственников жилья "Олимп N 1" о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)