Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А., на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2013 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", Управляющей компании "БашЖилСервис" об устранении протечки кровли (крыши), удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ... путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями для устранения неровностей, а также выявления дефектов и их устранения.
В удовлетворении исковых требований в отношении Управляющей компании "БашЖилСервис" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу И. оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость услуг судебной строительно-технической экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. в размере ...
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" об устранении протечки кровли (крыши). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 714,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома здания по адресу: РБ. г. Уфа. Кировский район, ул..... Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2008 г. 12 сентября 2012 г. комиссией в составе представителей: ООО "ДКС ФЖС РБ", ГУП ФЖС РБ, ООО "УК БашЖилСервис", его (И.) представителя был произведен осмотр технического состояния 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа ...., по результатам которого были составлены Акт от 26 октября 2012 г. Согласно Акту осмотра технического состояния от 12 сентября 2012 г., на кровле (крыше), расположенной над принадлежащими ему нежилыми помещениями, имеются дефекты, результатом чего явилось протекание кровли (крыши). Таким образом, ответчиком ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" допущен брак в ходе строительства указанного объекта недвижимости. Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 714, 8 кв. м, был подписан сторонами 31 октября 2007 г. Он (И.) обратился к ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" с требованием устранить обнаруженные в ходе осмотра дефекты 31 октября 2012 г., т.е., в пределах 5-летнего срока, установленного Законом, что подтверждается штампом о принятии требования. Однако, на день обращения с настоящим исковым заявлением, недостатки и недоделки, отраженные в Акте от 12.09.2012 г., не устранены, какого-либо ответа от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" не последовало, тем самым ответчик отклонил его требование. Считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, он обратился с требованием об устранении недостатков к соответчику по делу - Управляющей компании "БашЖилСервис", что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, по состоянию на сегодняшний день, протечка крыши не устранена, какого-либо ответа от Управляющей компании "БашЖилСервис" не последовало. В обоснование этого требования указал, что жилой дом, по ул. Высотная, д. 14/2 г. Уфа входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании "БашЖилСервис" согласно договору управления. с 07.06.2007 г. указал, что управляющая компания обязана содержать и ремонтировать общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и крышу. В случае не выполнения своих обязанностей, управляющие компании несут ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 419 от 13.08.2006 г. Техническое состояние кровли (крыши) не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, нарушает его законные права и интересы, а также создает угрозу безопасности. Просил суд обязать ответчиков ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" и Управляющую компанию "БашЖилСервис" безвозмездно в срок до 05.11.2012 г. устранить протечку кровли (крыши) над жилыми помещениями по адресу: РБ, г. Уфа, ..., принадлежащими И., а именно: осуществить покрытие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 кв. м возле водосточной воронки; устранить отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма; осуществить равномерное покрытие рубероидного слоя в районе водосборника с тем, чтобы устранить протекание кровли (крыши) и, как следствие, попадание воды в нежилые помещения, принадлежащие И. Взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заключенный договор между истцом и ответчиком, требованиям закона об участии в долевом строительстве не отвечает, поскольку не содержит обязательного условия о гарантийном сроке и не был зарегистрирован. Указал, что гарантийный срок на нежилые помещения, являющиеся объектом по договору на участие в инвестировании строительства не установлен, а к отношениям сторон должен применяться ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылки суда на закон "О защите прав потребителей" неправомерны, поскольку И. спорные нежилые помещения использует для извлечения прибыли.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. С.Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить и них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока, который составляет не менее двух лет, а для недвижимого имущества в течение пяти лет.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судом установлено, что ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", ООО "Благовещенская мебельная фабрика" (Сторона-1) и И. (Сторона-2) заключили соглашение о замене стороны договора N 374/07-10 от 28.11.2006 г. на участие в инвестировании строительства объект: жилой дом N 13 в мкр. "Юрюзань" Кировского района, г. Уфы, а именно замене инвестора на И.
По акту приема-передачи нежилых помещении от 31.10.2007 г. ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" передала И. нежилые помещения NN 1-38, общей площадью 714,8 кв. м согласно техпаспорту ГУП ЦУИИОН РБ инв. N 349879 по состоянию на 20.09.2007 г., расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: г Уфа, Кировский район, ул. ... стоимостью ... руб.
И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АБ 473630 от 27 мая 2008 года.
Из акта осмотра технического состояния от 12.09.2012 г. нежилых помещений 1 этажа д. ... г. Уфы, следует, что выявлены следующие строительные недостатки, недоделки: отслоение рубероидного рулона от основания, в том числе, и по швам в результате плохо проклеенных слоев; не выдержан уклон кровли в некоторых местах, в том числе, и возле водосточной воронки; отсутствие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 (двадцать) кв. м возле водосточной воронки; отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма; наличие повреждений рубероидного слоя в районе водосборника, результатом чего явилось протекание кровли (крыши) и, как следствие, попадание воды в нежилые помещения, принадлежащие И.
Из заключения эксперта N 031/035-2013 Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу, следует, что необходим полный демонтаж кровельного покрытия над нежилыми помещениями общей площадью 714,8 кв. м, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. ... для устранения скрытых недостатков, а также приведения в соответствие с нормативными требованиями кровельного покрытия, для устранения неровностей. Наличие впадин и выпуклостей связано с разрушением или неровностью цементно-песчаной стяжки. Конструктивный и производственный характеры повреждений являются нарушением строительных и технических норм при строительстве здания застройщиком, эксплуатационный характер повреждений - образовавшимися в ходе эксплуатации здания или проведения ремонтных работ. В таблице N 2 приведены недостатки, имеющие эксплуатационный характер, т.е. образовавшиеся в ходе эксплуатации здания или проведения ремонтных работ.
Установлено, что застройщиком объекта являлось ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 031/035-2013 и установив, что указанные выше недостатки являются строительными и возникли вследствие нарушения строительных и технических норм при строительстве здания застройщиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. об обязании ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" безвозмездно устранить протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ...
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ... путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями.
Такие требования и в таком объеме И. заявлены не были, в связи с заключением эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены не были.
Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для этого.
Кроме того, судом установлено, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. составили в размере ... руб.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции безмотивно взыскал указанные расходы в полном объеме с истца И.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ..., путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями для устранения неровностей, а также выявления дефектов и их устранения; взыскания с И. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" стоимости экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. в размере ... руб., является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым, обязать ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями, общей площадью 714,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома здания по адресу: РБ. г. Уфа. Кировский район, ул. ..., а именно осуществить покрытие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 кв. м возле водосточной воронки, устранить отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма, осуществить равномерное покрытие рубероидного слоя в районе водосборника; взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" стоимость экспертизы в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на нежилые помещения, являющиеся объектом по договору на участие в инвестировании строительства не установлен, истцом пропущен срок обращения, является несостоятельным.
Истцом в материалы дела представлено требование, направленное им ответчику ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", устранить в срок до 05.11.2012 г. протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями по адресу: РБ. г. Уфа, ул. ... собственником которых он является путем устранения обнаруженных в ходе осмотра дефектов.
Согласно штампу данное требование получено ответчиком 31 октября 2012 г.
Таким образом, претензия по качеству выполненных работ истцом предъявлена ответчику в пределах 5-летнего срока, установленного ст. ст. 724, 756 ГК РФ.
При этом ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" не представлено доказательств удовлетворения либо обоснованного отклонения требований истца. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необоснованности требований И., наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от отвественности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2013 г. отменить в части возложения обязанности на ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ... путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями для устранения неровностей, а также выявления дефектов и их устранения; взыскания с И. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимости экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
Обязать ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями, общей площадью 714,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома здания по адресу: РБ. г. Уфа. Кировский район, ул. ... а именно осуществить покрытие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 кв. м возле водосточной воронки, устранить отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма, осуществить равномерное покрытие рубероидного слоя в районе водосборника.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судья: ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю. Михляевой Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А., на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2013 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан", Управляющей компании "БашЖилСервис" об устранении протечки кровли (крыши), удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ... путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями для устранения неровностей, а также выявления дефектов и их устранения.
В удовлетворении исковых требований в отношении Управляющей компании "БашЖилСервис" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу И. оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Взыскать с И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость услуг судебной строительно-технической экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. в размере ...
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском, с последующим уточнением исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" об устранении протечки кровли (крыши). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 714,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома здания по адресу: РБ. г. Уфа. Кировский район, ул..... Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 мая 2008 г. 12 сентября 2012 г. комиссией в составе представителей: ООО "ДКС ФЖС РБ", ГУП ФЖС РБ, ООО "УК БашЖилСервис", его (И.) представителя был произведен осмотр технического состояния 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа ...., по результатам которого были составлены Акт от 26 октября 2012 г. Согласно Акту осмотра технического состояния от 12 сентября 2012 г., на кровле (крыше), расположенной над принадлежащими ему нежилыми помещениями, имеются дефекты, результатом чего явилось протекание кровли (крыши). Таким образом, ответчиком ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" допущен брак в ходе строительства указанного объекта недвижимости. Акт приема-передачи нежилых помещений общей площадью 714, 8 кв. м, был подписан сторонами 31 октября 2007 г. Он (И.) обратился к ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" с требованием устранить обнаруженные в ходе осмотра дефекты 31 октября 2012 г., т.е., в пределах 5-летнего срока, установленного Законом, что подтверждается штампом о принятии требования. Однако, на день обращения с настоящим исковым заявлением, недостатки и недоделки, отраженные в Акте от 12.09.2012 г., не устранены, какого-либо ответа от ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" не последовало, тем самым ответчик отклонил его требование. Считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, он обратился с требованием об устранении недостатков к соответчику по делу - Управляющей компании "БашЖилСервис", что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, по состоянию на сегодняшний день, протечка крыши не устранена, какого-либо ответа от Управляющей компании "БашЖилСервис" не последовало. В обоснование этого требования указал, что жилой дом, по ул. Высотная, д. 14/2 г. Уфа входит в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании "БашЖилСервис" согласно договору управления. с 07.06.2007 г. указал, что управляющая компания обязана содержать и ремонтировать общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и крышу. В случае не выполнения своих обязанностей, управляющие компании несут ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 419 от 13.08.2006 г. Техническое состояние кровли (крыши) не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, нарушает его законные права и интересы, а также создает угрозу безопасности. Просил суд обязать ответчиков ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" и Управляющую компанию "БашЖилСервис" безвозмездно в срок до 05.11.2012 г. устранить протечку кровли (крыши) над жилыми помещениями по адресу: РБ, г. Уфа, ..., принадлежащими И., а именно: осуществить покрытие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 кв. м возле водосточной воронки; устранить отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма; осуществить равномерное покрытие рубероидного слоя в районе водосборника с тем, чтобы устранить протекание кровли (крыши) и, как следствие, попадание воды в нежилые помещения, принадлежащие И. Взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., оплату государственной пошлины в размере ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Суд применил закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заключенный договор между истцом и ответчиком, требованиям закона об участии в долевом строительстве не отвечает, поскольку не содержит обязательного условия о гарантийном сроке и не был зарегистрирован. Указал, что гарантийный срок на нежилые помещения, являющиеся объектом по договору на участие в инвестировании строительства не установлен, а к отношениям сторон должен применяться ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылки суда на закон "О защите прав потребителей" неправомерны, поскольку И. спорные нежилые помещения использует для извлечения прибыли.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. С.Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить и них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 724 ГК РФ, п. 2 ст. ст. 737 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока, который составляет не менее двух лет, а для недвижимого имущества в течение пяти лет.
В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
Судом установлено, что ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", ООО "Благовещенская мебельная фабрика" (Сторона-1) и И. (Сторона-2) заключили соглашение о замене стороны договора N 374/07-10 от 28.11.2006 г. на участие в инвестировании строительства объект: жилой дом N 13 в мкр. "Юрюзань" Кировского района, г. Уфы, а именно замене инвестора на И.
По акту приема-передачи нежилых помещении от 31.10.2007 г. ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" передала И. нежилые помещения NN 1-38, общей площадью 714,8 кв. м согласно техпаспорту ГУП ЦУИИОН РБ инв. N 349879 по состоянию на 20.09.2007 г., расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого здания по адресу: г Уфа, Кировский район, ул. ... стоимостью ... руб.
И. является собственником нежилых помещений общей площадью 714,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 АБ 473630 от 27 мая 2008 года.
Из акта осмотра технического состояния от 12.09.2012 г. нежилых помещений 1 этажа д. ... г. Уфы, следует, что выявлены следующие строительные недостатки, недоделки: отслоение рубероидного рулона от основания, в том числе, и по швам в результате плохо проклеенных слоев; не выдержан уклон кровли в некоторых местах, в том числе, и возле водосточной воронки; отсутствие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 (двадцать) кв. м возле водосточной воронки; отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма; наличие повреждений рубероидного слоя в районе водосборника, результатом чего явилось протекание кровли (крыши) и, как следствие, попадание воды в нежилые помещения, принадлежащие И.
Из заключения эксперта N 031/035-2013 Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу, следует, что необходим полный демонтаж кровельного покрытия над нежилыми помещениями общей площадью 714,8 кв. м, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. ... для устранения скрытых недостатков, а также приведения в соответствие с нормативными требованиями кровельного покрытия, для устранения неровностей. Наличие впадин и выпуклостей связано с разрушением или неровностью цементно-песчаной стяжки. Конструктивный и производственный характеры повреждений являются нарушением строительных и технических норм при строительстве здания застройщиком, эксплуатационный характер повреждений - образовавшимися в ходе эксплуатации здания или проведения ремонтных работ. В таблице N 2 приведены недостатки, имеющие эксплуатационный характер, т.е. образовавшиеся в ходе эксплуатации здания или проведения ремонтных работ.
Установлено, что застройщиком объекта являлось ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 031/035-2013 и установив, что указанные выше недостатки являются строительными и возникли вследствие нарушения строительных и технических норм при строительстве здания застройщиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. об обязании ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" безвозмездно устранить протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ...
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ... путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями.
Такие требования и в таком объеме И. заявлены не были, в связи с заключением эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены не были.
Тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
Судебная коллегия находит, что у суда отсутствовали основания для этого.
Кроме того, судом установлено, что расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. составили в размере ... руб.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции безмотивно взыскал указанные расходы в полном объеме с истца И.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения обязанности на ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ..., путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями для устранения неровностей, а также выявления дефектов и их устранения; взыскания с И. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" стоимости экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. в размере ... руб., является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым, обязать ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями, общей площадью 714,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома здания по адресу: РБ. г. Уфа. Кировский район, ул. ..., а именно осуществить покрытие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 кв. м возле водосточной воронки, устранить отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма, осуществить равномерное покрытие рубероидного слоя в районе водосборника; взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" стоимость экспертизы в размере ... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на нежилые помещения, являющиеся объектом по договору на участие в инвестировании строительства не установлен, истцом пропущен срок обращения, является несостоятельным.
Истцом в материалы дела представлено требование, направленное им ответчику ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ", устранить в срок до 05.11.2012 г. протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями по адресу: РБ. г. Уфа, ул. ... собственником которых он является путем устранения обнаруженных в ходе осмотра дефектов.
Согласно штампу данное требование получено ответчиком 31 октября 2012 г.
Таким образом, претензия по качеству выполненных работ истцом предъявлена ответчику в пределах 5-летнего срока, установленного ст. ст. 724, 756 ГК РФ.
При этом ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" не представлено доказательств удовлетворения либо обоснованного отклонения требований истца. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства необоснованности требований И., наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от отвественности.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2013 г. отменить в части возложения обязанности на ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить строительные недостатки, повреждения кровельного покрытия над нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. ... путем полного демонтажа кровельного покрытия над указанными нежилыми помещениями для устранения неровностей, а также выявления дефектов и их устранения; взыскания с И. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимости экспертизы по определению Кировского районного суда г. Уфы от 22 мая 2013 г. в размере ... руб.
В отмененной части вынести новое решение, которым:
Обязать ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" устранить протечку кровли (крыши) над нежилыми помещениями, общей площадью 714,8 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома здания по адресу: РБ. г. Уфа. Кировский район, ул. ... а именно осуществить покрытие бронеслоя над первым слоем рубероида площадью 20 кв. м возле водосточной воронки, устранить отсутствие равномерной стяжки, в результате чего образовалась яма, осуществить равномерное покрытие рубероидного слоя в районе водосборника.
Взыскать с ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 30.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства РБ" С.Е.А. - без удовлетворения
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)