Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" в интересах собственников жилого дома N <адрес> обратилось в суд с иском к М. о понуждении демонтировать спутниковую антенну, незаконно установленную на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что М., без законных оснований, установила на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников данного многоквартирного жилого дома, спутниковую антенну, не согласовав данные действия с управляющей компанией, чем нарушила права собственников помещений вышеуказанного жилого дома по пользованию и распоряжению общим имуществом, не связанные с лишением владения.
ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" просило обязать М. демонтировать антенну, установленную на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с М. в пользу ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года постановлено: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района г. Саранска" к М. о понуждении произвести демонтаж спутниковой антенны, установленной на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без рассмотрения".
Директор ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" С. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что доводы суда об отсутствии у управляющей компании права на обращение с указанным иском являются несостоятельными, поскольку, являясь юридическим лицом, в управлении которого находится дом N <адрес>, ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также предметом договора управления обязуется от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Из текста искового заявления и дополнений к нему видно, что исковое заявление подано не от имени собственников, а в рамках осуществления своих обязательств по договору управления и жилищного законодательства. Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.02.2014 отменить, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на частную жалобу М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, представитель третьего лица - Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении от 01 апреля 2014 года юрисконсульт отдела по работе с населением администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия Ш. просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" К., представитель третьего лица без самостоятельных требований - председатель домового комитета жилого дома N <адрес> - И. доводы частной жалобы поддержали.
В судебном заседании ответчица М. и ее представитель Т. относительно частной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ответчица М., являющаяся собственницей квартиры N <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовала на крыше данного жилого дома спутниковую антенну.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к М. о демонтаже спутниковой антенны без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца полномочий на подписание искового заявления и предъявления иска в суд. Суд правильно указал, что только собственники помещений в многоквартирном жилом доме наделены полномочиями защищать свои права пользования и распоряжения общим имуществом, путем принятия соответствующих решений на собрании собственников, обращения в суд, а управляющая компания, не являясь собственником многоквартирного жилого дома, вправе инициировать перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме проведение общего собрания собственников по вопросам демонтажа оборудования, а равно по наделению управляющую компанию полномочиями по обращению в суд с иском в их интересах об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.
Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части первой статьи 44 того же Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, от 01.02.2013, ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. По условиям заключенного договора, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" не является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в силу заключенного договора осуществляет лишь управление данным многоквартирным жилым домом.
По условиям договора управления многоквартирным домом, с учетом его предмета, управляющая компания не наделена полномочиями представлять интересы собственников (нанимателей, арендаторов) в суде по защите их прав и интересов (п. п. 2.1 - 2.8, 3.1.7 Договора).
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно счел, что предъявленные ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" исковые требования связаны не с необходимостью осуществления управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, установленных договором. Исковое заявление подписано и подано в суд в интересах собственников указанного дома директором ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", который не наделялся соответствующими полномочиями. Истцом с исковым заявлением не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу о демонтаже спутниковой антенны, а также о делегировании полномочий ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" по обращению в суд с указанным иском в интересах собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Определение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований влекущих отмену постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-601/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-601/2014
Судья: Пыков В.А.
Докладчик: Володина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Володиной Г.Ф., Ериной Н.П.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 апреля 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Володиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" в интересах собственников жилого дома N <адрес> обратилось в суд с иском к М. о понуждении демонтировать спутниковую антенну, незаконно установленную на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что М., без законных оснований, установила на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, относящейся к общему имуществу собственников данного многоквартирного жилого дома, спутниковую антенну, не согласовав данные действия с управляющей компанией, чем нарушила права собственников помещений вышеуказанного жилого дома по пользованию и распоряжению общим имуществом, не связанные с лишением владения.
ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" просило обязать М. демонтировать антенну, установленную на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с М. в пользу ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года постановлено: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района г. Саранска" к М. о понуждении произвести демонтаж спутниковой антенны, установленной на кровле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без рассмотрения".
Директор ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" С. подал в Верховный Суд Республики Мордовия частную жалобу на данное определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указал, что доводы суда об отсутствии у управляющей компании права на обращение с указанным иском являются несостоятельными, поскольку, являясь юридическим лицом, в управлении которого находится дом N <адрес>, ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также предметом договора управления обязуется от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом. Из текста искового заявления и дополнений к нему видно, что исковое заявление подано не от имени собственников, а в рамках осуществления своих обязательств по договору управления и жилищного законодательства. Просил определение Октябрьского районного суда г. Саранска от 04.02.2014 отменить, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на частную жалобу М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, представитель третьего лица - Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
В заявлении от 01 апреля 2014 года юрисконсульт отдела по работе с населением администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия Ш. просила рассмотреть дело без участия представителя Администрации Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия.
При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" К., представитель третьего лица без самостоятельных требований - председатель домового комитета жилого дома N <адрес> - И. доводы частной жалобы поддержали.
В судебном заседании ответчица М. и ее представитель Т. относительно частной жалобы возразили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ответчица М., являющаяся собственницей квартиры N <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оборудовала на крыше данного жилого дома спутниковую антенну.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Оставляя исковое заявление ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" к М. о демонтаже спутниковой антенны без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у истца полномочий на подписание искового заявления и предъявления иска в суд. Суд правильно указал, что только собственники помещений в многоквартирном жилом доме наделены полномочиями защищать свои права пользования и распоряжения общим имуществом, путем принятия соответствующих решений на собрании собственников, обращения в суд, а управляющая компания, не являясь собственником многоквартирного жилого дома, вправе инициировать перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме проведение общего собрания собственников по вопросам демонтажа оборудования, а равно по наделению управляющую компанию полномочиями по обращению в суд с иском в их интересах об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.
Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что крыши принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу части первой статьи 44 того же Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, от 01.02.2013, ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. По условиям заключенного договора, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" не является собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в силу заключенного договора осуществляет лишь управление данным многоквартирным жилым домом.
По условиям договора управления многоквартирным домом, с учетом его предмета, управляющая компания не наделена полномочиями представлять интересы собственников (нанимателей, арендаторов) в суде по защите их прав и интересов (п. п. 2.1 - 2.8, 3.1.7 Договора).
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 2 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами", под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд правильно счел, что предъявленные ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" исковые требования связаны не с необходимостью осуществления управляющей компанией своих прав и обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, установленных договором. Исковое заявление подписано и подано в суд в интересах собственников указанного дома директором ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района", который не наделялся соответствующими полномочиями. Истцом с исковым заявлением не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу о демонтаже спутниковой антенны, а также о делегировании полномочий ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" по обращению в суд с указанным иском в интересах собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Определение суда является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований влекущих отмену постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района" С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Н.П.ЕРИНА
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Н.П.ЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)