Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-8516/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского края, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1127505000182 ИНН 7505007360, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, 7) о взыскании 237 496,74 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250 ИНН 7505006127, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, 7), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Абраменко А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" 50 000 руб. долга за электроэнергию за июль 2014 года.
Определением суда от 14.08.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.10.2014 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 352 577,94 руб. основного долга и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск".
Определением суда от 16.12.2014 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 237 496,74 руб. задолженности по оплате за потребленную в июле 2014 года электроэнергию.
Определением от 19.01.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 220 442 руб. 94 коп., 7193 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 227 636 руб. 37 коп.
Истец, не согласившись с решением суда от 30.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих при передаче электроэнергии от прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Поскольку ответчик и сетевые организации согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах разделов границ балансовой принадлежности, то ответчик обязан оплачивать объем потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 042632 от 27.02.2014 истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными ответчиком с сетевыми организациями - ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири".
Объекты (жилые многоквартирные дома) и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
В пункте 11.2 договора указано, что оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату потребленной в июле 2014 года электроэнергии истец выставил счет-фактуру на сумму 502 577,94 руб.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета.
В подтверждение допуска приборов учета представлены преддоговорные акты, подписанные ответчиком с сетевыми организациями.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2013.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 265 081,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласованные сторонами приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности в связи с чем, показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих при передаче электрической энергии от прибора учета границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доводы ответчика обоснованными и удовлетворил требования истца частично, на сумму 220 442,94 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" заключен договор на энергоснабжение от 27.02.2014 N 042632.
Договор от 27.02.2014 N 042632 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
Таким образом, отношения, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 27.02.2014 N 042632, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период июль 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск", в том числе на общедомовые нужды.
Спор между сторонами возник относительно количества потребленной электроэнергии. Истец определяет количество потребленной электроэнергии на основании прибора учета, ответчик полагает, что данные показаний общедомовых приборов учета должны быть уменьшены на величину потерь, в связи с тем, что общедомовые приборы учеты расположены на трансформаторных подстанциях, т.е. не границе балансовой принадлежности определяемой в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом путем управления управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.
Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" является управляющей организацией в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 2 к договору, как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение), то требования истца как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома, к ответчику о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Таким образом, Основные положения N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.
По спорным домам для учета расхода электропотребления представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД") были установлены приборы учета в принадлежащих сетевой организации трансформаторных подстанциях, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела.
Согласно упомянутым актам, установленные сетевой организацией приборы учета допущены в эксплуатацию с участием абонента (ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск") в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.
При этом истец не оспаривает, что между местами установки приборов учета и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, участки сетей от стены многоквартирных домов до ТП находятся на балансовой принадлежности ответчика, является несостоятельным.
Из представленных в материалы дела актов допусков приборов учета в эксплуатацию и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.
Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Соответственно в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма предъявленной задолженности подлежит уменьшению на величину потерь на вышеуказанных участках сетей.
Потери рассчитаны судом первой инстанции на основании расчетов, представленных третьими лицами сетевыми компаниями ОАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД" представленными в материалы дела. Согласно данным расчетам величина потерь рассчитана в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ 30.12.2008 N 326). Суд апелляционной инстанции полагает произведенные расчеты верными.
Таким образом, с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству, но подлежит корректировке на величину потерь возникающую в сетях на участке от ТП до стены многоквартирных домов.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 11793 от 29.07.2015 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-8516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11793 от 29.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2015 N 04АП-4560/2015 ПО ДЕЛУ N А78-8516/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N А78-8516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-8516/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского края, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1127505000182 ИНН 7505007360, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, 7) о взыскании 237 496,74 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250 ИНН 7505006127, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Советская, 7), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Попова И.П.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Абраменко А.А.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" 50 000 руб. долга за электроэнергию за июль 2014 года.
Определением суда от 14.08.2014 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.10.2014 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 352 577,94 руб. основного долга и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 17.11.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск".
Определением суда от 16.12.2014 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 237 496,74 руб. задолженности по оплате за потребленную в июле 2014 года электроэнергию.
Определением от 19.01.2015 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 220 442 руб. 94 коп., 7193 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 227 636 руб. 37 коп.
Истец, не согласившись с решением суда от 30.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих при передаче электроэнергии от прибора учета не на границе балансовой принадлежности. Поскольку ответчик и сетевые организации согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в актах разделов границ балансовой принадлежности, то ответчик обязан оплачивать объем потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 042632 от 27.02.2014 истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей, подписанными ответчиком с сетевыми организациями - ОАО "РЖД" и ОАО "МРСК Сибири".
Объекты (жилые многоквартирные дома) и адреса поставки электрической энергии определены в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
В пункте 11.2 договора указано, что оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату потребленной в июле 2014 года электроэнергии истец выставил счет-фактуру на сумму 502 577,94 руб.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью объемов переданной электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета.
В подтверждение допуска приборов учета представлены преддоговорные акты, подписанные ответчиком с сетевыми организациями.
Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказами РСТ Забайкальского края от 20.12.2013.
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 265 081,20 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма долга ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласованные сторонами приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности в связи с чем, показания приборов учета подлежат корректировке на величину потерь, возникающих при передаче электрической энергии от прибора учета границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доводы ответчика обоснованными и удовлетворил требования истца частично, на сумму 220 442,94 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" заключен договор на энергоснабжение от 27.02.2014 N 042632.
Договор от 27.02.2014 N 042632 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
Таким образом, отношения, сложившиеся на основании договора энергоснабжения от 27.02.2014 N 042632, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период июль 2014 года ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск", в том числе на общедомовые нужды.
Спор между сторонами возник относительно количества потребленной электроэнергии. Истец определяет количество потребленной электроэнергии на основании прибора учета, ответчик полагает, что данные показаний общедомовых приборов учета должны быть уменьшены на величину потерь, в связи с тем, что общедомовые приборы учеты расположены на трансформаторных подстанциях, т.е. не границе балансовой принадлежности определяемой в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом путем управления управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя среди прочего - освещение помещений общего пользования.
Пунктом 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 которой собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск" является управляющей организацией в отношении жилых домов, перечисленных в приложении N 2 к договору, как управляющая организация получает от собственников жилых помещений плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе за освещение мест общего пользования), плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение), то требования истца как ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей подачу электроэнергии на указанные жилые дома, к ответчику о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии является правомерным.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.
Таким образом, Основные положения N 442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.
По спорным домам для учета расхода электропотребления представителями сетевой организации (ОАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД") были установлены приборы учета в принадлежащих сетевой организации трансформаторных подстанциях, что подтверждается актами допусков приборов учета в эксплуатацию, представленными в материалы дела.
Согласно упомянутым актам, установленные сетевой организацией приборы учета допущены в эксплуатацию с участием абонента (ООО УК "Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск") в качестве коммерческого учета (расчетного прибора учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета.
При этом истец не оспаривает, что между местами установки приборов учета и внешней границей стен многоквартирных домов имеются участки сети.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, участки сетей от стены многоквартирных домов до ТП находятся на балансовой принадлежности ответчика, является несостоятельным.
Из представленных в материалы дела актов допусков приборов учета в эксплуатацию и актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон следует, что управляющая компания согласовала установку расчетного прибора учета на многоквартирные жилые дома в здании трансформаторных подстанций, то есть за пределами границ балансовой принадлежности.
Решений общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых бы следовало, что собственники приняли решение о принятии на балансовую ответственность участка сетей от стены многоквартирного дома до ТП, в материалы не представлено. Соответственно в данном случае граница балансовой принадлежности устанавливается в соответствии с действующим законодательством по стене многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма предъявленной задолженности подлежит уменьшению на величину потерь на вышеуказанных участках сетей.
Потери рассчитаны судом первой инстанции на основании расчетов, представленных третьими лицами сетевыми компаниями ОАО "МРСК Сибири", ОАО "РЖД" представленными в материалы дела. Согласно данным расчетам величина потерь рассчитана в процентном выражении по каждому дому в отдельности с учетом протяженности кабельных линий, количества проводов в фазе, номинального напряжения, удельного сопротивления провода и других параметров. Данные расчеты произведены на основании Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (утв. Приказом Минэнерго РФ 30.12.2008 N 326). Суд апелляционной инстанции полагает произведенные расчеты верными.
Таким образом, с учетом положений пункта 144 Основных положений N 442 и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение количества электроэнергии на основании показаний приборов учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях и учитывают как общедомовое, так и внутриквартирное потребление электроэнергии, не противоречит действующему законодательству, но подлежит корректировке на величину потерь возникающую в сетях на участке от ТП до стены многоквартирных домов.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 11793 от 29.07.2015 подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-8516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 11793 от 29.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)