Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием представителей истца "Трансервисавиа" Г. и Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ООО "Транссервисавиа" к Местной администрации городского округа Прохладный и А. о признании ненормативного акта недействительным и устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе истца - ООО "Транссервисавиа" на решение Прохладненского районного суда КБР от 11.09.2013 г.,
установила:
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. является собственником земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под размещение торгового объекта, расположенного по <адрес>, район <адрес>, в <адрес> КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешению на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Местной администрацией г.о. Прохладный, Г.Ю. на указанном земельном участке разрешено строительство одноэтажного магазина, общей площадью 32,92 кв. м.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что является собственником нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> КБР, что Г.Ю. осуществляет строительство по этому же адресу, тогда как согласно упомянутому разрешению он может его осуществлять по другому адресу: КБР, <адрес> КБР, по <адрес>, что строительство магазина ведется лишь на основании указанного разрешения на строительство и градостроительного плана на земельный участок, но без согласования с жильцами указанного многоквартирного дома, что данный магазин вплотную примыкает к стене названного жилого дома и его строительство, несмотря на это, осуществляется без согласия собственников помещений в указанном жилом доме, владеющим на праве общей долевой собственности и данной стеной, к которой, таким образом, отсутствует доступ в целях ее ремонта и обслуживания, что этот строящийся объект закрывает вход в принадлежащее ему нежилое помещение, чем нарушаются его права, что тот же строящийся объект, находясь за пределами красной линии, закрывает проезд во двор многоэтажных домов, расположенных по ул. <адрес>, препятствуя, в случае необходимости, проезду пожарных автомашин и, соответственно, доступу пожарных в конкретные квартиры, что в результате строительства того же объекта причинен вред его имуществу путем повреждения стен, фундамента, крыльца принадлежащего ему нежилого помещения, а также разрушения тротуарной плитки вокруг этого помещения и уничтожения клумбы рядом с входом в него, что при строительстве того же объекта нарушены санитарные, противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила, в том числе и гарантирующие право на благоприятные и безопасные условия проживания, что строительством того же объекта нарушено его право участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, что его строительство ведется без согласия собственников помещений в том же жилом доме на подключение к инженерным сетям данного дома, без указания в проектной документации на магазин мест их подключения, что схема размещения того же объекта, приведенная в его проекте, не имеет обозначения относительно местоположения принадлежащего ему нежилого помещения и, как следствие не отвечает действительному возможному расположению этого объекта с учетом данных, приведенных в указанном разрешении на строительство, что стена жилого дома, к которой фактически осуществляется пристройка в виде того же объекта в схеме генплана указана глухой, без оконных проемов, тогда как это не соответствует действительности, ООО "Транссервисавиа" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Прохладный и Г.Ю. В своем иске оно просило признать упомянутое разрешение недействительным и устранить препятствия в пользовании общим имуществом "собственников", возложив на Г.Ю. обязанности по приведению земельного участка в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, а именно: восстановить асфальтовое покрытие возле указанного нежилого помещения, восстановить в прежнем состоянии стены этого помещения, крыльца для входа в его офис, а также газоны и зеленые насаждения вокруг торцевой стены данного жилого дома.
Отвергнув представленный истцом отчет о проведении обследования спорного строения, составленный экспертом ФИО6, Прохладненский районный суд КБР, констатировав несостоятельность доводов истца, приведенных в обоснование его требований, решением от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец - ООО "Транссервисавиа" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского, жилищного и градостроительного законодательств, указало следующее.
Проигнорировав тот факт, что ответчику Г.Ю. выдано разрешение на строительство магазина в <адрес>, а он его осуществляет в том же городе по <адрес>, суд первой инстанции, не установив точное расположение строящегося им объекта, не учел, что последний его строит непосредственно вблизи стены многоэтажного дома без получения на то согласия всех собственников помещений этого дома, являющихся также и собственниками этой стены, что данный объект будет примыкать к ней, фактически перекрывая доступ к ней и делая, таким образом, невозможным ее ремонт и обслуживание.
Необоснованно отвергнув заключение строительной технической экспертизы, данное экспертом ФИО6, установивший, что стена спорного объекта, заходя на площадь существующего его (истца) тамбура на 1 м 20 см, уменьшает пригодную для эксплуатации площадь нежилого помещения на 2, 62 кв. м и снижая уровень доступа к его кассам, а также естественного освещения, суд первой инстанции проигнорировав созданную этим объектом угрозу безопасности граждан, не дал должной оценки приведенным в соответствующем проекте схемам генплана и размещения данного объекта, которые не отвечают действительному возможному его размещению без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В то же время, не учтя и того, что строительство указанного магазина, вопреки действующему градостроительному законодательству, осуществляется без предварительного проведения названным органом местного самоуправления публичных слушаний по вопросу такого строительства, суд первой инстанции не учел также и того, что в названном проекте, в нарушение того же законодательства, отсутствует указание каким образом будут соблюдены его (истца) права на благоприятные условия жизнедеятельности, которые могут быть нарушены при строительстве спорного объекта, тогда как в результате осуществления его строительства перекрыт свободный доступ к видимости его клиентов и нарушен коэффициент освещенности в его же нежилом помещении.
Кроме того, ответчиком Г.Ю. в Местную администрацию г.о. Прохладный не были представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта к таким сетям, что, при условии отсутствия таких сведений и в указанном проекте, также является нарушением действующего законодательства, но несмотря на это не было оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, а также то, что строительство спорного объекта ведется ответчиком Г.Ю. лишь на основании выданного ему разрешения на строительство, градостроительного плана на земельный участок, но без согласования с ним (истцом) как с собственником помещения в упомянутом жилом доме, свидетельствуют о незаконности данного разрешения и самого строительства в целом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
В возражениях ответчика - Местной администрации г.о. Прохладный на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и месторасположение спорного объекта, соответствующего оспариваемому разрешению на его строительство, нахождение спорного земельного участка, на котором она возводится, на кадастровым учете и отсутствие, применительно к рассматриваемой ситуации, необходимости проведения публичных слушаний по проекту планировки данной территории и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца - ООО "Транссервисавиа" ФИО5 и Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обращаясь же в суд с требованием о признании указанного разрешения на строительство недействительным, истец, по сути, его обосновал и теми обстоятельствами, что указанным строительством нарушены права последнего как участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен упомянутый многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и, кроме того, спорный земельный участок неправомерно был передан в собственность ответчику Г.Ю. в границах фактического землепользования этого дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из предписания абзаца 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Сообразно установлениям, содержащимся в ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом, как это следует из материалов дела и признавалось представителями истца, не сформирован и в отношении него не был проведен кадастровый учет, а, кроме того, его границы не описаны, не закреплены на местности в предусмотренном действующим законодательством порядке, его межевание не проводилось, тогда как данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об ориентировочном характере его границ, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне собственников помещений в данном жилом доме не возникло право общей долевой собственности на этот участок, что спорный земельный участок был передан ответчику Г.Ю. за пределами границ фактического землепользования того же жилого дома, основаны на законе и материалах дела.
Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом и оно, а также и само осуществляемое ответчиком Г.Ю. строительство указанного магазина, соответствуя требованиям действующего законодательства, в том числе и санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, если исходить и из требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно оставил заявленный по делу иск без удовлетворения.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и названный отчет "эксперта" ФИО6 Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного им иска, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного КБР от 11.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транссервисавиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5023/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5023/2013
Судья: Головашко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием представителей истца "Трансервисавиа" Г. и Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску ООО "Транссервисавиа" к Местной администрации городского округа Прохладный и А. о признании ненормативного акта недействительным и устранении препятствий в пользовании имуществом,
по апелляционной жалобе истца - ООО "Транссервисавиа" на решение Прохладненского районного суда КБР от 11.09.2013 г.,
установила:
Как усматривается из материалов дела, Г.Ю. является собственником земельного участка, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под размещение торгового объекта, расположенного по <адрес>, район <адрес>, в <адрес> КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешению на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Местной администрацией г.о. Прохладный, Г.Ю. на указанном земельном участке разрешено строительство одноэтажного магазина, общей площадью 32,92 кв. м.
Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что является собственником нежилого помещения, находящегося в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> КБР, что Г.Ю. осуществляет строительство по этому же адресу, тогда как согласно упомянутому разрешению он может его осуществлять по другому адресу: КБР, <адрес> КБР, по <адрес>, что строительство магазина ведется лишь на основании указанного разрешения на строительство и градостроительного плана на земельный участок, но без согласования с жильцами указанного многоквартирного дома, что данный магазин вплотную примыкает к стене названного жилого дома и его строительство, несмотря на это, осуществляется без согласия собственников помещений в указанном жилом доме, владеющим на праве общей долевой собственности и данной стеной, к которой, таким образом, отсутствует доступ в целях ее ремонта и обслуживания, что этот строящийся объект закрывает вход в принадлежащее ему нежилое помещение, чем нарушаются его права, что тот же строящийся объект, находясь за пределами красной линии, закрывает проезд во двор многоэтажных домов, расположенных по ул. <адрес>, препятствуя, в случае необходимости, проезду пожарных автомашин и, соответственно, доступу пожарных в конкретные квартиры, что в результате строительства того же объекта причинен вред его имуществу путем повреждения стен, фундамента, крыльца принадлежащего ему нежилого помещения, а также разрушения тротуарной плитки вокруг этого помещения и уничтожения клумбы рядом с входом в него, что при строительстве того же объекта нарушены санитарные, противопожарные, строительные и градостроительные нормы и правила, в том числе и гарантирующие право на благоприятные и безопасные условия проживания, что строительством того же объекта нарушено его право участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, что его строительство ведется без согласия собственников помещений в том же жилом доме на подключение к инженерным сетям данного дома, без указания в проектной документации на магазин мест их подключения, что схема размещения того же объекта, приведенная в его проекте, не имеет обозначения относительно местоположения принадлежащего ему нежилого помещения и, как следствие не отвечает действительному возможному расположению этого объекта с учетом данных, приведенных в указанном разрешении на строительство, что стена жилого дома, к которой фактически осуществляется пристройка в виде того же объекта в схеме генплана указана глухой, без оконных проемов, тогда как это не соответствует действительности, ООО "Транссервисавиа" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Прохладный и Г.Ю. В своем иске оно просило признать упомянутое разрешение недействительным и устранить препятствия в пользовании общим имуществом "собственников", возложив на Г.Ю. обязанности по приведению земельного участка в части, занимаемой под строительство капитальной пристройки к дому в состояние, существовавшее до нарушения прав собственников помещений в жилом <адрес> в <адрес>, а именно: восстановить асфальтовое покрытие возле указанного нежилого помещения, восстановить в прежнем состоянии стены этого помещения, крыльца для входа в его офис, а также газоны и зеленые насаждения вокруг торцевой стены данного жилого дома.
Отвергнув представленный истцом отчет о проведении обследования спорного строения, составленный экспертом ФИО6, Прохладненский районный суд КБР, констатировав несостоятельность доводов истца, приведенных в обоснование его требований, решением от ДД.ММ.ГГГГ. заявленный им иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец - ООО "Транссервисавиа" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского, жилищного и градостроительного законодательств, указало следующее.
Проигнорировав тот факт, что ответчику Г.Ю. выдано разрешение на строительство магазина в <адрес>, а он его осуществляет в том же городе по <адрес>, суд первой инстанции, не установив точное расположение строящегося им объекта, не учел, что последний его строит непосредственно вблизи стены многоэтажного дома без получения на то согласия всех собственников помещений этого дома, являющихся также и собственниками этой стены, что данный объект будет примыкать к ней, фактически перекрывая доступ к ней и делая, таким образом, невозможным ее ремонт и обслуживание.
Необоснованно отвергнув заключение строительной технической экспертизы, данное экспертом ФИО6, установивший, что стена спорного объекта, заходя на площадь существующего его (истца) тамбура на 1 м 20 см, уменьшает пригодную для эксплуатации площадь нежилого помещения на 2, 62 кв. м и снижая уровень доступа к его кассам, а также естественного освещения, суд первой инстанции проигнорировав созданную этим объектом угрозу безопасности граждан, не дал должной оценки приведенным в соответствующем проекте схемам генплана и размещения данного объекта, которые не отвечают действительному возможному его размещению без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В то же время, не учтя и того, что строительство указанного магазина, вопреки действующему градостроительному законодательству, осуществляется без предварительного проведения названным органом местного самоуправления публичных слушаний по вопросу такого строительства, суд первой инстанции не учел также и того, что в названном проекте, в нарушение того же законодательства, отсутствует указание каким образом будут соблюдены его (истца) права на благоприятные условия жизнедеятельности, которые могут быть нарушены при строительстве спорного объекта, тогда как в результате осуществления его строительства перекрыт свободный доступ к видимости его клиентов и нарушен коэффициент освещенности в его же нежилом помещении.
Кроме того, ответчиком Г.Ю. в Местную администрацию г.о. Прохладный не были представлены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест, подключения проектируемого объекта к таким сетям, что, при условии отсутствия таких сведений и в указанном проекте, также является нарушением действующего законодательства, но несмотря на это не было оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, а также то, что строительство спорного объекта ведется ответчиком Г.Ю. лишь на основании выданного ему разрешения на строительство, градостроительного плана на земельный участок, но без согласования с ним (истцом) как с собственником помещения в упомянутом жилом доме, свидетельствуют о незаконности данного разрешения и самого строительства в целом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу иска.
В возражениях ответчика - Местной администрации г.о. Прохладный на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и месторасположение спорного объекта, соответствующего оспариваемому разрешению на его строительство, нахождение спорного земельного участка, на котором она возводится, на кадастровым учете и отсутствие, применительно к рассматриваемой ситуации, необходимости проведения публичных слушаний по проекту планировки данной территории и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи ФИО2, изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителями истца - ООО "Транссервисавиа" ФИО5 и Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при условиях несоответствия его закону или иному правовому акту и, одновременно с этим, нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обращаясь же в суд с требованием о признании указанного разрешения на строительство недействительным, истец, по сути, его обосновал и теми обстоятельствами, что указанным строительством нарушены права последнего как участника общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен упомянутый многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства и, кроме того, спорный земельный участок неправомерно был передан в собственность ответчику Г.Ю. в границах фактического землепользования этого дома.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из предписания абзаца 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Сообразно установлениям, содержащимся в ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом, как это следует из материалов дела и признавалось представителями истца, не сформирован и в отношении него не был проведен кадастровый учет, а, кроме того, его границы не описаны, не закреплены на местности в предусмотренном действующим законодательством порядке, его межевание не проводилось, тогда как данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об ориентировочном характере его границ, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне собственников помещений в данном жилом доме не возникло право общей долевой собственности на этот участок, что спорный земельный участок был передан ответчику Г.Ю. за пределами границ фактического землепользования того же жилого дома, основаны на законе и материалах дела.
Установив же достоверно, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом и оно, а также и само осуществляемое ответчиком Г.Ю. строительство указанного магазина, соответствуя требованиям действующего законодательства, в том числе и санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов истца, суд первой инстанции, если исходить и из требования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, правомерно оставил заявленный по делу иск без удовлетворения.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и названный отчет "эксперта" ФИО6 Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного им иска, предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного КБР от 11.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транссервисавиа" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
З.У.САВКУЕВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)