Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску П. к ЖСК-1192 об отмене решения ЖСК-1192 от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК-1192 об отмене решений общего собрания ЖСК-1192 от <дата> и <дата> года, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии решений на названных собраниях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене решения общего собрания от <дата> отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, истица указала, что решения общего собрания ЖСК-1192 от <дата> приняты с нарушением требований ЖК РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания и голосования, она не была уведомлена о проведении собрания и была лишена возможности выразить свое волеизъявление, чем нарушены ее права. При этом, решением от <дата> года, принятым с существенными нарушениями действующего законодательства, которым подтверждены полномочия членов правления и председателя ЖСК, причинены ей убытки, выразившиеся в существенном ухудшении условий проживания истицы из-за ненадлежащего исполнения председателем ЖСК обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. постоянно проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> является собственником жилья и членом кооператива с <дата> по настоящее время.
<дата> создан ЖСК-1192.
<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК, оформленное протоколом.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция) которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что требования указанные в законодательстве ответчиком при проведении оспариваемого собрания исполнены не были.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая доводы истицы об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие результаты голосования, проведенного по вопросам повестки дня, истицей не представлялись, а представленные истицей документы относительно организации проведенного собрания однозначно свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, достаточного для решения поставленных вопросов.
Кроме того, допущенные нарушения относительно уведомления о предстоящем собрании, необоснованном выборе заочной формы голосования являются недостаточным основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, поскольку ненадлежащее исполнение председателем ЖСК в дальнейшем своих обязанностей не может служить основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-3812/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-3812/14
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску П. к ЖСК-1192 об отмене решения ЖСК-1192 от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения П. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК-1192 об отмене решений общего собрания ЖСК-1192 от <дата> и <дата> года, ссылаясь на нарушение действующего законодательства при принятии решений на названных собраниях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене решения общего собрания от <дата> отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении, истица указала, что решения общего собрания ЖСК-1192 от <дата> приняты с нарушением требований ЖК РФ, регламентирующих процедуру проведения общего собрания и голосования, она не была уведомлена о проведении собрания и была лишена возможности выразить свое волеизъявление, чем нарушены ее права. При этом, решением от <дата> года, принятым с существенными нарушениями действующего законодательства, которым подтверждены полномочия членов правления и председателя ЖСК, причинены ей убытки, выразившиеся в существенном ухудшении условий проживания истицы из-за ненадлежащего исполнения председателем ЖСК обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что П. постоянно проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес> является собственником жилья и членом кооператива с <дата> по настоящее время.
<дата> создан ЖСК-1192.
<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК, оформленное протоколом.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция) которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что требования указанные в законодательстве ответчиком при проведении оспариваемого собрания исполнены не были.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая доводы истицы об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум для проведения собрания в форме заочного голосования имелся, итоги голосования подведены верно, решения по поставленным вопросам были приняты большинством голосов в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что доказательства, опровергающие результаты голосования, проведенного по вопросам повестки дня, истицей не представлялись, а представленные истицей документы относительно организации проведенного собрания однозначно свидетельствуют о наличии кворума на общем собрании, достаточного для решения поставленных вопросов.
Кроме того, допущенные нарушения относительно уведомления о предстоящем собрании, необоснованном выборе заочной формы голосования являются недостаточным основанием для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение ей убытков, поскольку ненадлежащее исполнение председателем ЖСК в дальнейшем своих обязанностей не может служить основанием для отмены оспариваемого решения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)