Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение принадлежит истице и ее сыну. Истица ссылается на невозможность совместного проживания с супругой сына (ответчицей) в связи с постоянными конфликтами, а также на то, что ответчица в квартире не зарегистрирована, коммунальные платежи не уплачивает, добровольно выселиться отказывается, истица согласия на ее вселение не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора: С.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. в лице представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2015 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Б.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <...> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Е. и ее представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Е. в лице представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Б.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <...>.
Требования мотивированы тем, что Е. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <...>. Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Б.Е. (сын истицы). В настоящее время по спорному адресу проживает Б.Е. с супругой - ответчицей по настоящему спору Б.Н. и их совместными детьми Б.., <...> года рождения, Б.., <...> года рождения. Истица указывает, что по указанному адресу зарегистрирована она сама, ее сын - третье лицо по делу Б.Е. и внук Б.., ответчица Б.Н. на регистрационном учете по спорному адресу не состоит, зарегистрирована в городе Тобольске. Указывает, что совместное проживание с ответчицей Б.Н. является невозможным, так как ответчица допускает нецензурную брань по отношению к истице, устраивает скандалы и совершает иные унижающие и оскорбляющие действия (толкает, пинает, угрожает и т.д.). Для разрешения указанной ситуации Е. неоднократно обращалась в ОП-1 УМВД России, однако со стороны Б.Н. отношение к Е. не изменилось. В связи с чем проживание Е., в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, не представляется возможным и Е. вынуждена постоянно жить у чужих людей. Поскольку истец своего согласия по проживание ответчицы в спорной квартире не давала, ни Б.Е., ни Б.Н. не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют текущий ремонт спорной квартиры, добровольно Б.Н. выселяться отказывается, просит выселить Б.Н. из квартиры N <...>, города Тюмени.
Истец Е. и ее представитель Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Б.Н. и ее представитель Б.С., действовавшая на основании письменного ходатайства и устного заявления (л.д. 36, 51), возражали против удовлетворения требований Е. в полном объеме. Б.Н. пояснила, что проживает в спорной квартире 4 года, вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а с разрешения истицы. Указала, что препятствий в пользовании квартирой не имеется, комната истицы закрыта и никто указанной комнатой не пользуется.
В судебном заседании привлеченный к участию в качестве третьего лица Б.Е. просил в иске отказать, пояснив, что он является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, ответчица Б.Н. является его женой, у них двое несовершеннолетних детей, и в спорном жилом помещении они стали проживать после того, как истица сама предложила им проживать вместе. Именно с согласия и по просьбе истицы его супруга вселилась в квартиру. В квартире они занимают одну комнату, которая определена ему по решению суда.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени В. в заключении полагала, что исковые требования Е. подлежат удовлетворению, так как своего согласия истец на вселение ответчика не давала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Е.
В апелляционной жалобе истец Е. в лице представителя по доверенности Г., просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применением норм материального права. Указывает, что решением мирового судьи от <...> 2012 года был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование истицы передана комната площадью 12,2 кв. м, Б.Е. - комната площадью 21,1 кв. м. Данным решением установлено, что в квартире проживала ответчица, которая на тот момент супругой Б.Е. не являлась, следовательно, в квартиру она вселилась без законных оснований. Не согласна с выводом суда, что наличие установленного порядка пользования квартирой позволило Б.Е. без согласия истицы вселить в квартиру свою сожительницу, тогда как, Б.Е. было предоставлено только право пользования изолированной комнатой, а не вселять третьих лиц в квартиру. Кроме того, суд не обоснованно возложил на истицу обязанность доказать законность вселения ответчицы в спорное жилое помещение, поскольку законность своего проживания должна была доказывать именно ответчица. Более того, Б.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения в городе Тобольске, где она зарегистрирована вместе со своим старшим сыном.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчица Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в квартире проживает как супруга долевого собственника и мать их совместных детей.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Б.. (истец Е.) на основании договора передачи (приватизации квартиры в собственность от <...> года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <...> 2014 года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <...> 2014 года, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> года, <...> года, <...> года (л.д. 8, 9, 10, 30, 31, 32).
Собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <...> является Б.Е., что подтверждается договором N <...> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <...> года и выпиской из ЕГРП от 18 марта 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (л.д. 28, 29, 47), что не оспаривалось сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> административного округа города Тюмени от <...> года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <...>: в пользование Е. определена изолированная комната площадью 12.2 кв. м, Б.Е. определена комната площадью 21,1 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании долевых собственников (л.д. 41).
<...> года между Б.Е. и Б.Н. заключен брак (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что у Б.Е. и Б.Н. имеется совместный ребенок Б. <...> года рождения, что также не оспаривалось сторонами (л.д. 43).
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец Е., третье лицо Б.Е. и его сын Б.., <...> года рождения (л.д. 11).
Из справок Уполномоченного участкового полиции ОП-1 УМВД России по городу Тюмени от <...> 2013 года и от <...> 2015 года следует, что в квартире N <...>, дома N <...> по улице <...> города Тюмени проживает Б.Н. с которой у Е. постоянные конфликты, начиная с 2011 года, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> 2013 года и <...> 2014 года (л.д. 12, 13, 45, 46).
Разрешая возникший спор и отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о выселении Б.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истцом и вторым сособственником квартиры N <...> города Тюмени на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> административного округа города Тюмени от <...> 2012 года суда был определен порядок пользования квартирой, следовательно Б.Е. как собственник 1/4 доли жилого помещения, в котором решением суда определен порядок пользования, вправе был вселить в закрепленную за ним изолированную комнату площадью 21,1 кв. м, как свою супругу Б.Н., с которой он зарегистрировал брак <...> года так и своих детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения, помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей, относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что ответчица Б.Н. является членом семьи другого долевого собственника спорного жилого помещения - Б.Е., была вселена была в квартиру в качестве члена его семьи, ранее истица с требованиями о выселении ответчицы не обращалась, не отрицая при этом, что Б.Н. в спорной квартире проживает с 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о праве Б.Е. вселить в спорное жилое помещение свою супругу, мать его детей, без согласия Е. ввиду определения решением мирового судьи порядка пользования жилым помещением, основан на неправильном толковании норм материального права.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> административного округа города Тюмени от <...> 2012 года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <...>. Судом установлено, что ответчица в комнату истицы, определенную по решению мирового судьи, не вселялась, проживает с супругом и детьми в комнате площадью 21,1 кв. м, что подтвердила в судебном заседании свидетель С. и не отрицала сама истец.
Утверждения Е. о неправильном поведении Б.Н. в быту и нарушении прав истицы своего объективного подтверждения не нашли, доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. в лице представителя Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4235/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорное жилое помещение принадлежит истице и ее сыну. Истица ссылается на невозможность совместного проживания с супругой сына (ответчицей) в связи с постоянными конфликтами, а также на то, что ответчица в квартире не зарегистрирована, коммунальные платежи не уплачивает, добровольно выселиться отказывается, истица согласия на ее вселение не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-4235/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.
с участием прокурора: С.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. в лице представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 марта 2015 года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. к Б.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <...> - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Е. и ее представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Б.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Е. в лице представителя Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Б.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <...>.
Требования мотивированы тем, что Е. на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <...>. Оставшаяся 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Б.Е. (сын истицы). В настоящее время по спорному адресу проживает Б.Е. с супругой - ответчицей по настоящему спору Б.Н. и их совместными детьми Б.., <...> года рождения, Б.., <...> года рождения. Истица указывает, что по указанному адресу зарегистрирована она сама, ее сын - третье лицо по делу Б.Е. и внук Б.., ответчица Б.Н. на регистрационном учете по спорному адресу не состоит, зарегистрирована в городе Тобольске. Указывает, что совместное проживание с ответчицей Б.Н. является невозможным, так как ответчица допускает нецензурную брань по отношению к истице, устраивает скандалы и совершает иные унижающие и оскорбляющие действия (толкает, пинает, угрожает и т.д.). Для разрешения указанной ситуации Е. неоднократно обращалась в ОП-1 УМВД России, однако со стороны Б.Н. отношение к Е. не изменилось. В связи с чем проживание Е., в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, не представляется возможным и Е. вынуждена постоянно жить у чужих людей. Поскольку истец своего согласия по проживание ответчицы в спорной квартире не давала, ни Б.Е., ни Б.Н. не оплачивают коммунальные платежи, не осуществляют текущий ремонт спорной квартиры, добровольно Б.Н. выселяться отказывается, просит выселить Б.Н. из квартиры N <...>, города Тюмени.
Истец Е. и ее представитель Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> года (л.д. 7), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Б.Н. и ее представитель Б.С., действовавшая на основании письменного ходатайства и устного заявления (л.д. 36, 51), возражали против удовлетворения требований Е. в полном объеме. Б.Н. пояснила, что проживает в спорной квартире 4 года, вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, а с разрешения истицы. Указала, что препятствий в пользовании квартирой не имеется, комната истицы закрыта и никто указанной комнатой не пользуется.
В судебном заседании привлеченный к участию в качестве третьего лица Б.Е. просил в иске отказать, пояснив, что он является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, ответчица Б.Н. является его женой, у них двое несовершеннолетних детей, и в спорном жилом помещении они стали проживать после того, как истица сама предложила им проживать вместе. Именно с согласия и по просьбе истицы его супруга вселилась в квартиру. В квартире они занимают одну комнату, которая определена ему по решению суда.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени В. в заключении полагала, что исковые требования Е. подлежат удовлетворению, так как своего согласия истец на вселение ответчика не давала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Е.
В апелляционной жалобе истец Е. в лице представителя по доверенности Г., просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применением норм материального права. Указывает, что решением мирового судьи от <...> 2012 года был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование истицы передана комната площадью 12,2 кв. м, Б.Е. - комната площадью 21,1 кв. м. Данным решением установлено, что в квартире проживала ответчица, которая на тот момент супругой Б.Е. не являлась, следовательно, в квартиру она вселилась без законных оснований. Не согласна с выводом суда, что наличие установленного порядка пользования квартирой позволило Б.Е. без согласия истицы вселить в квартиру свою сожительницу, тогда как, Б.Е. было предоставлено только право пользования изолированной комнатой, а не вселять третьих лиц в квартиру. Кроме того, суд не обоснованно возложил на истицу обязанность доказать законность вселения ответчицы в спорное жилое помещение, поскольку законность своего проживания должна была доказывать именно ответчица. Более того, Б.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения в городе Тобольске, где она зарегистрирована вместе со своим старшим сыном.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчица Б.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в квартире проживает как супруга долевого собственника и мать их совместных детей.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Б.. (истец Е.) на основании договора передачи (приватизации квартиры в собственность от <...> года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <...> 2014 года, договора дарения доли в праве собственности на квартиру от <...> 2014 года, является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> года, <...> года, <...> года (л.д. 8, 9, 10, 30, 31, 32).
Собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <...> является Б.Е., что подтверждается договором N <...> передачи (приватизации) квартиры в собственность от <...> года и выпиской из ЕГРП от 18 марта 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (л.д. 28, 29, 47), что не оспаривалось сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> <...> административного округа города Тюмени от <...> года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <...>: в пользование Е. определена изолированная комната площадью 12.2 кв. м, Б.Е. определена комната площадью 21,1 кв. м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании долевых собственников (л.д. 41).
<...> года между Б.Е. и Б.Н. заключен брак (л.д. 42).
Из материалов дела следует, что у Б.Е. и Б.Н. имеется совместный ребенок Б. <...> года рождения, что также не оспаривалось сторонами (л.д. 43).
Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на регистрационном учете состоят: истец Е., третье лицо Б.Е. и его сын Б.., <...> года рождения (л.д. 11).
Из справок Уполномоченного участкового полиции ОП-1 УМВД России по городу Тюмени от <...> 2013 года и от <...> 2015 года следует, что в квартире N <...>, дома N <...> по улице <...> города Тюмени проживает Б.Н. с которой у Е. постоянные конфликты, начиная с 2011 года, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> 2013 года и <...> 2014 года (л.д. 12, 13, 45, 46).
Разрешая возникший спор и отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о выселении Б.Н. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между истцом и вторым сособственником квартиры N <...> города Тюмени на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> административного округа города Тюмени от <...> 2012 года суда был определен порядок пользования квартирой, следовательно Б.Е. как собственник 1/4 доли жилого помещения, в котором решением суда определен порядок пользования, вправе был вселить в закрепленную за ним изолированную комнату площадью 21,1 кв. м, как свою супругу Б.Н., с которой он зарегистрировал брак <...> года так и своих детей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения, помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей, относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено, что ответчица Б.Н. является членом семьи другого долевого собственника спорного жилого помещения - Б.Е., была вселена была в квартиру в качестве члена его семьи, ранее истица с требованиями о выселении ответчицы не обращалась, не отрицая при этом, что Б.Н. в спорной квартире проживает с 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о праве Б.Е. вселить в спорное жилое помещение свою супругу, мать его детей, без согласия Е. ввиду определения решением мирового судьи порядка пользования жилым помещением, основан на неправильном толковании норм материального права.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> административного округа города Тюмени от <...> 2012 года был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <...>. Судом установлено, что ответчица в комнату истицы, определенную по решению мирового судьи, не вселялась, проживает с супругом и детьми в комнате площадью 21,1 кв. м, что подтвердила в судебном заседании свидетель С. и не отрицала сама истец.
Утверждения Е. о неправильном поведении Б.Н. в быту и нарушении прав истицы своего объективного подтверждения не нашли, доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е. в лице представителя Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)