Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВТОРАЯ БАШНЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-157922/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1274),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к Товариществу собственников жилья "ВТОРАЯ БАШНЯ" (ИНН 7731261762, ОГРН 0127731003497, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 24.07.2015;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ВТОРАЯ БАШНЯ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 325 523 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 853 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 требования ОАО "МОЭК" к ТСЖ "ВТОРАЯ БАШНЯ" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2003 г. между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "ВТОРАЯ БАШНЯ" заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 1МЭ_77.
В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию истцу в порядке акцепта платежного требования (п. 3.4 Договора).
Согласно п. 3.7 договора срок оплаты за поставляемую ответчику тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Ответчик задолженность за тепловую энергию в размере 1 325 523 руб. 61 коп. до настоящего времени не оплатил.
В соответствии, с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств погашения задолженности в сумме 1 325 523 руб. 61 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ не имеет технической возможности приготавливать самостоятельно горячую воду, и что источником централизованного обеспечения жильцов МКД горячей водой и теплоносителем для отопления является ЦТП N 08-03-072, принадлежащий на праве собственности городу Москве, а также о неправомерно применении тарифов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2, осуществляет ОАО "МОЭК", на основании договора N 1МЭ_77 от 03.03.2003 г., заключенного с ТСЖ "Вторая башня", и в полном соответствии с ним, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цеп на электрическую (тепловую)энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказном ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания). Согласно Методическим указаниям тарифы устанавливаются для потребителей:
- - получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей);
- - оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Истец имеет в законном владении (собственности) магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
Довод ответчика о завышении тарифов необоснованны, поскольку в расчетах истца применены установленные Правительством Москвы цены, ставки и тарифы на услуги для населения, расчет задолженности выполнен в соответствии с п. 3.4 Договора.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 853 руб. 89 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции как документально обоснованное и соответствующее требованиям ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-157922/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВТОРАЯ БАШНЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-30184/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157922/14
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-30184/2015
Дело N А40-157922/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВТОРАЯ БАШНЯ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-157922/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1274),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)
к Товариществу собственников жилья "ВТОРАЯ БАШНЯ" (ИНН 7731261762, ОГРН 0127731003497, 121467, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 2, 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Иванова Т.В. по доверенности от 24.07.2015;
- установил:
ОАО "МОЭК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "ВТОРАЯ БАШНЯ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 325 523 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 853 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 требования ОАО "МОЭК" к ТСЖ "ВТОРАЯ БАШНЯ" были удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2003 г. между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "ВТОРАЯ БАШНЯ" заключен Договор на снабжение тепловой энергией N 1МЭ_77.
В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии определены в договоре, согласно которому ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию истцу в порядке акцепта платежного требования (п. 3.4 Договора).
Согласно п. 3.7 договора срок оплаты за поставляемую ответчику тепловую энергию устанавливается не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.
Ответчик задолженность за тепловую энергию в размере 1 325 523 руб. 61 коп. до настоящего времени не оплатил.
В соответствии, с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств погашения задолженности в сумме 1 325 523 руб. 61 коп. ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что ТСЖ не имеет технической возможности приготавливать самостоятельно горячую воду, и что источником централизованного обеспечения жильцов МКД горячей водой и теплоносителем для отопления является ЦТП N 08-03-072, принадлежащий на праве собственности городу Москве, а также о неправомерно применении тарифов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 2, корп. 2, осуществляет ОАО "МОЭК", на основании договора N 1МЭ_77 от 03.03.2003 г., заключенного с ТСЖ "Вторая башня", и в полном соответствии с ним, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Тарифы на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций, в том числе ОАО "МОЭК", формируются в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цеп на электрическую (тепловую)энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказном ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания). Согласно Методическим указаниям тарифы устанавливаются для потребителей:
- - получающих тепловую энергию на коллекторах (т.е. без участия в процессе поставки тепловой энергии магистральных и распределительных сетей);
- - оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Истец имеет в законном владении (собственности) магистральные тепловые сети. При отпуске тепловой энергии потребителям ОАО МОЭК" осуществляет не только производство, но и передачу тепловой энергии по сетям ОАО "МОЭК", следовательно, при расчетах с потребителями правомерно применяет тариф на тепловую энергию, установленный Постановлениями Правительства Москвы, РЭК Москвы для потребителей ОАО "МОЭК".
Довод ответчика о завышении тарифов необоснованны, поскольку в расчетах истца применены установленные Правительством Москвы цены, ставки и тарифы на услуги для населения, расчет задолженности выполнен в соответствии с п. 3.4 Договора.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 853 руб. 89 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции как документально обоснованное и соответствующее требованиям ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-157922/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "ВТОРАЯ БАШНЯ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)