Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ресурс" (рег. N 07АП-5156/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13850/2013 по иску товарищества собственников жилья "Ресурс", город Новокузнецк (ОГРН 1044217008670, ИНН 4217064857) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новокузнецкий Городской Совет Народных Депутатов, Главное финансовое управление Кемеровской области,
о взыскании 640922 руб. 29 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ресурс" (далее - ТСЖ "Ресурс", истец) обратилось 23.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 640 922,29 рублей задолженности по муниципальному контракту N КЭ-193-Т от 19.09.2011 на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).
Исковое заявление обосновано статьями 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате компенсации выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, Главное финансовое управление Кемеровской области.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 579 138,01 рублей, полагая, что указанные средства являются убытками истца (л.д. 79 - 81, т. 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Ресурс" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 579 138,04 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, опровергаются представленной в материалы дела формой сверки расчетов на выплату компенсации за отопление (приложение N 4), согласно которому выплаты компенсации выпадающих доходов было не достаточно, что повлекло возникновение задолженности ТСЖ "Ресурс" перед ОАО "Кузбассэнерго" за тепловую энергию и, как следствие, ее взыскание с ТСЖ "Ресурс" (дело N А27-15503/2013).
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Комитетом и ТСЖ "Ресурс" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N КЭ-193-Т на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексам по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого предметом контракта является порядок расчета и выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов исполнителя из расчета 6,46 руб. на 1 кв. м общей площади с НДС на отопление, 28,17 руб. на 1 куб. м с НДС на горячее водоснабжение.
Согласно пункту 2.2 контракта сумма возмещения выпадающих доходов определяется по услугам отопления как произведение фактической общей площади отопления в кв. м и размера возмещения выпадающих доходов за услуги отопления руб./м2 общей площади с НДС, установленного решением N 15/201.
Ориентировочная сумма контракта за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года определена сторонами в размере 1 863 596,99 руб. с учетом НДС, в том числе: 1025426,81 руб. возмещения на отопление (пункт 2.3 контракта, приложение N 2).
В пункте 2.4 контракта установлено, что возмещение Комитетом выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Комитету в виде доли бюджетного финансирования.
В пункте 4.1 контракта определен срок его действия: с 01.01.2011 до 31.12.2011.
В период срока действия муниципального контракта ТСЖ "Ресурс" выставило Комитету для возмещения выпадающих доходов счета-фактуры (л.д. 15 - 26, т. 1), оплата которых произведена Комитетом в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашение от 31.01.2012 об определении фактической суммы выпадающих доходов в размере 1 371 739,19 рублей и акт сверки (л.д. 124 - 125, т. 1).
Между ТСЖ "Ресурс" и ОАО "Кузбассэнерго" проведена сверка расчетов на выплату компенсации за отопление по заключенному договору N 2346 от 15.09.2008, результатом которой определена корректировка в оплате компенсации в сумме 640 922,29 рублей (л.д. 27, т. 1).
Полагая, что Комитет обязан компенсировать ТСЖ "Ресурс" 579 138,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд посчитал недоказанным тот факт, что заявленная сумма убытков является межтарифной разницей, определенной как разница между стоимостью тепловой энергии по договору N 2346 от 15 сентября 2008 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и полученными денежными средствами от населения и суммой полученной от ответчика компенсации
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано наличие совокупности оснований возмещения убытков.
Так, истцом не представлены доказательства противоправности действий Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах "доведенных" лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, утвержденных соответствующим органом местного самоуправления.
В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен порядок предоставления субсидий юридическим лицам из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Из муниципального контракта следует, что он заключен в соответствии с постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201, от 07.09.2011 N 9/131.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 постановления N 15/201 от 21.12.2010 сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов рассчитывается в следующем порядке, в том числе: - по услугам отопления - как произведение фактической общей площади отопления в м. кв. и размера выпадающих доходов за услуги отопления руб./кв. м общей площади с НДС, установленного приложением N 2 к настоящему решению для ресурсоснабжающей организации.
В приложении N 2 постановления N 15/201 от 21.12.2010 (в редакции постановления N 9/131 от 07.09.2011) установлен размер возмещения выпадающих доходов для ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 6,46 руб./кв. м.
Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены и не действительными не признаны.
Произведенный ТСЖ "Ресурс" расчет выпадающих доходов в счетах-фактурах, предъявленных Комитету к оплате, полностью соответствует указанным постановлениям и условиям муниципального контракта N КЭ-193-Т от 19.09.2011; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2010 г. N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" и муниципальным контрактом перерасчет выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов по итогам 2011 года не предусмотрен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не опроверг надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков является именно межтарифной разницей, определенной как разница между стоимостью тепловой энергии по договору N 2346 от 15 сентября 2008 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и полученными денежными средствами от населения и суммой полученной от ответчика компенсации.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии доводов апелляционной жалобы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Ресурс".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-13850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13850/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А27-13850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ресурс" (рег. N 07АП-5156/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13850/2013 по иску товарищества собственников жилья "Ресурс", город Новокузнецк (ОГРН 1044217008670, ИНН 4217064857) к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новокузнецкий Городской Совет Народных Депутатов, Главное финансовое управление Кемеровской области,
о взыскании 640922 руб. 29 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ресурс" (далее - ТСЖ "Ресурс", истец) обратилось 23.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному образованию "Город Новокузнецк" в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 640 922,29 рублей задолженности по муниципальному контракту N КЭ-193-Т от 19.09.2011 на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение).
Исковое заявление обосновано статьями 120, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате компенсации выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новокузнецкий городской Совет народных депутатов, Главное финансовое управление Кемеровской области.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 579 138,01 рублей, полагая, что указанные средства являются убытками истца (л.д. 79 - 81, т. 2).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014 (резолютивная часть объявлена 08.04.2014) в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Ресурс" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 579 138,04 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ответчиком убытков, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, опровергаются представленной в материалы дела формой сверки расчетов на выплату компенсации за отопление (приложение N 4), согласно которому выплаты компенсации выпадающих доходов было не достаточно, что повлекло возникновение задолженности ТСЖ "Ресурс" перед ОАО "Кузбассэнерго" за тепловую энергию и, как следствие, ее взыскание с ТСЖ "Ресурс" (дело N А27-15503/2013).
Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.09.2011 между Комитетом и ТСЖ "Ресурс" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N КЭ-193-Т на возмещение из местного бюджета выпадающих доходов управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексам по услугам теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого предметом контракта является порядок расчета и выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов исполнителя из расчета 6,46 руб. на 1 кв. м общей площади с НДС на отопление, 28,17 руб. на 1 куб. м с НДС на горячее водоснабжение.
Согласно пункту 2.2 контракта сумма возмещения выпадающих доходов определяется по услугам отопления как произведение фактической общей площади отопления в кв. м и размера возмещения выпадающих доходов за услуги отопления руб./м2 общей площади с НДС, установленного решением N 15/201.
Ориентировочная сумма контракта за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года определена сторонами в размере 1 863 596,99 руб. с учетом НДС, в том числе: 1025426,81 руб. возмещения на отопление (пункт 2.3 контракта, приложение N 2).
В пункте 2.4 контракта установлено, что возмещение Комитетом выпадающих доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств Комитету в виде доли бюджетного финансирования.
В пункте 4.1 контракта определен срок его действия: с 01.01.2011 до 31.12.2011.
В период срока действия муниципального контракта ТСЖ "Ресурс" выставило Комитету для возмещения выпадающих доходов счета-фактуры (л.д. 15 - 26, т. 1), оплата которых произведена Комитетом в полном объеме, о чем свидетельствуют соглашение от 31.01.2012 об определении фактической суммы выпадающих доходов в размере 1 371 739,19 рублей и акт сверки (л.д. 124 - 125, т. 1).
Между ТСЖ "Ресурс" и ОАО "Кузбассэнерго" проведена сверка расчетов на выплату компенсации за отопление по заключенному договору N 2346 от 15.09.2008, результатом которой определена корректировка в оплате компенсации в сумме 640 922,29 рублей (л.д. 27, т. 1).
Полагая, что Комитет обязан компенсировать ТСЖ "Ресурс" 579 138,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд посчитал недоказанным тот факт, что заявленная сумма убытков является межтарифной разницей, определенной как разница между стоимостью тепловой энергии по договору N 2346 от 15 сентября 2008 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и полученными денежными средствами от населения и суммой полученной от ответчика компенсации
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, истцом не доказано наличие совокупности оснований возмещения убытков.
Так, истцом не представлены доказательства противоправности действий Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах "доведенных" лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, утвержденных соответствующим органом местного самоуправления.
В статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен порядок предоставления субсидий юридическим лицам из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемые в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Из муниципального контракта следует, что он заключен в соответствии с постановлениями Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 15/201, от 07.09.2011 N 9/131.
В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 постановления N 15/201 от 21.12.2010 сумма субсидии на возмещение выпадающих доходов рассчитывается в следующем порядке, в том числе: - по услугам отопления - как произведение фактической общей площади отопления в м. кв. и размера выпадающих доходов за услуги отопления руб./кв. м общей площади с НДС, установленного приложением N 2 к настоящему решению для ресурсоснабжающей организации.
В приложении N 2 постановления N 15/201 от 21.12.2010 (в редакции постановления N 9/131 от 07.09.2011) установлен размер возмещения выпадающих доходов для ОАО "Кузбассэнерго" в сумме 6,46 руб./кв. м.
Указанные постановления в установленном законом порядке не оспорены и не действительными не признаны.
Произведенный ТСЖ "Ресурс" расчет выпадающих доходов в счетах-фактурах, предъявленных Комитету к оплате, полностью соответствует указанным постановлениям и условиям муниципального контракта N КЭ-193-Т от 19.09.2011; решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21 декабря 2010 г. N 15/201 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" и муниципальным контрактом перерасчет выплаты из местного бюджета возмещения выпадающих доходов по итогам 2011 года не предусмотрен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не опроверг надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков является именно межтарифной разницей, определенной как разница между стоимостью тепловой энергии по договору N 2346 от 15 сентября 2008 года на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и полученными денежными средствами от населения и суммой полученной от ответчика компенсации.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие в совокупности наличие условий наступления ответственности за причинение убытков, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии доводов апелляционной жалобы установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ТСЖ "Ресурс".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2014 года по делу N А27-13850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)