Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-497/2014 по иску Л.В., Д.С. к Н.М. о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.С. и Л.В. <...> обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н.М. о взыскании ущерба в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных суду требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: Гатчинский <...>. В результате залива, произошедшего <...>., квартира истцов была залита из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н.М. Протечка произошла из-за прорыва батареи, которая была самостоятельно установлена в квартире ответчика. Факт протечки был зафиксирован жилищно-эксплуатационной организацией. В результате залива квартиры, истцам был причинен имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО <...> размер ущерба причиненного имуществу истцов составил <...> руб. Также истцами была уплачено ООО <...> за изготовление заключения о размере ущерба <...> рублей. (л.д. <...>).
10 февраля 2014 года в судебном заседании от истцов Л.В. и Д.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
Ответчик Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представила суду ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, с указанием на то, что доказательства уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании будут предоставлены позднее (л.д. <...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Л.В., Д.С. к Н.М. о взыскании ущерба прекращено (л.д. <...>).
Н.М. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления Л.В., Д.С. В обоснование своей жалобы указала, что не могла присутствовать в судебном заседании 10.02.2014 года в связи с госпитализацией в <...> больницу, о чем ей направлено в суд ходатайство с просьбой отложить разбирательство по делу.
Считает, что определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с тем, что суд по ее ходатайству не отложил разбирательство по делу, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права стороны в судебном процессе, в частности заявить требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без исследования заявление ответчика Н.М. о прекращении производства по делу, в том числе по мотивам отсутствия права заявителей на обращение в суд с требованием о возмещение вреда имуществу, не принадлежавшему истцам на праве собственности или ином вещном праве. Также не рассмотрено ходатайство Н.М. о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Сиверский", в непосредственном пользовании и эксплуатации которого находятся внутридомовые сети централизованного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Ответчик полагает, что отказ незаинтересованных лиц от необоснованно заявленного иска, требования по которым не нарушают и не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителей, противоречит закону, общим началам и смыслу процессуального и гражданского законодательства. В нарушение требований ст. 221 ГПК РФ определение суда не содержит указания на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Л.В., Д.С.,
3-х лиц С.Н., МУП ЖКХ <...> надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (судебные повестки, телефонограмма).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года истцы Л.В., Д.С. представили в суд заявление об отказе от исковых требований, а также о разъяснении им содержания ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска.
Судом соблюдены требования ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцам были разъяснены, суд обоснованно принял отказ истца от иска, и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав ответчика, выразившемся в лишении возможности заявить требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, а также настаивать на рассмотрении требований истцов по существу и отказе в иске, заявить требование о замене стороны в гражданском процессе, нарушение принятием отказа от иска прав третьего лица С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение иска, отказ от иска являются правом истца. Истцами по данному иску являлись Л.В. и Д.С., при этом, ответчик Н.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а также представить в суд заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, которое суд первой инстанции обязан разрешить по существу.
3-е лицо по делу С.Н., в случае нарушения его прав указанным определением вправе самостоятельно обратиться в суд по вопросу его обжалования, право защищать интересы 3-х лиц ответчику не предоставлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Н.М. <...> направила в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, однако документов подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании не представила, как и не указала на продолжение лечения в ГБУЗ ЛО <...>
Как видно из материалов дела, ранее Н.М. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, тем самым имела возможность реализовать свои процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, Н.М. не указала никаких обстоятельств, которые в случае ее непосредственного участия в судебном заседании 10 февраля 2014 года могли бы повлиять на исход дела в целом, поскольку замена стороны в гражданском процессе является правом, а не обязанностью суда и производится с согласия истцов. В том случае, если заявленный иск повлек нарушение прав и законных интересов ответчика, как уже указывалось ранее, она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, прекращение производства по делу по иным основаниям повлекло бы для истца те же процессуальные последствия, как и прекращение в связи с отказом от иска.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку определение суда первой инстанции данное указание не содержит, апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения от 10 февраля 2014 года указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы явиться причиной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 98, 100, 329 - 330, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года дополнить указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2326/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2326/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.М. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-497/2014 по иску Л.В., Д.С. к Н.М. о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения ответчика Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.С. и Л.В. <...> обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Н.М. о взыскании ущерба в размере <...> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных суду требований истцы указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: Гатчинский <...>. В результате залива, произошедшего <...>., квартира истцов была залита из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей на праве собственности Н.М. Протечка произошла из-за прорыва батареи, которая была самостоятельно установлена в квартире ответчика. Факт протечки был зафиксирован жилищно-эксплуатационной организацией. В результате залива квартиры, истцам был причинен имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке ООО <...> размер ущерба причиненного имуществу истцов составил <...> руб. Также истцами была уплачено ООО <...> за изготовление заключения о размере ущерба <...> рублей. (л.д. <...>).
10 февраля 2014 года в судебном заседании от истцов Л.В. и Д.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны.
Ответчик Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, представила суду ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, с указанием на то, что доказательства уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании будут предоставлены позднее (л.д. <...>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года производство по гражданскому делу по иску Л.В., Д.С. к Н.М. о взыскании ущерба прекращено (л.д. <...>).
Н.М. подала частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении искового заявления Л.В., Д.С. В обоснование своей жалобы указала, что не могла присутствовать в судебном заседании 10.02.2014 года в связи с госпитализацией в <...> больницу, о чем ей направлено в суд ходатайство с просьбой отложить разбирательство по делу.
Считает, что определение суда о прекращении производства по делу является незаконным и необоснованным, поскольку в связи с тем, что суд по ее ходатайству не отложил разбирательство по делу, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права стороны в судебном процессе, в частности заявить требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и взыскании судебных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без исследования заявление ответчика Н.М. о прекращении производства по делу, в том числе по мотивам отсутствия права заявителей на обращение в суд с требованием о возмещение вреда имуществу, не принадлежавшему истцам на праве собственности или ином вещном праве. Также не рассмотрено ходатайство Н.М. о замене ненадлежащего ответчика на Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Сиверский", в непосредственном пользовании и эксплуатации которого находятся внутридомовые сети централизованного теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Ответчик полагает, что отказ незаинтересованных лиц от необоснованно заявленного иска, требования по которым не нарушают и не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителей, противоречит закону, общим началам и смыслу процессуального и гражданского законодательства. В нарушение требований ст. 221 ГПК РФ определение суда не содержит указания на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Л.В., Д.С.,
3-х лиц С.Н., МУП ЖКХ <...> надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (судебные повестки, телефонограмма).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года истцы Л.В., Д.С. представили в суд заявление об отказе от исковых требований, а также о разъяснении им содержания ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска.
Судом соблюдены требования ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцам были разъяснены, суд обоснованно принял отказ истца от иска, и прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав ответчика, выразившемся в лишении возможности заявить требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, а также настаивать на рассмотрении требований истцов по существу и отказе в иске, заявить требование о замене стороны в гражданском процессе, нарушение принятием отказа от иска прав третьего лица С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изменение иска, отказ от иска являются правом истца. Истцами по данному иску являлись Л.В. и Д.С., при этом, ответчик Н.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, а также представить в суд заявление о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и судебных расходов, которое суд первой инстанции обязан разрешить по существу.
3-е лицо по делу С.Н., в случае нарушения его прав указанным определением вправе самостоятельно обратиться в суд по вопросу его обжалования, право защищать интересы 3-х лиц ответчику не предоставлено.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, при этом не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Будучи своевременно извещенной о времени и месте судебного разбирательства, Н.М. <...> направила в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, однако документов подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании не представила, как и не указала на продолжение лечения в ГБУЗ ЛО <...>
Как видно из материалов дела, ранее Н.М. участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, тем самым имела возможность реализовать свои процессуальные права, установленные ст. 35 ГПК РФ.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, Н.М. не указала никаких обстоятельств, которые в случае ее непосредственного участия в судебном заседании 10 февраля 2014 года могли бы повлиять на исход дела в целом, поскольку замена стороны в гражданском процессе является правом, а не обязанностью суда и производится с согласия истцов. В том случае, если заявленный иск повлек нарушение прав и законных интересов ответчика, как уже указывалось ранее, она вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени, прекращение производства по делу по иным основаниям повлекло бы для истца те же процессуальные последствия, как и прекращение в связи с отказом от иска.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку определение суда первой инстанции данное указание не содержит, апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения от 10 февраля 2014 года указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Иных процессуальных нарушений, которые могли бы явиться причиной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 98, 100, 329 - 330, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года дополнить указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)