Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумкина А.Н.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Н" о признании начислений по оплате коммунальных платежей незаконными, об обязании исключить данные начисления из лицевого счета, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска Р. указала, что <дата изъята> между ее мужем Р.Ю. и местной администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. После того, как ее муж выписался из данной квартиры, <дата изъята> договор социального найма указанного жилого помещения был заключен администрацией Вихоревского городского поселения с нею. В период <данные изъяты> истец Р. с мужем Р.Ю. проживала у своей матери по адресу: <адрес изъят>, поскольку в квартиру их не пускал сын Р.Ю. Р.С. По устной договоренности с генеральным директором ООО "Н" (далее - ООО "Н") за указанный период она оплачивала только за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества и отопление, остальные услуги не оплачивала, поскольку они с мужем ими не пользовались. С октября 2009 года по <дата изъята> ей предоставлялась субсидия в виде 100% оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В <дата изъята> ответчик отказал ей в предоставлении субсидии. С мая 2008 года по сентябрь 2009 года ею было оплачено за жилье и коммунальные услуги <данные изъяты>, задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. Для обращения в суд пришлось оплатить юридическую помощь (<данные изъяты>), а также оплатить государственную пошлину <данные изъяты>.
Истец Р. просила признать начисления по оплате коммунальных платежей, произведенные в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, незаконными и обязать ООО "Н" исключить данные начисления из лицевого счета <номер изъят>, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО "Н" К., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, приводя следующие доводы.
Акт проверки факта непроживания от <дата изъята> ответчик считал недопустимым доказательством, но истец не соглашается с этим, так как данный документ техник составил после обращения истца с просьбой зафиксировать факт непроживания. Действия техника были добровольны, о незаконности составленного акта техник не сообщила. Техник Е. является сотрудником ООО "Н", и ответственность за действия своего сотрудника должен нести ответчик. Составленный акт истец предоставила в ООО "Н" для перерасчета начисления коммунальных платежей за период <данные изъяты>, и была уверена, что перерасчет произведен, поскольку никаких писем и извещений от ответчика об отказе произвести перерасчет не получала. Неверен вывод суда о том, что Р. в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей не обращалась. Составление акта подтверждает такое обращение.
В октябре 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности. Истец ошибочно считала, что задолженность насчитана только на жилищные услуги - отопление, наем жилого помещения, содержание и текущий ремонт. В момент заключения соглашения истец не была предупреждена об отказе произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.
Истец считает, что управляющая компания недобросовестно исполняет свои обязанности, ее работники некомпетентны, и ООО "Н" нарушило право истца на перерасчет ЖКУ в случае отсутствия нанимателя и членов его семьи. При ее личном обращении к генеральному директору ООО "Н" М. он обещал ей в содействии перерасчета коммунальных платежей. М. в судебное заседание не вызывался, доверенности от него (как от физического лица) представитель ответчика К. не имела.
В <дата изъята> ООО "Н" предоставил справку, в которой не было указано о задолженности, на продление субсидии, поэтому истец считала, что задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. В предоставленных справках о предоставлении субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности нет, кроме первой справки. В <дата изъята> было отказано в предоставлении субсидии из-за образовавшейся задолженности за холодное и горячее водоснабжение за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.
Истец не соглашается с выводом суда, что не нашел подтверждения довод истца в части того, что в период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> ни она, ни ее супруг в спорном жилом помещении не проживали. Решением Братского районного суда от 27 мая 2011 года данный факт установлен на основании свидетельских показаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Н" М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. с <дата изъята> была вселена в квартиру по адресу: <адрес изъят> как член семьи нанимателя Р.Ю. После снятия его с регистрационного учета <дата изъята> истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно выпискам из лицевого счета <номер изъят> и бухгалтерской справке ООО "Н" задолженность по жилому помещению по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
1 октября 2009 года между ООО "Н" и Р. заключено соглашение <номер изъят> о погашении задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В соответствии с соглашением Р. признает наличие за ней задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в размере <данные изъяты>, обязуется погасить ее в соответствии с графиком.
Р. пользовалась субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг с 1 октября 2009 года по <дата изъята>. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (пункты 6, 7 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что о задолженности за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года истцу было известно уже при заключении 1 октября 2009 года соглашения о погашении задолженности, размер признаваемой ею задолженности в соглашении превышает оспариваемый ею размер задолженности, и до <дата изъята> она с иском об оспаривании данной задолженности в суд не обращалась (ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному делу), частично погашала имеющуюся задолженность.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> истец и ее супруг Р.Ю. в спорном жилом помещении не проживали, отклоняется судебной коллегией. Из акта проверки факта непроживания гражданина от <дата изъята> следует то, что истец не проживает на день составления акта. Из справки техника Л. без указания даты и не заверенной печатью организации следует, что Р.С. не пускает в квартиру по адресу: <адрес изъят> отца Р.Ю., а о проживании либо не проживании истца в указанной квартире информация в справке отсутствует. Из решения Братского районного суда от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Р.С., Р.Ю., действующей в своих интересах и в интересах К., о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Р.Ю. к Р. о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета следует, что доводы о том, что Р. не допускалась в квартиру, не нашли своего подтверждения. Р. имела ключи от квартиры. В суд с иском о вселении она не обращалась. Судом установлено, что Р. фактически в спорной квартире не проживала, по назначению ее не использовала, своими действиями по отключению водоснабжения и электроэнергии привела квартиру в состояние, непригодное для проживания. То обстоятельство, что истец не проживала в спорном жилом помещении именно с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, данное решение не подтверждает.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "Н" нарушило право истца на перерасчет ЖКУ в случае отсутствия нанимателя. Не оспаривая образовавшуюся задолженность и не обращаясь за перерасчетом в установленном порядке, истец заключила соглашение с графиком ее погашения.
Судебная коллегия не соглашается доводами апелляционной жалобы о том, что факт предоставления субсидии подтверждает отсутствие задолженности, поскольку предоставление субсидии допускается и при наличии соглашения о ее погашении, при этом субсидию предоставляет не ответчик, а уполномоченный орган власти (пункты 6, 7 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6525/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-6525/13
Судья: Тумкина А.Н.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО "Н" о признании начислений по оплате коммунальных платежей незаконными, об обязании исключить данные начисления из лицевого счета, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Р.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска Р. указала, что <дата изъята> между ее мужем Р.Ю. и местной администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес изъят>. После того, как ее муж выписался из данной квартиры, <дата изъята> договор социального найма указанного жилого помещения был заключен администрацией Вихоревского городского поселения с нею. В период <данные изъяты> истец Р. с мужем Р.Ю. проживала у своей матери по адресу: <адрес изъят>, поскольку в квартиру их не пускал сын Р.Ю. Р.С. По устной договоренности с генеральным директором ООО "Н" (далее - ООО "Н") за указанный период она оплачивала только за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества и отопление, остальные услуги не оплачивала, поскольку они с мужем ими не пользовались. С октября 2009 года по <дата изъята> ей предоставлялась субсидия в виде 100% оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В <дата изъята> ответчик отказал ей в предоставлении субсидии. С мая 2008 года по сентябрь 2009 года ею было оплачено за жилье и коммунальные услуги <данные изъяты>, задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. Для обращения в суд пришлось оплатить юридическую помощь (<данные изъяты>), а также оплатить государственную пошлину <данные изъяты>.
Истец Р. просила признать начисления по оплате коммунальных платежей, произведенные в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, незаконными и обязать ООО "Н" исключить данные начисления из лицевого счета <номер изъят>, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Р. поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика ООО "Н" К., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и принять новое решение, приводя следующие доводы.
Акт проверки факта непроживания от <дата изъята> ответчик считал недопустимым доказательством, но истец не соглашается с этим, так как данный документ техник составил после обращения истца с просьбой зафиксировать факт непроживания. Действия техника были добровольны, о незаконности составленного акта техник не сообщила. Техник Е. является сотрудником ООО "Н", и ответственность за действия своего сотрудника должен нести ответчик. Составленный акт истец предоставила в ООО "Н" для перерасчета начисления коммунальных платежей за период <данные изъяты>, и была уверена, что перерасчет произведен, поскольку никаких писем и извещений от ответчика об отказе произвести перерасчет не получала. Неверен вывод суда о том, что Р. в управляющую компанию для перерасчета коммунальных платежей не обращалась. Составление акта подтверждает такое обращение.
В октябре 2009 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности. Истец ошибочно считала, что задолженность насчитана только на жилищные услуги - отопление, наем жилого помещения, содержание и текущий ремонт. В момент заключения соглашения истец не была предупреждена об отказе произвести перерасчет за коммунальные платежи в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.
Истец считает, что управляющая компания недобросовестно исполняет свои обязанности, ее работники некомпетентны, и ООО "Н" нарушило право истца на перерасчет ЖКУ в случае отсутствия нанимателя и членов его семьи. При ее личном обращении к генеральному директору ООО "Н" М. он обещал ей в содействии перерасчета коммунальных платежей. М. в судебное заседание не вызывался, доверенности от него (как от физического лица) представитель ответчика К. не имела.
В <дата изъята> ООО "Н" предоставил справку, в которой не было указано о задолженности, на продление субсидии, поэтому истец считала, что задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. В предоставленных справках о предоставлении субсидии по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги задолженности нет, кроме первой справки. В <дата изъята> было отказано в предоставлении субсидии из-за образовавшейся задолженности за холодное и горячее водоснабжение за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.
Истец не соглашается с выводом суда, что не нашел подтверждения довод истца в части того, что в период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> ни она, ни ее супруг в спорном жилом помещении не проживали. Решением Братского районного суда от 27 мая 2011 года данный факт установлен на основании свидетельских показаний.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Н" М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. с <дата изъята> была вселена в квартиру по адресу: <адрес изъят> как член семьи нанимателя Р.Ю. После снятия его с регистрационного учета <дата изъята> истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно выпискам из лицевого счета <номер изъят> и бухгалтерской справке ООО "Н" задолженность по жилому помещению по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
1 октября 2009 года между ООО "Н" и Р. заключено соглашение <номер изъят> о погашении задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В соответствии с соглашением Р. признает наличие за ней задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в размере <данные изъяты>, обязуется погасить ее в соответствии с графиком.
Р. пользовалась субсидией на оплату жилищно-коммунальных услуг с 1 октября 2009 года по <дата изъята>. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (пункты 6, 7 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что о задолженности за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года истцу было известно уже при заключении 1 октября 2009 года соглашения о погашении задолженности, размер признаваемой ею задолженности в соглашении превышает оспариваемый ею размер задолженности, и до <дата изъята> она с иском об оспаривании данной задолженности в суд не обращалась (ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному делу), частично погашала имеющуюся задолженность.
Вывод суда об отказе в удовлетворении иска соответствует положениям статей 67, 153 - 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период образования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> истец и ее супруг Р.Ю. в спорном жилом помещении не проживали, отклоняется судебной коллегией. Из акта проверки факта непроживания гражданина от <дата изъята> следует то, что истец не проживает на день составления акта. Из справки техника Л. без указания даты и не заверенной печатью организации следует, что Р.С. не пускает в квартиру по адресу: <адрес изъят> отца Р.Ю., а о проживании либо не проживании истца в указанной квартире информация в справке отсутствует. Из решения Братского районного суда от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Р.С., Р.Ю., действующей в своих интересах и в интересах К., о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Р.Ю. к Р. о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета следует, что доводы о том, что Р. не допускалась в квартиру, не нашли своего подтверждения. Р. имела ключи от квартиры. В суд с иском о вселении она не обращалась. Судом установлено, что Р. фактически в спорной квартире не проживала, по назначению ее не использовала, своими действиями по отключению водоснабжения и электроэнергии привела квартиру в состояние, непригодное для проживания. То обстоятельство, что истец не проживала в спорном жилом помещении именно с мая 2008 года по сентябрь 2009 года, данное решение не подтверждает.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ООО "Н" нарушило право истца на перерасчет ЖКУ в случае отсутствия нанимателя. Не оспаривая образовавшуюся задолженность и не обращаясь за перерасчетом в установленном порядке, истец заключила соглашение с графиком ее погашения.
Судебная коллегия не соглашается доводами апелляционной жалобы о том, что факт предоставления субсидии подтверждает отсутствие задолженности, поскольку предоставление субсидии допускается и при наличии соглашения о ее погашении, при этом субсидию предоставляет не ответчик, а уполномоченный орган власти (пункты 6, 7 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)