Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. и В.Т.А. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П. в пользу Г.М. и В.Т.А. в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности - 0 руб., расходы на оплату услуг юриста - 0 руб.,
установила:
Истцы Г.М., В.Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов N, в результате чего был причинен ущерб. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 0 руб., расходы на представителя 0 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 0 руб., расходы по оплате госпошлины 0 руб.
Истец В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец Г.М. и представитель истцов З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Г.П. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, не согласившись с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.Т.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца В.Т.А. на основании ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Г.П. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года по вине ответчика Г.П., являющегося собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****, произошел залив нижерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Г.М. и В.Т.А., в результате чего, квартире N и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом от 00.00.0000 года и актом осмотра поврежденного помещения от 00.00.0000 года.
Согласно материалам дела, Г.М. и В.Т.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права серии ***.
Согласно данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Ростокино", собственником квартиры N, находящейся по адресу: г. ****, является Г.П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба предоставили отчет N, выполненный ООО "Центр Независимой Оценки", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N, расположенной по адресу: ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 0 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в заявленном истцами размере, ответчик Г.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, полагал завышенным размер причиненного ущерба, при этом просил учесть, что залив, произошедший 00.00.0000 года, был не первым, ответчиком в пользу истцов после залива, произошедшего 00.00.0000 года, в добровольном порядке была выплачена денежная компенсация в счет возмещения ущерба 0 руб.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истцов и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика 00.00.0000 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которой N от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате заливов от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, и от 00.00.0000 года, в средних ценах московского региона, с учетом износа жилого помещения, составляет округленно 0 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенного по адресу: ****, в средних ценах московского региона, с учетом износа, составляет 0 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 152СЭ-14 от 17.11.2014 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N ответчика Г.П., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 0 руб., с учетом ранее выплаченного в добровольном порядке ответчиком возмещения в размере 0 руб.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, с учетом того, что последний не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы и судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие актам обследования от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, и от 00.00.0000 года, составленным комиссией управляющей организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение независимой экспертизы N, выполненный ООО "Центр Независимой Оценки" по изложенным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость пострадавшего имущества истцов в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного имуществу истцов, экспертом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта экспертизы к его первоначальной стоимости.
В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, лицом - экспертом К.П.И., компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 0 руб., по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности 0 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выплачено истцам 400 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что не было учтено при определении суммы возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования в части уменьшения требований к ответчику до 0 руб. с учетом получения ими от ответчика денежной суммы в размере 0 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судом было постановлено решение по заявленным требованиям истцов.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в возражениях на исковое заявление и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20812/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов, произошел залив квартиры истцов, в результате чего им был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-20812
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.М. и В.Т.А. к Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.П. в пользу Г.М. и В.Т.А. в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта - 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности - 0 руб., расходы на оплату услуг юриста - 0 руб.,
установила:
Истцы Г.М., В.Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Г.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N по адресу: ***, произошел залив нижерасположенной квартиры истцов N, в результате чего был причинен ущерб. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 0 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 0 руб., расходы на представителя 0 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 0 руб., расходы по оплате госпошлины 0 руб.
Истец В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец Г.М. и представитель истцов З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Г.П. и его представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, не согласившись с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец В.Т.А. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении дела слушанием не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца В.Т.А. на основании ст. 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Г.П. - А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 00.00.0000 года по вине ответчика Г.П., являющегося собственником квартиры N, расположенной по адресу: ****, произошел залив нижерасположенной квартиры N, собственниками которой являются Г.М. и В.Т.А., в результате чего, квартире N и находящемуся в ней имуществу были причинены повреждения, что подтверждается актом от 00.00.0000 года и актом осмотра поврежденного помещения от 00.00.0000 года.
Согласно материалам дела, Г.М. и В.Т.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права серии ***.
Согласно данным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Ростокино", собственником квартиры N, находящейся по адресу: г. ****, является Г.П.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в подтверждение заявленных требований и размера причиненного ущерба предоставили отчет N, выполненный ООО "Центр Независимой Оценки", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N, расположенной по адресу: ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 0 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в заявленном истцами размере, ответчик Г.П. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспаривая своей вины в причинении ущерба, полагал завышенным размер причиненного ущерба, при этом просил учесть, что залив, произошедший 00.00.0000 года, был не первым, ответчиком в пользу истцов после залива, произошедшего 00.00.0000 года, в добровольном порядке была выплачена денежная компенсация в счет возмещения ущерба 0 руб.
С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истцов и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика 00.00.0000 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно заключению которой N от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате заливов от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, и от 00.00.0000 года, в средних ценах московского региона, с учетом износа жилого помещения, составляет округленно 0 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу, расположенного по адресу: ****, в средних ценах московского региона, с учетом износа, составляет 0 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N 152СЭ-14 от 17.11.2014 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N ответчика Г.П., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 0 руб., с учетом ранее выплаченного в добровольном порядке ответчиком возмещения в размере 0 руб.
С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, с учетом того, что последний не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.
Оценивая представленное истцом заключение независимой экспертизы и судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие актам обследования от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, и от 00.00.0000 года, составленным комиссией управляющей организации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.
Заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие стороны ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение независимой экспертизы N, выполненный ООО "Центр Независимой Оценки" по изложенным выше основаниям.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость пострадавшего имущества истцов в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного имуществу истцов, экспертом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта экспертизы к его первоначальной стоимости.
В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N от 00.00.0000 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, лицом - экспертом К.П.И., компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу товароведческой экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 0 руб., по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы на оформление доверенности 0 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 0 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было выплачено истцам 400 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что не было учтено при определении суммы возмещения материального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела и данное обстоятельство судом первой инстанции было учтено.
При этом, в ходе судебного разбирательства истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования в части уменьшения требований к ответчику до 0 руб. с учетом получения ими от ответчика денежной суммы в размере 0 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и судом было постановлено решение по заявленным требованиям истцов.
Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, в целом, дублируют позицию, положенную в возражениях на исковое заявление и высказанную при рассмотрении дела по существу, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)