Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску <...> <...> <...> к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки и обязании согласовать проект,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> С.В. - адвоката <...> Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая была приобретена им с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазина промышленных товаров.
<...> С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки и обязании согласовать проект.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года требования <...> С.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать отказ Администрации Невского района в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконным, обязать Администрацию Невского района согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку указанным проектом предусмотрен демонтаж межкомнатных перегородок, а также расширение существующих проемов и устройство двух новых проемов во внутренних стенах, которые являются несущими, а также устройство отдельного входа на месте бывшей лоджии путем демонтажа ж/б экрана и демонтажа подоконной части и дверной коробки при выходе на лоджию, демонтаж подоконной части и дверной коробки при выходе на вторую лоджию, что не допускается в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> С.В., имеющего представителя, и представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела и не просившей об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Перепланировка жилых помещений может включать, в частности, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга заявителю дано разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания по вышеуказанному адресу, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК; срок действия разрешительного письма - 1 год. 29.07.2013 срок действия разрешения продлен на один год.
ООО <...> разработало проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров. При этом материалами дела подтверждается наличие у Общества лицензии на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Заключением ЗАО <...> <...>, составленным по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, подтверждается, что проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами ООО <...>, имеет все согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома; все планируемые работы по перепланировке помещений обеспечивают безопасность зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; планируемые работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не создают опасность разрушения здания.
Также истцом было получено согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку, о чем имеется протокол внеочередного общего собрания от 07.05.2013.
Указанный проект был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации Санкт-Петербурга, которая заключением N <...> от 20.09.2013 отказала в его согласовании в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, указаны замечания: планируемое устройство и расширение проемов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17 (п. 4), 25, 26 (п. 1), 27 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности отказа в согласовании проекта перепланировки, поскольку он имеет все необходимые согласования (помимо МВК), представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что разработанные в нем решения соответствуют требованиям строительно-технической документации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не снижают безопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома. При этом суд приходит также к выводу о невозможности применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 22 указанного Кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
Раздел 4 Правил, к которому относится техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит пункт 4.2 - "Стены".
В данном пункте содержатся отдельные подпункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, в котором указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, данный пункт (4.2.4.9) содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Как следует из проекта перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, под магазин промышленных товаров, выполненного ООО <...>, указанным проектом предусмотрено устройство отдельного входа на месте бывшей лоджии путем демонтажа ж/б экрана лоджии по оси "Е" и демонтажа подоконной части и дверной коробки при выходе на лоджию по оси "Д" между осей "2-3" (возможно без усиления), демонтаж подоконной части и дверной коробки при выходе на вторую лоджию по оси "Д" между осей "3"-"4" (возможно без усиления) (л.д. 68), что не допускается в соответствии с приведенным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, у администрации Невского района Санкт-Петербурга не имелось правовых оснований для согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое.
Таким образом, учитывая, что отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки является законным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе <...> С.В. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года отменить.
<...> <...> <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-1811/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-1811/14
Судья: Лагутина И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску <...> <...> <...> к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки и обязании согласовать проект,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя <...> С.В. - адвоката <...> Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> С.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, которая была приобретена им с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазина промышленных товаров.
<...> С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Невского района о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки и обязании согласовать проект.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года требования <...> С.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать отказ Администрации Невского района в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаконным, обязать Администрацию Невского района согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Администрация Невского района Санкт-Петербурга с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку указанным проектом предусмотрен демонтаж межкомнатных перегородок, а также расширение существующих проемов и устройство двух новых проемов во внутренних стенах, которые являются несущими, а также устройство отдельного входа на месте бывшей лоджии путем демонтажа ж/б экрана и демонтажа подоконной части и дверной коробки при выходе на лоджию, демонтаж подоконной части и дверной коробки при выходе на вторую лоджию, что не допускается в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <...> С.В., имеющего представителя, и представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела и не просившей об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Перепланировка жилых помещений может включать, в частности, перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2011 Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга заявителю дано разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания по вышеуказанному адресу, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК; срок действия разрешительного письма - 1 год. 29.07.2013 срок действия разрешения продлен на один год.
ООО <...> разработало проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров. При этом материалами дела подтверждается наличие у Общества лицензии на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Заключением ЗАО <...> <...>, составленным по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, подтверждается, что проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами ООО <...>, имеет все согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома; все планируемые работы по перепланировке помещений обеспечивают безопасность зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; планируемые работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не создают опасность разрушения здания.
Также истцом было получено согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку, о чем имеется протокол внеочередного общего собрания от 07.05.2013.
Указанный проект был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации Санкт-Петербурга, которая заключением N <...> от 20.09.2013 отказала в его согласовании в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, указаны замечания: планируемое устройство и расширение проемов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17 (п. 4), 25, 26 (п. 1), 27 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности отказа в согласовании проекта перепланировки, поскольку он имеет все необходимые согласования (помимо МВК), представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что разработанные в нем решения соответствуют требованиям строительно-технической документации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не снижают безопасности дальнейшей эксплуатации жилого дома. При этом суд приходит также к выводу о невозможности применения положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 22 указанного Кодекса перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат несколько разделов.
Раздел 4 Правил, к которому относится техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, содержит пункт 4.2 - "Стены".
В данном пункте содержатся отдельные подпункты, которые регулируют техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций стен в зависимости от различных материалов, в частности 4.2.1 - стены каменные (кирпичные, железобетонные), 4.2.2 - стены деревянные, 4.2.3 - отделка, 4.2.4 - балконы, козырьки, лоджии и эркеры.
В пункте 4.2.4 содержится подпункт 4.2.4.9, в котором указано на то, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.
Таким образом, данный пункт (4.2.4.9) содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно: балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Как следует из проекта перепланировки квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, под магазин промышленных товаров, выполненного ООО <...>, указанным проектом предусмотрено устройство отдельного входа на месте бывшей лоджии путем демонтажа ж/б экрана лоджии по оси "Е" и демонтажа подоконной части и дверной коробки при выходе на лоджию по оси "Д" между осей "2-3" (возможно без усиления), демонтаж подоконной части и дверной коробки при выходе на вторую лоджию по оси "Д" между осей "3"-"4" (возможно без усиления) (л.д. 68), что не допускается в соответствии с приведенным пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, у администрации Невского района Санкт-Петербурга не имелось правовых оснований для согласования проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое.
Таким образом, учитывая, что отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки является законным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе <...> С.В. в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года отменить.
<...> <...> <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)