Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.
по делу N А40-41989/14,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-356)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, обязании передать документацию
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыбкин А.А. по доверенности по доверенности N 8 от 15.01.2014.
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, путем предоставлении доступа в технические помещения и передаче ключей, истребовании технической и финансовой документации, а при отсутствии указанной документации, в восстановлении за свой счет и с указанием срока восстановления документов.
Решением суда от 23.09.2014 года в удовлетворении требований ООО "Система ПЛЮС" отказано.
ООО "Система ПЛЮС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Управой района Кунцево г. Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, победителем которого на основании протокола от 27.06.2013 года признано ООО "Система ПЛЮС".
Однако на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, оформленного протоколом от 02.12.2013 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 8.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Поскольку до передачи технической документации и до принятия дома к фактическому управлению и обслуживанию истцом, собственники помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Ярцевская выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", то как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, действия Управы района Кунцево г. Москвы по признанию ООО "Система ПЛЮС" победителем конкурса и передаче ему права заключения договора управления домом являются незаконными.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, оформленное протоколом от 02.12.2013 года, по выбору в качестве управляющей организации ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в установленном законом порядке не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-41989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-48912/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41989/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А40-41989/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г.
по делу N А40-41989/14,
принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-356)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
об обязании не чинить препятствия в исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, обязании передать документацию
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Рыбкин А.А. по доверенности по доверенности N 8 от 15.01.2014.
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, путем предоставлении доступа в технические помещения и передаче ключей, истребовании технической и финансовой документации, а при отсутствии указанной документации, в восстановлении за свой счет и с указанием срока восстановления документов.
Решением суда от 23.09.2014 года в удовлетворении требований ООО "Система ПЛЮС" отказано.
ООО "Система ПЛЮС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, Управой района Кунцево г. Москвы проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, победителем которого на основании протокола от 27.06.2013 года признано ООО "Система ПЛЮС".
Однако на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, оформленного протоколом от 02.12.2013 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ".
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 8.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Поскольку до передачи технической документации и до принятия дома к фактическому управлению и обслуживанию истцом, собственники помещений в многоквартирном доме N 32 по ул. Ярцевская выбрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ", то как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, действия Управы района Кунцево г. Москвы по признанию ООО "Система ПЛЮС" победителем конкурса и передаче ему права заключения договора управления домом являются незаконными.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, дом 32, оформленное протоколом от 02.12.2013 года, по выбору в качестве управляющей организации ООО "ДС ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в установленном законом порядке не признано недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014 г. по делу N А40-41989/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)