Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Бурцев С.Ю. по доверенности от 24.04.2014 г.
от ответчика: представитель Сулейманова Р.Х. по доверенности от 12.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2014 общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7805024575; адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73573/2013 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Альбатрос"
о взыскании 88 280,85 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик) о взыскании 72 730,22 руб. задолженности по договору N 218/3к от 01.08.2010 г., а также 15 550,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2013 г.
Решением суда от 03.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альбатрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дала и невозможность представления возражений относительно требований истца, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Альбатрос" Джандралиева К.Ш. находилась в г. Москве, в связи с наблюдением за состоянием беременности.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования о взыскании задолженности по договору 01.08.2010 г. заявлены истцом по истечении срока исковой давности - 04.12.2013 г.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2010 г. стороны заключили договор на возмещение коммунальных затрат N 252/2к (л.д. 65-67), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская д. 10 лит. А, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение 41-Н, 1 этаж, 302,4, занимаемое ответчиком (пользователем), а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеназванный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2" до 01.04.2011 г.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2010 г. по 01.12.2010 г. оказал услуги на сумму 8 509,54 руб. в месяц согласно тарифу (установлен в Приложении N 1 к договору). В период с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г. на сумму 10 060,84 руб. согласно действующим тарифам (установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г. N 334-р).
Оказанные услуги оплачены пользователем частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 72 730,76 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тарифы на осуществление управлением многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме определены сторонами в приложении N 1 к договору и установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г. N 334-р.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению согласно следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса, до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку соответствующее возражение заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о рассмотрении настоящего дала.
Положениями пункта 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления, возбуждении производство по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия определения суда первой инстанции от 11.12.2013 г. направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, 10, получена адресатом 23.01.2013 г. (л.д. 71).
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие возражений ООО "Альбатрос", извещенного надлежащим образом.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин непредставления возражений по делу судом отклоняются, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить участием в судебных разбирательствах путем привлечения в том числе представителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 года по делу N А56-73573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73573/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А56-73573/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Бурцев С.Ю. по доверенности от 24.04.2014 г.
от ответчика: представитель Сулейманова Р.Х. по доверенности от 12.02.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2014 общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7805024575; адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, 10) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73573/2013 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Жилкомсервис N 2"
к ООО "Альбатрос"
о взыскании 88 280,85 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ответчик) о взыскании 72 730,22 руб. задолженности по договору N 218/3к от 01.08.2010 г., а также 15 550,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2013 г.
Решением суда от 03.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альбатрос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дала и невозможность представления возражений относительно требований истца, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Альбатрос" Джандралиева К.Ш. находилась в г. Москве, в связи с наблюдением за состоянием беременности.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, требования о взыскании задолженности по договору 01.08.2010 г. заявлены истцом по истечении срока исковой давности - 04.12.2013 г.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2010 г. стороны заключили договор на возмещение коммунальных затрат N 252/2к (л.д. 65-67), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская д. 10 лит. А, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение 41-Н, 1 этаж, 302,4, занимаемое ответчиком (пользователем), а пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеназванный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2" до 01.04.2011 г.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.08.2010 г. по 01.12.2010 г. оказал услуги на сумму 8 509,54 руб. в месяц согласно тарифу (установлен в Приложении N 1 к договору). В период с 01.01.2011 г. по 01.04.2011 г. на сумму 10 060,84 руб. согласно действующим тарифам (установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г. N 334-р).
Оказанные услуги оплачены пользователем частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 72 730,76 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Тарифы на осуществление управлением многоквартирным домом и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме определены сторонами в приложении N 1 к договору и установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.12.2010 г. N 334-р.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению согласно следующему.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса, до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Поскольку соответствующее возражение заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции, указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, о рассмотрении настоящего дала.
Положениями пункта 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что 11.12.2013 г. арбитражный суд вынес определение о принятии искового заявления, возбуждении производство по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Копия определения суда первой инстанции от 11.12.2013 г. направленная ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, 10, получена адресатом 23.01.2013 г. (л.д. 71).
Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие возражений ООО "Альбатрос", извещенного надлежащим образом.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин непредставления возражений по делу судом отклоняются, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить участием в судебных разбирательствах путем привлечения в том числе представителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 года по делу N А56-73573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)