Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - Волкова И.В. по доверенности от 19.09.2014, сроком действия 6 месяцев;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88692),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-3075/2014, принятое судьей Поповой З.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705) к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1033302406004, ИНН 3334003119) о взыскании 82 852 руб. 75 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" (далее - ООО "Муромский хлеб") о взыскании задолженности за период с 01.03.2011 по 30.09.2012 в сумме 82 852 руб. 75 коп. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (исковые требования изложены с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем за ними образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-3075/2014 с ООО "Муромский хлеб" в пользу ООО "Муромский центр ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 852 руб. 75 коп., а также государственная пошлина.
ООО "Муромский хлеб", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ответчику не было известно о том, что ООО "Муромский центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 60, так как собственником помещения ООО "Муромский хлеб" стало с 05.02.2010. Договор между сторонами не заключался.
Также заявитель указывает, что ООО "Муромский хлеб" самостоятельно несет бремя содержания и ремонта фасада помещения, кровли и канализационной сети.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 08.12.2014.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Установлено, что ООО "Муромский центр ЖКХ", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2008 N 1, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. К. Маркса, д. 60.
ООО "Муромский хлеб" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 384,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2010 N 33 АК 858863).
По данным истца, долг ООО "Муромский хлеб" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 82 852 руб. 75 коп. (за период с 01.03.2011 по 30.09.2012, исходя из площади помещений, принадлежащих истцу, 364, 30 кв. м и тарифа 11,97 с 1 кв. м).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют к статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Факт оказания ООО "Муромский центр ЖКХ" в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 384,2 кв. м, и неоплата оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями главы округа Муром от 13.12.2010 N 2829. Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его верным.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А11-3075/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А11-3075/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.
при участии в судебном заседании:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" - Волкова И.В. по доверенности от 19.09.2014, сроком действия 6 месяцев;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 88692),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-3075/2014, принятое судьей Поповой З.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1083334001178, ИНН 3334011705) к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" (Владимирская область, г. Муром, ОГРН 1033302406004, ИНН 3334003119) о взыскании 82 852 руб. 75 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" (далее - ООО "Муромский хлеб") о взыскании задолженности за период с 01.03.2011 по 30.09.2012 в сумме 82 852 руб. 75 коп. за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (исковые требования изложены с учетом уменьшения исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей собственника по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем за ними образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-3075/2014 с ООО "Муромский хлеб" в пользу ООО "Муромский центр ЖКХ" взыскано неосновательное обогащение в размере 82 852 руб. 75 коп., а также государственная пошлина.
ООО "Муромский хлеб", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ответчику не было известно о том, что ООО "Муромский центр ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 60, так как собственником помещения ООО "Муромский хлеб" стало с 05.02.2010. Договор между сторонами не заключался.
Также заявитель указывает, что ООО "Муромский хлеб" самостоятельно несет бремя содержания и ремонта фасада помещения, кровли и канализационной сети.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении от 08.12.2014.
Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Установлено, что ООО "Муромский центр ЖКХ", на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2008 N 1, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. К. Маркса, д. 60.
ООО "Муромский хлеб" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 384,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2010 N 33 АК 858863).
По данным истца, долг ООО "Муромский хлеб" по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома составляет 82 852 руб. 75 коп. (за период с 01.03.2011 по 30.09.2012, исходя из площади помещений, принадлежащих истцу, 364, 30 кв. м и тарифа 11,97 с 1 кв. м).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют к статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Факт оказания ООО "Муромский центр ЖКХ" в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года услуг по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Карла Маркса, д. 60, общей площадью 384,2 кв. м, и неоплата оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями главы округа Муром от 13.12.2010 N 2829. Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его верным.
Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы на коммунальные услуги.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский хлеб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)