Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает постановление незаконным, просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, поскольку демонтаж несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, обязанность которого была возложена на его соседей, не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.И. Афанасьева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Е.Ш. *** по доверенности С.А. *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу по заявлению Е.Ш. *** об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
Е.Ш. *** обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 17.02.2015 года исполнительное производство от 05.05.2014 г. N *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает постановление незаконным, просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N ***. По ее мнению, демонтаж несанкционированного подключения в системе холодного водоснабжения, обязанность которого была возложена на ее соседей, не произведен.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: Заявление Е.Ш. *** об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2015 года оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя заявителя Е.Ш. *** по доверенности С.А. *** ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N ВС032447820 от 18.04.2014 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу 2-7517/2013 об обязании Е.Г. ***, Е.Е. ***, К.Е. ***, Т.Г. *** не чинить препятствия в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45, об обязании Е.Г. ***, Е.Е. ***, К.Е. ***, Т.Г. *** произвести демонтаж несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения в квартире N 38 по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8.
15.01.2015 года ГБУ "Жилищник Мещанского района" был составлен акт обследования по адресу: г. Москва, ***, д. 27/29, стр. 8, кв. 38 на предмет несанкционированных подключений к системе холодного водоснабжения, препятствующих водопользованию вышерасположенной квартирой N 45, из которого следует, что при проведении обследования общедомового стояка системы холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N 38 и внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры N 38, посторонних и несанкционированных подключений не выявлено. На общедомовом стояке холодного водоснабжения на высоте 1370 мм от уровня пола установлен отвод с запорной арматурой на внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения квартиры N 38, на высоте 1520 мм от уровня пола на общедомовом стояке установлена запорная арматура (вентиль диаметром 3/4 дюйма), данная запорная арматура в рабочем состоянии и в открытом положении. Вышеуказанный вентиль опломбирован в открытом состоянии и не препятствует водопользованию квартиры N 45.
17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве был составлен акт совершения исполнительных действий об обязании Е.Г. ***, Е.Е. ***, К.Е. ***, Т.Г. *** не чинить препятствия в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45.
17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Д.В. *** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что окончание исполнительного производства было законным и обоснованным, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из положений вышеприведенной правовой нормы, окончание исполнительного производства, является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив факт нечинения препятствий в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45, а именно отсутствие посторонних и несанкционированных подключений к внутридомовой системе холодного водоснабжения, наличие установленного отвода с запорной арматурой на внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения, которая находится в рабочем состоянии и в открытом положении; установив, что вышеуказанный вентиль опломбирован в открытом состоянии и не препятствует водопользованию квартиры N 45, обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.
Оценивая позицию суда первой инстанции относительно данного вопроса, судебная коллегия находит ее верной и основанной на нормах действующего законодательства. Суд обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства, установив факт нечинения препятствий должниками в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45 (акт обследования от 15.01.2015 года ГБУ "Жилищник Мещанского района" по адресу: г. Москва, ***, д. 27/29, стр. 8, кв. 38 на предмет несанкционированных подключений к системе холодного водоснабжения, препятствующих водопользованию вышерасположенной квартирой N 45.).
Кроме того, удовлетворение требования взыскателя о демонтаже должниками запорного устройства, являющегося неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения, противоречило бы интересам остальных собственников квартир указанного дома, поскольку стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиры 38 и 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 27/29 прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые, установленные законом меры и совершены все необходимые действия для исполнения решения суда.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств демонтажа несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения являются несостоятельными и не могут повлечь признание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Таким образом, разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24135/2015
Требование: Об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает постановление незаконным, просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, поскольку демонтаж несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения, обязанность которого была возложена на его соседей, не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24135
судья: И.И. Афанасьева
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, О.Н. Бурениной,
при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Е.Ш. *** по доверенности С.А. *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу по заявлению Е.Ш. *** об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований,
установила:
Е.Ш. *** обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 17.02.2015 года исполнительное производство от 05.05.2014 г. N *** окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Считает постановление незаконным, просит его отменить и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N ***. По ее мнению, демонтаж несанкционированного подключения в системе холодного водоснабжения, обязанность которого была возложена на ее соседей, не произведен.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года постановлено: Заявление Е.Ш. *** об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от 17.02.2015 года оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя заявителя Е.Ш. *** по доверенности С.А. *** ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП было возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N ВС032447820 от 18.04.2014 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы по делу 2-7517/2013 об обязании Е.Г. ***, Е.Е. ***, К.Е. ***, Т.Г. *** не чинить препятствия в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45, об обязании Е.Г. ***, Е.Е. ***, К.Е. ***, Т.Г. *** произвести демонтаж несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения в квартире N 38 по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8.
15.01.2015 года ГБУ "Жилищник Мещанского района" был составлен акт обследования по адресу: г. Москва, ***, д. 27/29, стр. 8, кв. 38 на предмет несанкционированных подключений к системе холодного водоснабжения, препятствующих водопользованию вышерасположенной квартирой N 45, из которого следует, что при проведении обследования общедомового стояка системы холодного водоснабжения, проходящего через квартиру N 38 и внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения квартиры N 38, посторонних и несанкционированных подключений не выявлено. На общедомовом стояке холодного водоснабжения на высоте 1370 мм от уровня пола установлен отвод с запорной арматурой на внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения квартиры N 38, на высоте 1520 мм от уровня пола на общедомовом стояке установлена запорная арматура (вентиль диаметром 3/4 дюйма), данная запорная арматура в рабочем состоянии и в открытом положении. Вышеуказанный вентиль опломбирован в открытом состоянии и не препятствует водопользованию квартиры N 45.
17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве был составлен акт совершения исполнительных действий об обязании Е.Г. ***, Е.Е. ***, К.Е. ***, Т.Г. *** не чинить препятствия в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45.
17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Д.В. *** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что окончание исполнительного производства было законным и обоснованным, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4, 6 указанной статьи Закона, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Как следует из положений вышеприведенной правовой нормы, окончание исполнительного производства, является следствием и подтверждением фактического исполнения исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, установив факт нечинения препятствий в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45, а именно отсутствие посторонних и несанкционированных подключений к внутридомовой системе холодного водоснабжения, наличие установленного отвода с запорной арматурой на внутриквартирную разводку системы холодного водоснабжения, которая находится в рабочем состоянии и в открытом положении; установив, что вышеуказанный вентиль опломбирован в открытом состоянии и не препятствует водопользованию квартиры N 45, обоснованно счел исполнительное производство подлежащим окончанию.
Оценивая позицию суда первой инстанции относительно данного вопроса, судебная коллегия находит ее верной и основанной на нормах действующего законодательства. Суд обоснованно отметил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства, установив факт нечинения препятствий должниками в пользовании Е.Ш. *** внутридомовой системой холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, ***, д. 27, стр. 8, кв. 45 (акт обследования от 15.01.2015 года ГБУ "Жилищник Мещанского района" по адресу: г. Москва, ***, д. 27/29, стр. 8, кв. 38 на предмет несанкционированных подключений к системе холодного водоснабжения, препятствующих водопользованию вышерасположенной квартирой N 45.).
Кроме того, удовлетворение требования взыскателя о демонтаже должниками запорного устройства, являющегося неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения, противоречило бы интересам остальных собственников квартир указанного дома, поскольку стояк холодного водоснабжения, проходящий через квартиры 38 и 45 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, д. 27/29 прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заявитель не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеприведенных правовых норм, сделал верный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые, установленные законом меры и совершены все необходимые действия для исполнения решения суда.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств демонтажа несанкционированного подключения оборудования к системе холодного водоснабжения являются несостоятельными и не могут повлечь признание постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.
Таким образом, разрешая спор суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)