Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5043/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6", место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 85, ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596 (далее - Компания), о взыскании за июнь - август 2013 года за отопление 413 962 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 499 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2013 по 24.09.2013.
Определениями суда от 29.01.2014 и от 12.02.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) и Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).
Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 124 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Общество в летний период несло расходы по подготовке к отопительному сезону, содержанию котельных и приобретению топлива. При начислении с 01.06.2013 платы Общество применило действующий тариф на оплату тепловой энергии, размер которого был установлен с учетом указанных расходов, что предотвращает возникновение у истца убытков.
Компания, Предприятие и Комитет надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у его представителя возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.09.2014 на 10 ч. 20 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с тем, что Общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, Наволоцкая ул. (далее - жилой дом).
Общество с 01.06.2013 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей жилого дома.
До 01.06.2013 ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для потребителей, в том числе жилой дом, являлось Предприятие.
Общество выставило Компании для оплаты счета-фактуры: за июнь 2013 года на сумму 159 795 руб. 01 коп., в том числе 128 003 руб. 33 коп. за отопление и 31 791 руб. 68 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды; за июль 2013 года на сумму 180 143 руб. 43 коп., в том числе 142 979 руб. 79 коп. за отопление и 37 163 руб. 64 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды; за август 2013 года на сумму 183 461 руб. 61 коп., в том числе 142 979 руб. 79 коп. за отопление и 40 481 руб. 82 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды. При этом Общество исходило из установленных для населения тарифов, учитывающих его фактические затраты на содержание котельных в летний период.
Поскольку Компания данные счета-фактуры не оплатила, Общество направило ей претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 413 962 руб. 91 коп. платы за отопление за июнь - август 2013 года и 375 руб. 40 коп. процентов, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установили суды, Общество по состоянию на 01.06.2013 не приняло в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме, следовательно, начисление платы должно было производиться на основании утвержденных нормативов.
Распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению" было установлено, что в 2012 - 2014 годах размер платы за отоплению рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам, предусматривающим, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
Как следует из формулы N 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на 1 кв. м площади устанавливался на основании суммарного за отопительный период расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов за период, равный продолжительности отопительного периода.
Постановлением администрации Трубичинского сельского поселения от 24.03.2010 N 20 утвержден в размере 0, 0190 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц норматив потребления тепловой энергии на отопление домов, учитывающий потребление тепловой энергии и срок - 12 месяцев.
Постановлением Комитета от 15.05.2013 N 18 для потребителей Общества (населения Новгородского муниципального района) установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде в размере 1212,50 руб./Гкал (на период с 01.06.2013 по 30.06.2013) и 1354,36 руб./Гкал (на период с 01.07.2013 по 31.12.2013).
Органы местного самоуправления путем утверждения (введения) соответствующих нормативов вправе установить для населения равномерную в течение 12 месяцев оплату тепловой энергии, однако совокупный объем тепловой энергии, определенный на основании нормативов, за 12 месяцев представляет собой суммарный расход тепловой энергии, затраченный на отопление в течение отопительного периода. Оплата тепловой энергии в летний период представляет собой плату за фактический объем потребленной тепловой энергии в течение отопительного периода.
Общество начислило плату за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии равномерно за все расчетные месяцы календарного года. С учетом приведенных выше положений, поскольку в спорный период услуги по отоплению жилого дома Обществом не оказывались, платежи за отопление, начисленные за июнь - август 2013 года, фактически являются платежами за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного периода 2012-2013 годов.
Между тем отопление жилищного фонда в течение отопительного периода 2012-2013 годов осуществляло Предприятие, Компания услугами отопления за счет Общества не пользовалась.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в пользу Общества.
Суд кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Плата за отопление в июне - августе 2013 года исходя из нормативов потребления тепловой энергии является платой за фактически поставленную в течение отопительного периода тепловую энергию. С октября 2012 года по 31.05.2013 тепловую энергию для отопления жилого дома поставляло Предприятие. Услуги по горячему водоснабжению жилого дома в летний период 2013 года, оказанные истцом, Компания полностью оплатила.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое продлено до 17.07.2014.
В период проведения процедур банкротства до 01.06.2013 Предприятие оказывало услуги по отоплению жилищного фонда и несло соответствующие расходы по поставке тепловой энергии населению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предприятием Обществу права требования с Компании платы за отопление.
Поскольку доказательства возникновения за июнь - август 2013 года на стороне Компании неосновательного обогащения вследствие непоступления в адрес Общества платы за этот период судам не представлены, в иске о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно. Толкование порядка формирования размера тарифа, приведенное истцом, документально не подтверждено.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А44-5043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5043/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А44-5043/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-5043/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6", место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 85, ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596 (далее - Компания), о взыскании за июнь - август 2013 года за отопление 413 962 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 499 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2013 по 24.09.2013.
Определениями суда от 29.01.2014 и от 12.02.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Предприятие) и Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).
Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 124 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, Общество в летний период несло расходы по подготовке к отопительному сезону, содержанию котельных и приобретению топлива. При начислении с 01.06.2013 платы Общество применило действующий тариф на оплату тепловой энергии, размер которого был установлен с учетом указанных расходов, что предотвращает возникновение у истца убытков.
Компания, Предприятие и Комитет надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у его представителя возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.09.2014 на 10 ч. 20 мин.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с тем, что Общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания являлась управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 3, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, Наволоцкая ул. (далее - жилой дом).
Общество с 01.06.2013 является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для потребителей жилого дома.
До 01.06.2013 ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии для потребителей, в том числе жилой дом, являлось Предприятие.
Общество выставило Компании для оплаты счета-фактуры: за июнь 2013 года на сумму 159 795 руб. 01 коп., в том числе 128 003 руб. 33 коп. за отопление и 31 791 руб. 68 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды; за июль 2013 года на сумму 180 143 руб. 43 коп., в том числе 142 979 руб. 79 коп. за отопление и 37 163 руб. 64 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды; за август 2013 года на сумму 183 461 руб. 61 коп., в том числе 142 979 руб. 79 коп. за отопление и 40 481 руб. 82 коп. за тепловую энергию для приготовления горячей воды. При этом Общество исходило из установленных для населения тарифов, учитывающих его фактические затраты на содержание котельных в летний период.
Поскольку Компания данные счета-фактуры не оплатила, Общество направило ей претензию и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды отказали в удовлетворении требований о взыскании 413 962 руб. 91 коп. платы за отопление за июнь - август 2013 года и 375 руб. 40 коп. процентов, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установили суды, Общество по состоянию на 01.06.2013 не приняло в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме, следовательно, начисление платы должно было производиться на основании утвержденных нормативов.
Распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению" было установлено, что в 2012 - 2014 годах размер платы за отоплению рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам, предусматривающим, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
Как следует из формулы N 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на 1 кв. м площади устанавливался на основании суммарного за отопительный период расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов за период, равный продолжительности отопительного периода.
Постановлением администрации Трубичинского сельского поселения от 24.03.2010 N 20 утвержден в размере 0, 0190 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц норматив потребления тепловой энергии на отопление домов, учитывающий потребление тепловой энергии и срок - 12 месяцев.
Постановлением Комитета от 15.05.2013 N 18 для потребителей Общества (населения Новгородского муниципального района) установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде в размере 1212,50 руб./Гкал (на период с 01.06.2013 по 30.06.2013) и 1354,36 руб./Гкал (на период с 01.07.2013 по 31.12.2013).
Органы местного самоуправления путем утверждения (введения) соответствующих нормативов вправе установить для населения равномерную в течение 12 месяцев оплату тепловой энергии, однако совокупный объем тепловой энергии, определенный на основании нормативов, за 12 месяцев представляет собой суммарный расход тепловой энергии, затраченный на отопление в течение отопительного периода. Оплата тепловой энергии в летний период представляет собой плату за фактический объем потребленной тепловой энергии в течение отопительного периода.
Общество начислило плату за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии равномерно за все расчетные месяцы календарного года. С учетом приведенных выше положений, поскольку в спорный период услуги по отоплению жилого дома Обществом не оказывались, платежи за отопление, начисленные за июнь - август 2013 года, фактически являются платежами за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного периода 2012-2013 годов.
Между тем отопление жилищного фонда в течение отопительного периода 2012-2013 годов осуществляло Предприятие, Компания услугами отопления за счет Общества не пользовалась.
При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в пользу Общества.
Суд кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Плата за отопление в июне - августе 2013 года исходя из нормативов потребления тепловой энергии является платой за фактически поставленную в течение отопительного периода тепловую энергию. С октября 2012 года по 31.05.2013 тепловую энергию для отопления жилого дома поставляло Предприятие. Услуги по горячему водоснабжению жилого дома в летний период 2013 года, оказанные истцом, Компания полностью оплатила.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, которое продлено до 17.07.2014.
В период проведения процедур банкротства до 01.06.2013 Предприятие оказывало услуги по отоплению жилищного фонда и несло соответствующие расходы по поставке тепловой энергии населению. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предприятием Обществу права требования с Компании платы за отопление.
Поскольку доказательства возникновения за июнь - август 2013 года на стороне Компании неосновательного обогащения вследствие непоступления в адрес Общества платы за этот период судам не представлены, в иске о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правильно. Толкование порядка формирования размера тарифа, приведенное истцом, документально не подтверждено.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А44-5043/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)