Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014 77АБ1223851); в отсутствие представителей ответчика - администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) и третьих лиц - ПАО "Ставропольэнергосбыт" и финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2185/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 612 353 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5740 рублей 67 копеек за период с июля по ноябрь 2013 года.
Решением от 13.03.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу истца 187 679 рублей 13 копеек убытков и 2000 рублей возмещения на оплату расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован наличием у истца убытков ввиду бездоговорного потребления электроэнергии.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика, что он не является получателем электроэнергии, поскольку собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, следовательно, расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир либо нанимателей жилых помещений, является несостоятельным. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74.
Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцом в адрес администрации неоднократно направлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и счета на оплату электроэнергии за период с июля по ноябрь 2013 года на общую сумму 612 353 рублей 84 копейки.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в названные многоквартирные дома в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника данных домов обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Кроме того, представитель ответчика по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, признаны исковые требования в размере 65 293 рублей 48 копеек за период с июля по ноябрь 2013 года.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, в 2011 году в указанных домах выбран непосредственный способ управления.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). При этом из части 2 статьи 164 названного Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30. Следовательно, поскольку в названных домах собственниками выбран способ непосредственного управления, то администрация в порядке части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязана заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие ей на праве собственности (на праве общей долевой собственности), и потерь в сетях спорных многоквартирных домов пропорционально доле в общей долевой собственности.
Из представленного администрацией в материалы дела расчета платы за потребленную электроэнергию жильцами неприватизированных квартир в домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, следует, что за период с июля по ноябрь 2013 года жильцами неприватизированных квартир потреблена электроэнергия на сумму 122 385 рублей 65 копеек.
Контррасчет на расчет администрации не представлен.
Судом было принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 65 293,48 руб. за период с июля по ноябрь 2013 года (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74), а также в части взыскания убытков в размере 122 385,65 руб. за период с июля по ноябрь 2013 года (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30).
На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 187 679 рублей 13 копеек
В части взыскания убытков в остальной части суд отказал правомерно, так как в спорный период времени на администрацию уже не были возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту спорных домов. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период отказано правильно, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.04.2014 по делу N А63-4487/2013).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 16АП-1755/2015 ПО ДЕЛУ N А63-2185/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А63-2185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Ермаковой Л.Ю. (доверенность от 07.02.2014 77АБ1223851); в отсутствие представителей ответчика - администрации города Минеральные Воды (ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) и третьих лиц - ПАО "Ставропольэнергосбыт" и финансового управления администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Трансэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2185/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 612 353 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5740 рублей 67 копеек за период с июля по ноябрь 2013 года.
Решением от 13.03.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу истца 187 679 рублей 13 копеек убытков и 2000 рублей возмещения на оплату расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован наличием у истца убытков ввиду бездоговорного потребления электроэнергии.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в иске, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что доводы ответчика, что он не является получателем электроэнергии, поскольку собственниками жилых домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, 13, ул. Локомотивная, 30, избран непосредственный способ управления имуществом, следовательно, расходы по оплате электроэнергии подлежат взысканию с собственников квартир либо нанимателей жилых помещений, является несостоятельным. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13, ул. Локомотивная, 30 и ул. Кнышевского, 74.
Потребление электроэнергии вышеуказанными домами осуществляется при отсутствии договора с гарантирующим поставщиком (ОАО "Ставропольэнергосбыт), что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Истцом в адрес администрации неоднократно направлялись акты о бездоговорном потреблении электроэнергии и счета на оплату электроэнергии за период с июля по ноябрь 2013 года на общую сумму 612 353 рублей 84 копейки.
Неоплата администрацией бездоговорного потребления электроэнергии явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив факт отпуска в спорный период электрической энергии в названные многоквартирные дома в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника данных домов обязанности оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию. Кроме того, представитель ответчика по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74, признаны исковые требования в размере 65 293 рублей 48 копеек за период с июля по ноябрь 2013 года.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, в 2011 году в указанных домах выбран непосредственный способ управления.
Поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155). При этом из части 2 статьи 164 названного Кодекса следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а и 13, ул. Локомотивная, 30. Следовательно, поскольку в названных домах собственниками выбран способ непосредственного управления, то администрация в порядке части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязана заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в частности, по оплате электроэнергии, поставленной в помещения, принадлежащие ей на праве собственности (на праве общей долевой собственности), и потерь в сетях спорных многоквартирных домов пропорционально доле в общей долевой собственности.
Из представленного администрацией в материалы дела расчета платы за потребленную электроэнергию жильцами неприватизированных квартир в домах, расположенных по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30, следует, что за период с июля по ноябрь 2013 года жильцами неприватизированных квартир потреблена электроэнергия на сумму 122 385 рублей 65 копеек.
Контррасчет на расчет администрации не представлен.
Судом было принято признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 65 293,48 руб. за период с июля по ноябрь 2013 года (многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Кнышевского, 74), а также в части взыскания убытков в размере 122 385,65 руб. за период с июля по ноябрь 2013 года (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Минеральные Воды, ул. Анджиевского, 1а, ул. Анджиевского, 13 и ул. Локомотивная, 30).
На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 187 679 рублей 13 копеек
В части взыскания убытков в остальной части суд отказал правомерно, так как в спорный период времени на администрацию уже не были возложены обязательства по управлению, содержанию и ремонту спорных домов. Доказательств обратного истцом не представлено.
Судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период отказано правильно, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 29.04.2014 по делу N А63-4487/2013).
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Они были также предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 по делу N А63-2185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)