Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Сомова Г.Г., председатель ЖСК "Самара", представитель Кудаев И.Ф., по доверенности от 23.03.2013,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-8108/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Самара", г. Ульяновск,
с участием третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска,
о взыскании задолженности, процентов,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Самара", с участием третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о взыскании 303 103 руб. 85 коп., составляющей: 273 555 руб. 07 коп. - основной долг, 35 250 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
ЖСК "Самара" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года.
В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что объем использования тепловой энергии не подтвержден, а также неправомерно начислен НДС.
В судебном заседании представители ЖСК "Самара" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель УМУП "Городской теплосервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-8108/2012 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Самара" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 773 от 15.03.2005, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора теплоснабжения договор заключается на срок с 15.03.2005 по 14.03.2006, но может быть расторгнут по взаимному согласию.
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит и его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец производил в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и Актами об оказании услуг (л.д. 24 - 54).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое "абонентом" количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Расчетный период, т.е. период времени, за который должны быть учтены и оплачены тепловая энергия и теплоноситель, настоящим договором установлен в один месяц (п. 2.4).
Оплата принятой тепловой энергии может производиться на основании счетов на оплату, представленных "теплоснабжающей организацией" абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подачи (п. 2. 5).
Согласно п. п. 2.6 и 2.7 договора Абонент обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи получить платежные документы (счет на оплату) по месту нахождения "теплоснабжающей организации". Срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.
Поскольку ЖСК "Самара" доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии по договору, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 275 555 руб. 07 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное начисление НДС признается судебной коллегией несостоятельной, по следующим основаниям.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2012 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 15), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "возвращается по истечении срока хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ЖСК "Самара" материалы дела не содержат.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.
Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на имя ответчика поступило в орган связи 28.09.2012. Почтовым органом выписано извещение на абонентский ящик 01.10.2012. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи по истечении семи дней возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "возвращается по истечении срока хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Самара" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой отраженной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10373/12, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.04.2012 по делу N А55-16394/2011, от 07.06.2012 по делу N А57-18642/2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении излишнего объема тепловой энергии на отопление, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленного расчета следует, что УМУП "Городской теплосервис" исключил спорные объемы, указанные в счетах-фактурах. При этом в расчете исковых требований учитываются суммы за вычетом стоимости объемов тепловой энергии на отопление ванных комнат (спорный объем). Расчет истца соответствует актам по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, представленным ЖСК "Самара" в теплоснабжающую организацию.
Ссылка заявителя на письмо истца от 07.12.2012 года исх. N 3104 с приложенными актами выверки расчетов за спорный период несостоятельна, поскольку письмо УМУП "Городской теплосервис" в данном случае направлено на выверку расчетов стоимости тепловых потерь, а не стоимости по потреблению тепловой энергии и теплоносителя.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Самара" иного расчета суду первой инстанции не представил.
В обоснование доводов представитель ЖСК "Самара", заявитель апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционным инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт отсутствия задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, возвращены судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.
При этом представитель ЖСК "Самара" не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, что имеет существенное значение для разрешения указанного ходатайства.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Президиума от 06.02.2007 N 9821/06.
Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 715 руб. 83 коп. за период с 22.01.2011 по 18.10.2012, с 19.10.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 273 555 руб. 07 коп. (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Поскольку факт неисполнения принятых ответчиком по договору обязательств подтвержден материалами дела, заявленные требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-8108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А72-8108/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А72-8108/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - Сомова Г.Г., председатель ЖСК "Самара", представитель Кудаев И.Ф., по доверенности от 23.03.2013,
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительный кооператив "Самара", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-8108/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,
к потребительскому обществу жилищно-строительный кооператив "Самара", г. Ульяновск,
с участием третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска,
о взыскании задолженности, процентов,
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие (УМУП) "Городской теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу "Самара", с участием третьего лица - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска о взыскании 303 103 руб. 85 коп., составляющей: 273 555 руб. 07 коп. - основной долг, 35 250 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
ЖСК "Самара" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года.
В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что объем использования тепловой энергии не подтвержден, а также неправомерно начислен НДС.
В судебном заседании представители ЖСК "Самара" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель УМУП "Городской теплосервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-8108/2012 в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Самара" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 773 от 15.03.2005, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора теплоснабжения договор заключается на срок с 15.03.2005 по 14.03.2006, но может быть расторгнут по взаимному согласию.
Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон письменно не заявит и его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора истец производил в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года поставку ответчику тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами и Актами об оказании услуг (л.д. 24 - 54).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.1 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятое "абонентом" количество тепловой энергии в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Расчетный период, т.е. период времени, за который должны быть учтены и оплачены тепловая энергия и теплоноситель, настоящим договором установлен в один месяц (п. 2.4).
Оплата принятой тепловой энергии может производиться на основании счетов на оплату, представленных "теплоснабжающей организацией" абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем подачи (п. 2. 5).
Согласно п. п. 2.6 и 2.7 договора Абонент обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи получить платежные документы (счет на оплату) по месту нахождения "теплоснабжающей организации". Срок оплаты тепловой энергии и теплоносителя - до 10 числа месяца, следующего за месяцем подачи.
Поскольку ЖСК "Самара" доказательств оплаты поставленной ему тепловой энергии по договору, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 275 555 руб. 07 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное начисление НДС признается судебной коллегией несостоятельной, по следующим основаниям.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" разъяснено, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 31.08.2012 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Ульяновск, ул. Камышинская, д. 15), о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "возвращается по истечении срока хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ЖСК "Самара" материалы дела не содержат.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.
Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на имя ответчика поступило в орган связи 28.09.2012. Почтовым органом выписано извещение на абонентский ящик 01.10.2012. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи по истечении семи дней возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "возвращается по истечении срока хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК "Самара" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой отраженной в определении ВАС РФ от 20.08.2012 N ВАС-10373/12, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.04.2012 по делу N А55-16394/2011, от 07.06.2012 по делу N А57-18642/2011.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении излишнего объема тепловой энергии на отопление, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленного расчета следует, что УМУП "Городской теплосервис" исключил спорные объемы, указанные в счетах-фактурах. При этом в расчете исковых требований учитываются суммы за вычетом стоимости объемов тепловой энергии на отопление ванных комнат (спорный объем). Расчет истца соответствует актам по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, представленным ЖСК "Самара" в теплоснабжающую организацию.
Ссылка заявителя на письмо истца от 07.12.2012 года исх. N 3104 с приложенными актами выверки расчетов за спорный период несостоятельна, поскольку письмо УМУП "Городской теплосервис" в данном случае направлено на выверку расчетов стоимости тепловых потерь, а не стоимости по потреблению тепловой энергии и теплоносителя.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Самара" иного расчета суду первой инстанции не представил.
В обоснование доводов представитель ЖСК "Самара", заявитель апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционным инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, факт отсутствия задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию, возвращены судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36.
При этом представитель ЖСК "Самара" не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции, что имеет существенное значение для разрешения указанного ходатайства.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в Постановлении Президиума от 06.02.2007 N 9821/06.
Кроме того, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 715 руб. 83 коп. за период с 22.01.2011 по 18.10.2012, с 19.10.2012 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 273 555 руб. 07 коп. (с учетом НДС) по день уплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Поскольку факт неисполнения принятых ответчиком по договору обязательств подтвержден материалами дела, заявленные требования в указанной части также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2012 года по делу N А72-8108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)