Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны: Першикова Е.Д., лично, паспорт; Чаплыгина О.А., доверенность от 31.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2015 года
по делу N А50-3407/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (далее - ИП Першикова Е.Д., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в сумме 2 453 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 16.02.2015 в сумме 10 руб. 12 коп., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 4-7).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 453 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 115-118).
Ответчик (ИП Першикова Е.Д.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель находит недоказанным вывод суда о том, что ИП Першикова Е.Д. фактически приняла услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ. ИП Першикова Е.Д. утверждает, что она не является владельцем приборов учета, а также каких-либо помещений, связанных с водоснабжением, водоотведением. Согласно акту, составленному представителями истца, в принадлежащих ответчику помещениях водоснабжение отсутствует.
Апеллянт указал, что в спорном здании, площадь которого составляет 2 170 кв. м, каждый квадратный метр имеет статус - индивидуальная собственность физических и юридических лиц. Каждый собственник по своему усмотрению использует принадлежащие ему площади, в том числе, в аренду третьим лицам сдаются лестничные клетки и коридоры, все площади здания учитываются и при распределении голосов на общем собрании собственников. Таким образом, по мнению ответчика, фактически общедолевое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10 отсутствует. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что определение долей каждого из собственников в несуществующем общедомовом имуществе и связанных с ним расходов невозможно; при отсутствии такого имущества у ответчика не возникло обязанности по его содержанию.
ИП Першикова Е.Д. полагает, что при вынесении решения суд не учел действующие нормы закона (статьи 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не дал оценки возражениям ответчика. Заявитель считает, что исходя из указанных норм права у ИП Першиковой Е.Д. отсутствует статус абонента; основанием заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в конкретном административном здании является выбор собственниками помещений способа управления зданием (абонент по договору энергоснабжения), во владение которому передаются внутридомовые сети. Между тем, вопрос о порядке управления административным зданием не решен, в чьем ведении находятся общедомовые сети и приборы учета ответчику не известно, с показаниями приборов учета ИП Першикова Е.Д. не ознакомлена.
Заявитель считает, что заключение отдельных договоров с каждым собственником нарушает требования действующего законодательства.
Ответчик считает, что заявленный спор в целях его правильного разрешения и эффективного правосудия, должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 17.06.2015 доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Першиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 69,8 кв. м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 703196 от 11.01.2013; л.д. 75).
ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей поставку в указанное здание питьевой воды, прием сточных вод.
Факт оказания истцом в период с апреля по декабрь 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10, ответчик не оспаривает.
Объемы поставленной холодной воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании предоставленных собственниками помещений показаний общедомового прибора учета.
В спорный по настоящему делу период времени организация, осуществляющая управление зданием, собственниками выбрана не была; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в установленном порядке между истцом и ответчиком заключен не был.
На общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, д. 10, (итоговый протокол очного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.08.2014 - л.д. 98-107) приняли решение о том, что каждый собственник здания обязан производить оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих приборов учета, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего количества, использованного собственниками коммунального ресурса, пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственники указали, что данное решение обусловлено тем, что общие приборы учета коммунального ресурса, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружной сети ресурсоснабжающей организации и внутренней сети собственников, и учитывают весь поступивший в здание общий ресурс; расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по внутренним индивидуальным счетчикам или одновременно по общему и внутренним индивидуальным счетчикам являются недействительными. Собственники в протоколе привели математическую формулу расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой присущая собственнику индивидуальная часть от общего количества коммунального ресурса, использованного всеми собственниками здания в расчетном периоде, равна произведению частного, полученного путем деления индивидуальной площади помещения каждого собственника на общую площадь помещений всех собственников здания, и разницы между текущими и предыдущими показаниями общего прибора учета.
Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по декабрь 2014 года истцом ответчику, определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" исходя из показаний общедомового прибора учета с применением формулы, утвержденной на общем собрании собственниками помещений спорного здания.
Стоимость услуг, оказанных ИП Першиковой Е.Д., по расчету истца составила 2 453 руб. 01 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости принятых услуг ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 2 453 руб. 01 коп. истцу не уплачена.
Наличие задолженности в указанной сумме послужили ООО "НОВОГОР-Прикамье" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 453 руб. 01 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факты поставки истцом в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10, холодной питьевой воды, осуществления приема сточных вод, ответчик не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Першикова Е.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 69,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность ИП Першиковой Е.Д. осуществлять оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставление которых организовано ресурсоснабжающей организацией, предусмотрена законом (статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, предъявление истцом к оплате каждому из собственников помещений в спорном здании стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие решения собственников о выборе управляющей организации, требованиям действующего законодательства не противоречит. Аналогичный порядок предоставления услуг ресурсоснабжающими организациями предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 17 которых предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Доводы ответчика о наличии у истца обязанности понудить собственников помещений в спорном здании выбрать управляющую организацию на требованиях действующего законодательства не основаны.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту обследования от 27.01.2014, составленному истцом и ответчиком (л.д. 108), в собственности ИП Першиковой Е.Д. находятся 5 помещений - 3 офисных, коридор и служебное помещение, общей площадью 69,8 кв. м на 2 этаже здания по ул. Тополевый переулок, 10. Санприборы отсутствуют, количество сотрудников - 2 человека.
Утверждение ИП Першиковой Е.Д. об отсутствии у нее статуса абонента в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в спорное здание поставка холодной воды осуществлялась, прием сточных вод истец производил, при этом у ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия в здании общедомового имущества, общедомовых коммуникаций водоснабжения, водоотведения. Указание в протоколе общего собрания площади помещения здания и площадей здания, принадлежащих собственникам надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор водоснабжения и водоотведения; ИП Першиковой Е.Д. не подписаны акты оказанных услуг, ответчику не известны показания общедомового прибора учета водоснабжения, не освобождают ИП Першикову Е.Д. от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, несения бремени содержания общего имущества, не опровергает достоверность произведенных истцом расчетов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем услуг, подлежащих оплате ответчиком, определен истцом в соответствии с решением собственников помещений спорного здания, принятым на общем собрании 16.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В установленном законом порядке решение собственников недействительным не признано. Иного суду не доказано. Данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе, для ответчика.
Доводы ИП Першиковой Е.Д. о том, что согласно принятому на собрании решению обязанность оплачивать коммунальные ресурсы возникает только у собственников тех помещений, в которых имеются сантехнические приборы, происходит потребление ресурса, состоятельными признаны судом быть не могут, поскольку не соответствуют содержанию протокола общего собрания от 16.07.2014, противоречат математической формуле расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой в случае исключения из расчета площадей помещений части собственников, весь поступивший в здание ресурс оплачен не будет, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, не противоречащим действующему законодательству, произведенный истцом расчет объема питьевой воды, отведенных сточных вод, подлежащих оплате ответчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 453 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 16.02.2015 в сумме 10 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав расчет истца (л.д. 13), суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ИП Першиковой Е.Д.) процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 10 руб. 12 коп.
Вопреки доводам жалобы, положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания, препятствующие рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-3407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 17АП-6528/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-3407/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 17АП-6528/2015-ГКу
Дело N А50-3407/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В., доверенность от 12.11.2013, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны: Першикова Е.Д., лично, паспорт; Чаплыгина О.А., доверенность от 31.01.2013, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2015 года
по делу N А50-3407/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (далее - ИП Першикова Е.Д., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года, в сумме 2 453 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 16.02.2015 в сумме 10 руб. 12 коп., а также 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 4-7).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 453 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб. 12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 115-118).
Ответчик (ИП Першикова Е.Д.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель находит недоказанным вывод суда о том, что ИП Першикова Е.Д. фактически приняла услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ. ИП Першикова Е.Д. утверждает, что она не является владельцем приборов учета, а также каких-либо помещений, связанных с водоснабжением, водоотведением. Согласно акту, составленному представителями истца, в принадлежащих ответчику помещениях водоснабжение отсутствует.
Апеллянт указал, что в спорном здании, площадь которого составляет 2 170 кв. м, каждый квадратный метр имеет статус - индивидуальная собственность физических и юридических лиц. Каждый собственник по своему усмотрению использует принадлежащие ему площади, в том числе, в аренду третьим лицам сдаются лестничные клетки и коридоры, все площади здания учитываются и при распределении голосов на общем собрании собственников. Таким образом, по мнению ответчика, фактически общедолевое имущество в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10 отсутствует. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что определение долей каждого из собственников в несуществующем общедомовом имуществе и связанных с ним расходов невозможно; при отсутствии такого имущества у ответчика не возникло обязанности по его содержанию.
ИП Першикова Е.Д. полагает, что при вынесении решения суд не учел действующие нормы закона (статьи 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не дал оценки возражениям ответчика. Заявитель считает, что исходя из указанных норм права у ИП Першиковой Е.Д. отсутствует статус абонента; основанием заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в конкретном административном здании является выбор собственниками помещений способа управления зданием (абонент по договору энергоснабжения), во владение которому передаются внутридомовые сети. Между тем, вопрос о порядке управления административным зданием не решен, в чьем ведении находятся общедомовые сети и приборы учета ответчику не известно, с показаниями приборов учета ИП Першикова Е.Д. не ознакомлена.
Заявитель считает, что заключение отдельных договоров с каждым собственником нарушает требования действующего законодательства.
Ответчик считает, что заявленный спор в целях его правильного разрешения и эффективного правосудия, должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства.
В заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 17.06.2015 доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Першиковой Е.Д. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 69,8 кв. м, расположенные на 2 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10 (свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 703196 от 11.01.2013; л.д. 75).
ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей поставку в указанное здание питьевой воды, прием сточных вод.
Факт оказания истцом в период с апреля по декабрь 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения в отношении здания по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10, ответчик не оспаривает.
Объемы поставленной холодной воды, отведенных сточных вод определены истцом на основании предоставленных собственниками помещений показаний общедомового прибора учета.
В спорный по настоящему делу период времени организация, осуществляющая управление зданием, собственниками выбрана не была; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в установленном порядке между истцом и ответчиком заключен не был.
На общем собрании собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, д. 10, (итоговый протокол очного общего собрания собственников нежилых помещений от 16.08.2014 - л.д. 98-107) приняли решение о том, что каждый собственник здания обязан производить оплату ресурсоснабжающим организациям, исходя только из показаний общих приборов учета, в присущей ему индивидуальной части (доле) от общего количества, использованного собственниками коммунального ресурса, пропорциональной зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к общей площади помещений всех собственников здания, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственники указали, что данное решение обусловлено тем, что общие приборы учета коммунального ресурса, установлены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружной сети ресурсоснабжающей организации и внутренней сети собственников, и учитывают весь поступивший в здание общий ресурс; расчеты между собственниками и ресурсоснабжающими организациями по внутренним индивидуальным счетчикам или одновременно по общему и внутренним индивидуальным счетчикам являются недействительными. Собственники в протоколе привели математическую формулу расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой присущая собственнику индивидуальная часть от общего количества коммунального ресурса, использованного всеми собственниками здания в расчетном периоде, равна произведению частного, полученного путем деления индивидуальной площади помещения каждого собственника на общую площадь помещений всех собственников здания, и разницы между текущими и предыдущими показаниями общего прибора учета.
Объем услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с апреля по декабрь 2014 года истцом ответчику, определен ООО "НОВОГОР-Прикамье" исходя из показаний общедомового прибора учета с применением формулы, утвержденной на общем собрании собственниками помещений спорного здания.
Стоимость услуг, оказанных ИП Першиковой Е.Д., по расчету истца составила 2 453 руб. 01 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства по оплате стоимости принятых услуг ответчиком не исполнены, задолженность в сумме 2 453 руб. 01 коп. истцу не уплачена.
Наличие задолженности в указанной сумме послужили ООО "НОВОГОР-Прикамье" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 453 руб. 01 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг холодного водоснабжения, водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факты поставки истцом в здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10, холодной питьевой воды, осуществления приема сточных вод, ответчик не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ИП Першикова Е.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 69,8 кв. м, расположенного на 2 этаже в здании по адресу: г. Пермь, ул. Тополевый переулок, 10.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность ИП Першиковой Е.Д. осуществлять оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, предоставление которых организовано ресурсоснабжающей организацией, предусмотрена законом (статьи 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, предъявление истцом к оплате каждому из собственников помещений в спорном здании стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие решения собственников о выборе управляющей организации, требованиям действующего законодательства не противоречит. Аналогичный порядок предоставления услуг ресурсоснабжающими организациями предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 17 которых предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Доводы ответчика о наличии у истца обязанности понудить собственников помещений в спорном здании выбрать управляющую организацию на требованиях действующего законодательства не основаны.
Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно акту обследования от 27.01.2014, составленному истцом и ответчиком (л.д. 108), в собственности ИП Першиковой Е.Д. находятся 5 помещений - 3 офисных, коридор и служебное помещение, общей площадью 69,8 кв. м на 2 этаже здания по ул. Тополевый переулок, 10. Санприборы отсутствуют, количество сотрудников - 2 человека.
Утверждение ИП Першиковой Е.Д. об отсутствии у нее статуса абонента в связи с отсутствием энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, учитывая, что в спорное здание поставка холодной воды осуществлялась, прием сточных вод истец производил, при этом у ответчика в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственников.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия в здании общедомового имущества, общедомовых коммуникаций водоснабжения, водоотведения. Указание в протоколе общего собрания площади помещения здания и площадей здания, принадлежащих собственникам надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика, не является (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Те обстоятельства, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор водоснабжения и водоотведения; ИП Першиковой Е.Д. не подписаны акты оказанных услуг, ответчику не известны показания общедомового прибора учета водоснабжения, не освобождают ИП Першикову Е.Д. от предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, несения бремени содержания общего имущества, не опровергает достоверность произведенных истцом расчетов.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем услуг, подлежащих оплате ответчиком, определен истцом в соответствии с решением собственников помещений спорного здания, принятым на общем собрании 16.07.2014.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В установленном законом порядке решение собственников недействительным не признано. Иного суду не доказано. Данное решение является обязательным для всех собственников, в том числе, для ответчика.
Доводы ИП Першиковой Е.Д. о том, что согласно принятому на собрании решению обязанность оплачивать коммунальные ресурсы возникает только у собственников тех помещений, в которых имеются сантехнические приборы, происходит потребление ресурса, состоятельными признаны судом быть не могут, поскольку не соответствуют содержанию протокола общего собрания от 16.07.2014, противоречат математической формуле расчета присущей каждому собственнику здания своей индивидуальной части (доли) от общего количества использованного всеми собственниками здания коммунального ресурса, для применения в расчетах с ресурсоснабжающими организациями, согласно которой в случае исключения из расчета площадей помещений части собственников, весь поступивший в здание ресурс оплачен не будет, что противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал достоверным, не противоречащим действующему законодательству, произведенный истцом расчет объема питьевой воды, отведенных сточных вод, подлежащих оплате ответчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 453 руб. 01 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 16.02.2015 в сумме 10 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "НОВОГОР-Прикамье" правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав расчет истца (л.д. 13), суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика (ИП Першиковой Е.Д.) процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в сумме 10 руб. 12 коп.
Вопреки доводам жалобы, положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания, препятствующие рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-3407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)