Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.02.2015 г. кассационную жалобу П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г.,
установил:
ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратился в суд с иском к С., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Решениями общих собраний членов ТСЖ утверждены сметы расходов на каждый год, размер ежемесячных обязательных платежей, а также размер ежемесячной платы домовладельцев за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению обязательных платежей возникла у ответчика с 01.07.2009 г., даты подписания акта о передаче объекта недвижимости.
С. обязательства по внесению обязательных платежей за период с 01.07.2010 г. по 11.06.2013 г. не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере... руб.... коп. по состоянию на 11.06.2013 г., пени, начисленные на задолженность и текущий ремонт квартиры составляют... руб.... коп.
Уточнив исковые требования, ТСЖ "Наш дом на Озерковской", просил взыскать с С. задолженность в размере... руб... коп. за период с 01.02.2011 г. по 11.06.2013 г., пени в размере... руб... коп., задолженность за фактическое пользование результатами оказанных услуг и проведенных работ в размере доли в общих расходах, составляющих... руб.... коп., а всего... руб... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком С. заявлен встречный иск о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 121217-2 от 17.12.2012 г., со ссылкой на то, что С. не является членом ТСЖ. ТСЖ в праве устанавливать сметы доходов и расходов на год для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако размеры обязательных платежей должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг. С. полагает, что установление платы в размере 63 руб. за 1 кв. м ничем не обоснованно, нарушает права ответчика и влечет причинение ей убытков.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., постановлено:
- Исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к С. о взыскании задолженности удовлетворить.
- Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" задолженность в размере.. руб... коп., пени в размере... руб... коп., задолженность за пользование результатами оказанных услуг в размере... руб... коп., госпошлину в размере... руб... коп.
- В удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 121217-2 от 17.12.2012 г. отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры 25, общей площадью 163,5 кв. м, расположенной по адресу: ...., а также нежилого помещения - машино-места 51, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного в доме по указанному адресу.
Акт о передаче С. объекта недвижимости подписан 01.07.2009 г.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 19.10.2010 г. (протокол N 6/1) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2011 г.
Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.11.2010 г. установлен в размере 45 руб. с 1 кв. м, общей площади жилого помещения, за техническое обслуживание лифтов - ... руб.. коп. с квартиры, возмещение услуг охраны... руб. с квартиры, обслуживание машино-места.. руб. с квартиры.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 21.02.2012 г. (протокол б/н от 21.02.2012 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере.. руб. с 1 кв. м, общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 17.12.2012 г. (протокол N 121217-2 от 17.12.2012 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере.. руб. с 1 кв. м, общей площади жилого помещения, за техническое обслуживание лифтов - .. руб. за 1 кв. м, общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Задолженность С. по внесению обязательных платежей, размеры которых были установлены ТСЖ "Наш дом на Озерковской", за период с 01.02.2011 г. по 11.06.2013 г. составляет... руб... коп., что подтверждено соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" в части взыскания задолженности в размере... руб... коп., суд первой инстанции надлежащим образом руководствовался положениями ст. 7, ч. 4 ст. 137, 145, 153 - 154, ч. 14 ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик С. действительно имеет задолженность перед ТСЖ "Наш дом на Озерковской", при этом доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, представленные истцом относимые и допустимые оказательства ответчиком не опровергнуты.
Представленный расчет пени в размере... руб... коп. за период с 11.03.2011 г. по 11.06.2013 г. также проверен судом первой инстанции, является правильным, в установленном законом порядке не опровергнут, основан на требованиях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом судом первой инстанции учтено, что сумма расходов, утвержденная протоколом общего собрания ТСЖ от 09.12.2010 г. N 7 на ремонт фасада составила... руб.
Сумма фактически понесенных расходов в 2011 г. согласно отчета Правления ТСЖ от 21.02.2012 г. составила... руб... коп., сумма фактически понесенных расходов в 2012 г. - ... руб.
Решением общего собрания собственников от 17.12.2012 г., оформленного протоколом N 121217-1 от 17.12.2012 г., вынесено решение о производстве ремонтных видов работ на... руб. по ремонту кровли, вентиляции, гидроизоляции, пожарной лестницы, полов в паркинге, ремонт фасада. Реально понесены истцом расходы в сумме... руб.... коп.
Доля в фактически понесенных расходов, приходящаяся на имущество ответчика за 2011 г. составляет (172,53 x 163,5 =) ... руб... коп.; за 2012 г. составляет (185,2 x 181,7 =) ... руб... коп.; за 2013 г. составляет (132,98 x 181,7 =) ... руб... коп.
Итого, доля в фактически понесенных истцом расходах, приходящихся на имущество С., составляет: ... руб... коп.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с правильностью указанных расчетов, поскольку они арифметически верны, правомерность их начисления следует из положений п. п. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца... руб... коп. в счет погашения задолженности за пользование результатами оказанных услуг является обоснованным.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности включения расходов на охрану в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что наличие в собственности С. объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" утверждена цена договора на 2013 г. с собственниками, не являющими членами ТСЖ. При этом решено принять цену договора в размере.. руб. за 1 кв. м, площади помещения, в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 43, ст. 146, 156 ЖК РФ, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы С. о невозможности принятия участия в общем собрании ТСЖ по причине ее неизвещения о проведении собрания, отсутствии кворума на собрании, наличии нарушений в процедуре созыва общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
С. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, а также возможность восстановления ее предположительно нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств причинения С. убытков. Представитель ответчика указал, и это подтверждено материалами дела, что за принятие оспариваемого решения проголосовало 100% собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской", что составило 66,78% от всех собственников помещений.
Также судом установлен факт пропуска С. установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (ТСЖ), о чем заявлено ТСЖ суду, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 121217-2 от 17.12.2012 г. суд первой инстанции обоснованно отказал, оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 4Г/6-2486/15
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 4г/6-2486/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.02.2015 г. кассационную жалобу П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г.,
установил:
ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратился в суд с иском к С., ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ....
Решениями общих собраний членов ТСЖ утверждены сметы расходов на каждый год, размер ежемесячных обязательных платежей, а также размер ежемесячной платы домовладельцев за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Обязанность по внесению обязательных платежей возникла у ответчика с 01.07.2009 г., даты подписания акта о передаче объекта недвижимости.
С. обязательства по внесению обязательных платежей за период с 01.07.2010 г. по 11.06.2013 г. не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере... руб.... коп. по состоянию на 11.06.2013 г., пени, начисленные на задолженность и текущий ремонт квартиры составляют... руб.... коп.
Уточнив исковые требования, ТСЖ "Наш дом на Озерковской", просил взыскать с С. задолженность в размере... руб... коп. за период с 01.02.2011 г. по 11.06.2013 г., пени в размере... руб... коп., задолженность за фактическое пользование результатами оказанных услуг и проведенных работ в размере доли в общих расходах, составляющих... руб.... коп., а всего... руб... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком С. заявлен встречный иск о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 121217-2 от 17.12.2012 г., со ссылкой на то, что С. не является членом ТСЖ. ТСЖ в праве устанавливать сметы доходов и расходов на год для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако размеры обязательных платежей должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг. С. полагает, что установление платы в размере 63 руб. за 1 кв. м ничем не обоснованно, нарушает права ответчика и влечет причинение ей убытков.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г., постановлено:
- Исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" к С. о взыскании задолженности удовлетворить.
- Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Наш дом на Озерковской" задолженность в размере.. руб... коп., пени в размере... руб... коп., задолженность за пользование результатами оказанных услуг в размере... руб... коп., госпошлину в размере... руб... коп.
- В удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 121217-2 от 17.12.2012 г. отказать в полном объеме.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры 25, общей площадью 163,5 кв. м, расположенной по адресу: ...., а также нежилого помещения - машино-места 51, общей площадью 18,2 кв. м, расположенного в доме по указанному адресу.
Акт о передаче С. объекта недвижимости подписан 01.07.2009 г.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 19.10.2010 г. (протокол N 6/1) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2011 г.
Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения с 01.11.2010 г. установлен в размере 45 руб. с 1 кв. м, общей площади жилого помещения, за техническое обслуживание лифтов - ... руб.. коп. с квартиры, возмещение услуг охраны... руб. с квартиры, обслуживание машино-места.. руб. с квартиры.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 21.02.2012 г. (протокол б/н от 21.02.2012 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2012 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере.. руб. с 1 кв. м, общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" от 17.12.2012 г. (протокол N 121217-2 от 17.12.2012 г.) утверждена смета расходов и размер ежемесячных обязательных платежей на 2013 г. Размер ежемесячной платы домовладельцев на содержание и текущий ремонт жилого помещения был установлен в размере.. руб. с 1 кв. м, общей площади жилого помещения, за техническое обслуживание лифтов - .. руб. за 1 кв. м, общей площади жилого помещения, принадлежащего собственнику.
Задолженность С. по внесению обязательных платежей, размеры которых были установлены ТСЖ "Наш дом на Озерковской", за период с 01.02.2011 г. по 11.06.2013 г. составляет... руб... коп., что подтверждено соответствующим расчетом, проверенным судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Наш дом на Озерковской" в части взыскания задолженности в размере... руб... коп., суд первой инстанции надлежащим образом руководствовался положениями ст. 7, ч. 4 ст. 137, 145, 153 - 154, ч. 14 ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, поскольку материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик С. действительно имеет задолженность перед ТСЖ "Наш дом на Озерковской", при этом доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, представленные истцом относимые и допустимые оказательства ответчиком не опровергнуты.
Представленный расчет пени в размере... руб... коп. за период с 11.03.2011 г. по 11.06.2013 г. также проверен судом первой инстанции, является правильным, в установленном законом порядке не опровергнут, основан на требованиях ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
При этом судом первой инстанции учтено, что сумма расходов, утвержденная протоколом общего собрания ТСЖ от 09.12.2010 г. N 7 на ремонт фасада составила... руб.
Сумма фактически понесенных расходов в 2011 г. согласно отчета Правления ТСЖ от 21.02.2012 г. составила... руб... коп., сумма фактически понесенных расходов в 2012 г. - ... руб.
Решением общего собрания собственников от 17.12.2012 г., оформленного протоколом N 121217-1 от 17.12.2012 г., вынесено решение о производстве ремонтных видов работ на... руб. по ремонту кровли, вентиляции, гидроизоляции, пожарной лестницы, полов в паркинге, ремонт фасада. Реально понесены истцом расходы в сумме... руб.... коп.
Доля в фактически понесенных расходов, приходящаяся на имущество ответчика за 2011 г. составляет (172,53 x 163,5 =) ... руб... коп.; за 2012 г. составляет (185,2 x 181,7 =) ... руб... коп.; за 2013 г. составляет (132,98 x 181,7 =) ... руб... коп.
Итого, доля в фактически понесенных истцом расходах, приходящихся на имущество С., составляет: ... руб... коп.
Судебная коллегия сочла возможным согласиться с правильностью указанных расчетов, поскольку они арифметически верны, правомерность их начисления следует из положений п. п. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца... руб... коп. в счет погашения задолженности за пользование результатами оказанных услуг является обоснованным.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о правомерности включения расходов на охрану в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.
Разрешая встречные исковые требования, суд верно исходил из того, что наличие в собственности С. объекта недвижимого имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ порождает для нее безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего ей имущества.
Решением общего собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" утверждена цена договора на 2013 г. с собственниками, не являющими членами ТСЖ. При этом решено принять цену договора в размере.. руб. за 1 кв. м, площади помещения, в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 43, ст. 146, 156 ЖК РФ, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы С. о невозможности принятия участия в общем собрании ТСЖ по причине ее неизвещения о проведении собрания, отсутствии кворума на собрании, наличии нарушений в процедуре созыва общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
С. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, а также возможность восстановления ее предположительно нарушенных прав путем удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, равно как и доказательств причинения С. убытков. Представитель ответчика указал, и это подтверждено материалами дела, что за принятие оспариваемого решения проголосовало 100% собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на собрании членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской", что составило 66,78% от всех собственников помещений.
Также судом установлен факт пропуска С. установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме (ТСЖ), о чем заявлено ТСЖ суду, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований С. к ТСЖ "Наш дом на Озерковской" о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ "Наш дом на Озерковской" по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 121217-2 от 17.12.2012 г. суд первой инстанции обоснованно отказал, оснований для иного вывода не имеется.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующей по доверенности в интересах С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)