Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Моисеевой О.Н., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
18 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. удовлетворить в полном объеме.
Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылался на то, что является застройщиком указанного жилого дома, который был возведен на принадлежащем ему на праве собственности участке. В период с момента возведения дома до настоящего момента в нем были проведены работы по реконструкции, в той или иной мере связанные с удобством пользования жилыми помещениями. Произведенная реконструкция не затрагивает права иных собственников. Произведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушают права соседей и третьих лиц. Реконструкция произведена без увеличения габаритов дома, не нарушает строительных, экологических. санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности С. в поддержание доводов жалобы, представителя К.В. по доверенности К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из материалов дела видно, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля К.В. выдано разрешение на строительство двух трехэтажных 6-квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка (общая площадь объекта - 477 кв. м количество этажей - 3, количество зданий - 2) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля К.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: два трехэтажных 6-квартирных жилых дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (количество зданий - 2, количество этажей - 3).
Построенный объект капитального строительства фактически представляет собой единое здание, которому на основании приказа директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.
Истцом не оспаривается, что построенный объект не соответствует проектной документации, изменения в проектную документацию не вносились, проектная документация на реконструкцию спорного жилого дома не разрабатывалась и разрешение на реконструкцию не получено.
Вместе с этим, истцом выполнены следующие строительные работы: в помещении технического подвала высотой 1,8 метра (согласно проектной документации) посредством выемки грунта увеличена высота этажа, в результате чего образован подвальный этаж; в четырех квартирах на третьем этаже дома демонтирована часть чердачного перекрытия и четыре квартиры объединены с чердачными помещениями, в которых дополнительно размещены инженерные коммуникации.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N, выполненному кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество этажей единого здания составляет 4; объект включает в себя 12 квартир; подвал здания состоит из 17 помещений, высота помещений 2,75 м; помещения квартир N 5, 6, 11, 12 3-го этажа здания увеличены за счет оборудованной мансарды, высота помещений расположенных в мансарде - 2,40 м.
Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
В отличие от этажности, как числа наземных этажей здания, ГрК РФ одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, т.е. при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный. Понятие "количество этажей" используется при установлении градостроительных регламентов и проведении государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, в результате выполненных работ возведен новый объект капитального строительства не соответствующий параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство.
Фактически построен единый объект - многоквартирный жилой дом, иной этажности, чем указано в разрешительной документации, построен с внесением изменений в несущую способность конструктивных элементов здания (наличие выхода в чердачное пространство путем демонтажа части перекрытий, обустройство мансардного этажа), изменения схемы инженерного оборудования, оборудования подвального этажа, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, и представляющий собой самовольную постройку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пришел к выводу о том, что при проведении работ не нарушены требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, вопросы реконструкции согласованы истцом с ООО организация 1.
Однако специалистами указанной организации проведено строительно-техническое исследование только квартир N 5, 6, 11, 12 и помещений подвала, в целом исследование объекта капитального строительства на предмет его соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным норм и правилам специалистами данной организации не проводилось.
Истцом каких-либо доказательств разработки проектной документации, ее согласования с экспертными учреждениями в области строительства с учетом изменений проектируемого и построенного объекта, получения разрешения на строительство (реконструкцию), изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе с учетом изменения этажности дома, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не подлежали удовлетворению. Предъявление такого иска и разрешение данного вопроса в судебном порядке не может быть использовано для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.
На основании указанного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1571/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1571/2014
Судья: Павлова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Моисеевой О.Н., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
18 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования К.В. удовлетворить в полном объеме.
Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылался на то, что является застройщиком указанного жилого дома, который был возведен на принадлежащем ему на праве собственности участке. В период с момента возведения дома до настоящего момента в нем были проведены работы по реконструкции, в той или иной мере связанные с удобством пользования жилыми помещениями. Произведенная реконструкция не затрагивает права иных собственников. Произведенные работы соответствуют действующим нормам и правилам, не нарушают права соседей и третьих лиц. Реконструкция произведена без увеличения габаритов дома, не нарушает строительных, экологических. санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности С. в поддержание доводов жалобы, представителя К.В. по доверенности К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ (ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Из материалов дела видно, что К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м с разрешенным видом использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> (л.д. 15).
Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля К.В. выдано разрешение на строительство двух трехэтажных 6-квартирных жилых домов с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка (общая площадь объекта - 477 кв. м количество этажей - 3, количество зданий - 2) (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля К.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: два трехэтажных 6-квартирных жилых дома с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (количество зданий - 2, количество этажей - 3).
Построенный объект капитального строительства фактически представляет собой единое здание, которому на основании приказа директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.
Истцом не оспаривается, что построенный объект не соответствует проектной документации, изменения в проектную документацию не вносились, проектная документация на реконструкцию спорного жилого дома не разрабатывалась и разрешение на реконструкцию не получено.
Вместе с этим, истцом выполнены следующие строительные работы: в помещении технического подвала высотой 1,8 метра (согласно проектной документации) посредством выемки грунта увеличена высота этажа, в результате чего образован подвальный этаж; в четырех квартирах на третьем этаже дома демонтирована часть чердачного перекрытия и четыре квартиры объединены с чердачными помещениями, в которых дополнительно размещены инженерные коммуникации.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N, выполненному кадастровым инженером ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество этажей единого здания составляет 4; объект включает в себя 12 квартир; подвал здания состоит из 17 помещений, высота помещений 2,75 м; помещения квартир N 5, 6, 11, 12 3-го этажа здания увеличены за счет оборудованной мансарды, высота помещений расположенных в мансарде - 2,40 м.
Пунктом 1.6 Приложения "В" Свода правил "Здания жилые и многоквартирные", утвержденного Приказом Минрегиона России от 24 декабря 2010 года N 778 (СНиП 31-01-2003) установлено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
В отличие от этажности, как числа наземных этажей здания, ГрК РФ одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, т.е. при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, технический, мансардный. Понятие "количество этажей" используется при установлении градостроительных регламентов и проведении государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, в результате выполненных работ возведен новый объект капитального строительства не соответствующий параметрам объекта, указанным в разрешении на строительство.
Фактически построен единый объект - многоквартирный жилой дом, иной этажности, чем указано в разрешительной документации, построен с внесением изменений в несущую способность конструктивных элементов здания (наличие выхода в чердачное пространство путем демонтажа части перекрытий, обустройство мансардного этажа), изменения схемы инженерного оборудования, оборудования подвального этажа, возведенный в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для строительства индивидуального жилого дома, и представляющий собой самовольную постройку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пришел к выводу о том, что при проведении работ не нарушены требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, вопросы реконструкции согласованы истцом с ООО организация 1.
Однако специалистами указанной организации проведено строительно-техническое исследование только квартир N 5, 6, 11, 12 и помещений подвала, в целом исследование объекта капитального строительства на предмет его соответствия строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным норм и правилам специалистами данной организации не проводилось.
Истцом каких-либо доказательств разработки проектной документации, ее согласования с экспертными учреждениями в области строительства с учетом изменений проектируемого и построенного объекта, получения разрешения на строительство (реконструкцию), изменения вида разрешенного использования земельного участка, в том числе с учетом изменения этажности дома, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не подлежали удовлетворению. Предъявление такого иска и разрешение данного вопроса в судебном порядке не может быть использовано для упрощения регистрации прав на созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.
На основании указанного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)