Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - Ломовцева Н.С., представитель по доверенностям от 11.11.2013 и 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича, г. Самара, индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10431/2013 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне, г. Самара,
о взыскании 211 706 руб. 10 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу и индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (далее - ответчики) о взыскании 211 706 руб. 10 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, дом 203, с января 2010 г. по декабрь 2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 185 433 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, а также 6 336 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 185 433 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10431/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2009 г. и договора от 01.12.2009 г., заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей - Сервис", истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, дом 203, включая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Симонову С.В. и Симоновой Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью 426,50 кв. м, в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 63-АВ N 887155. (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что собственниками вышеуказанного нежилого помещения в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. не оплачены расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства договор управления.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из тарифов на ремонт и содержанию общего имущества г.о. Самара, утвержденных постановлением Администрации г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 г." и постановление Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году".
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков, как у собственников спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, установив, что требование о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 до 21.05.2013 предъявлены истцом за пределами 3-х лет.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства, основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 абз. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не подтверждено фактическое исполнение обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и является для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковым, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 11АП-17807/2013 ПО ДЕЛУ N А55-10431/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А55-10431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - Ломовцева Н.С., представитель по доверенностям от 11.11.2013 и 12.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича, г. Самара, индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10431/2013 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне, г. Самара,
о взыскании 211 706 руб. 10 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу и индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (далее - ответчики) о взыскании 211 706 руб. 10 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, дом 203, с января 2010 г. по декабрь 2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскано 185 433 руб. 04 коп. - неосновательное обогащение, а также 6 336 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 185 433 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10431/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2009 г. и договора от 01.12.2009 г., заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей - Сервис", истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, пр. К.Маркса, дом 203, включая работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Симонову С.В. и Симоновой Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение общей площадью 426,50 кв. м, в вышеуказанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 63-АВ N 887155. (л.д. 10).
Ссылаясь на то, что собственниками вышеуказанного нежилого помещения в период с января 2010 г. по декабрь 2012 г. не оплачены расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства договор управления.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из тарифов на ремонт и содержанию общего имущества г.о. Самара, утвержденных постановлением Администрации г.о. Самара N 1157 от 18.12.2009 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", постановлением Администрации г.о. Самара N 1810 от 24.12.2010 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 г." и постановление Администрации г.о. Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2012 году".
Пункт 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 г., определяет, что плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме".
Исходя из изложенного, учитывая, что расчет на содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, соразмерно площади спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков, как у собственников спорного нежилого помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, установив, что требование о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2013 до 21.05.2013 предъявлены истцом за пределами 3-х лет.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки распределены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы жилищного законодательства, основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 абз. 3-4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статья 36 Жилищного кодекса РФ.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцом не подтверждено фактическое исполнение обязанности по содержанию и ремонту спорного жилого дома.
Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и является для всех собственников помещений многоквартирного дома одинаковым, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу N А55-10431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)