Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. <данные изъяты> - К. на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу по иску Р. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 апреля 2015 года, представитель Р. - К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Р. и Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 53 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 16,5 кв. м и 11,4 кв. м.
Со дня приобретения Р. доли в указанной квартире - 29 августа 2006 года, между собственниками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, Ш. проживает в жилой комнате, площадью 16,5 кв. м, а Р. - в жилой комнате, площадью 11,4 кв. м.
На день подачи настоящего иска в суд и в период рассмотрения дела судебными инстанциями Р. в квартире не проживала, зарегистрировав в ней своего сына М., который и проживал в комнате, площадью 11,4 кв. м, периодически отсутствуя по месту жительства, в связи с выполнением работы вахтовым методом. Сама Р. из квартиры выехала и проживала в жилом помещении своего сожителя в пос. Тартат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 30 ЖК РФ, статей 209, 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
При этом суд, руководствуясь данными о фактически сложившемся порядке пользования указанным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, обоснованно исходил из реальной нуждаемости каждого сособственника в указанном жилом помещении, возраста Ш. и состояния его здоровья. Фактическое проживание в указанной комнате М. судом обоснованно не принято во внимание в качестве основания для изменения сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку последний не обладает вещными правами на указанное жилое помещение, а добровольно вселен заявителем для проживания в нем.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. <данные изъяты> - К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 4Г-903
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N 4Г-903
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Р. <данные изъяты> - К. на решение мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 октября 2014 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года по делу по иску Р. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 123 в г. Сосновоборске Красноярского края от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. <данные изъяты> к Ш. <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 7 апреля 2015 года, представитель Р. - К. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, Р. и Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 53 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 16,5 кв. м и 11,4 кв. м.
Со дня приобретения Р. доли в указанной квартире - 29 августа 2006 года, между собственниками сложился порядок пользования квартирой, согласно которому, Ш. проживает в жилой комнате, площадью 16,5 кв. м, а Р. - в жилой комнате, площадью 11,4 кв. м.
На день подачи настоящего иска в суд и в период рассмотрения дела судебными инстанциями Р. в квартире не проживала, зарегистрировав в ней своего сына М., который и проживал в комнате, площадью 11,4 кв. м, периодически отсутствуя по месту жительства, в связи с выполнением работы вахтовым методом. Сама Р. из квартиры выехала и проживала в жилом помещении своего сожителя в пос. Тартат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 30 ЖК РФ, статей 209, 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. требований.
При этом суд, руководствуясь данными о фактически сложившемся порядке пользования указанным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, обоснованно исходил из реальной нуждаемости каждого сособственника в указанном жилом помещении, возраста Ш. и состояния его здоровья. Фактическое проживание в указанной комнате М. судом обоснованно не принято во внимание в качестве основания для изменения сложившегося порядка пользования квартирой, поскольку последний не обладает вещными правами на указанное жилое помещение, а добровольно вселен заявителем для проживания в нем.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителей не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Р. <данные изъяты> - К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)