Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества произведена с нарушением законодательства РФ, без соответствующего решения об утверждении списка объектов для передачи в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска М. к Закрытому акционерному обществу "Международные Строительные Системы" об истребовании из имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 208,2 кв. м, подвал, помещение III - комнаты 1,3, 3а, 4, 4а, с 19 по 24, 26; нежилого помещения площадью 126,7 кв. м, помещение III - комнаты 6, 6А, 7, 7А, с 11 по 16), находящихся по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что за ЗАО "Международные Строительные Системы" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 г. N 59-85; N 59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы. Однако, как указывает истец, Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные объекты недвижимого имущества произведена в 2003 г. с нарушением законодательства РФ, без соответствующего решения Московской городской Думы об утверждении списка объектов для передачи в собственность г. Москвы в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформлений прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 г. Кроме того, Закон г. Москвы N 19 от 09.11.1994 г. "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточняет "перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия. В перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома, входят объекты, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащие отчуждению. Наличие в жилом доме спорных помещений, которые по своим признакам (имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование) относятся к категории технических подвалов, следовательно, входят в состав общего имущества собственников жилых помещений. Поскольку помещения являются техническим подвалом, в них проходят обслуживающие дом коммуникации, в связи с чем они являются общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К., который в судебное заседания явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение указав, что ЗАО "Международные Строительные Системы" владеет помещением, относящимся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение.
Представитель ответчика ЗАО "Международные Строительные Системы" по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований М. по доводам письменных возражений на иск, указав, что нежилые помещения приобретенные у Департамента городского имущества г. Москвы являются самостоятельными изолированными и обособленными нежилыми помещениями, которые никогда не входили в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и не использовались для общих нужд. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным. Кроме того, ссылаясь ст. 196, 199 ГК РФ представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 26.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Международные Строительные Системы" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 301, 304, 196, 199 ГК РФ.
Как установлено судом, истец является собственником комнаты в площадью 18,8 кв. м коммунальной квартире по адресу: <...>, принадлежащей по праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 04.09.1998 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 04.09.1998 г. За N 2-1628286 (л.д. 26).
Ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 208,2 кв. м, подвал, помещение III - комнаты 1, 3, 3а, 4, 4а, с 19 по 24, 26; нежилое помещение площадью 126,7 кв. м, помещение III - комнаты 6, 6А, 7, 7А, с 11 по 16), находящихся по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 г. N 59-85; N 59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 г. N 11/203/2-14-1811; N 11/203/2-14-1812 (л.д. 9 - 10).
С 1998 г. данные нежилые помещения по договору на аренду нежилого фонда, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы занимал ответчик (ранее ЗАО "Домашние технологии"). В последующем 27.11.2003 г. право собственности на данные помещения было передано город Москва (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2003 г. N 77-01/41-738.2003-790), после чего на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 г. N 59-85; N 59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы, были отчуждены ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы", являющиеся правопреемником ЗАО "Домашние технологии".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ранее возникло право собственности г. Москвы на спорные помещения, которое в установленный законом срок оспорено не было, впоследствии данные помещения были переданы в собственность ответчику. Ответчиком права истца не нарушаются, доступ к коммуникациям дома имеется. Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании этих помещений из владения ответчика, судом правомерно не установлено. Полномочий на представление интересов всех других собственников помещений в доме, у истца не имеется.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным, учитывая, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения внесены в Единый государственный реестр 27.11.2003 г., ответчик использует спорные помещения, о чем известно истцу, с 1998 г., с момента заключения договора аренды, иск подан истцом в 2014 г.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Допущенная судом описка в указании даты вынесения мотивированного решения суда (вместо "25" ошибочного указано "26" февраля), в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16310/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества произведена с нарушением законодательства РФ, без соответствующего решения об утверждении списка объектов для передачи в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-33-16310
Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе М.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска М. к Закрытому акционерному обществу "Международные Строительные Системы" об истребовании из имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 208,2 кв. м, подвал, помещение III - комнаты 1,3, 3а, 4, 4а, с 19 по 24, 26; нежилого помещения площадью 126,7 кв. м, помещение III - комнаты 6, 6А, 7, 7А, с 11 по 16), находящихся по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что за ЗАО "Международные Строительные Системы" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 г. N 59-85; N 59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы. Однако, как указывает истец, Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорные объекты недвижимого имущества произведена в 2003 г. с нарушением законодательства РФ, без соответствующего решения Московской городской Думы об утверждении списка объектов для передачи в собственность г. Москвы в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформлений прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 г. Кроме того, Закон г. Москвы N 19 от 09.11.1994 г. "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений" уточняет "перечень объектов общего пользования в жилых домах, являющихся общим имуществом собственников помещений, не подлежащих отчуждению или использованию без их согласия. В перечень объектов общего пользования в жилых домах, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности граждан или юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений дома, входят объекты, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома и не подлежащие отчуждению. Наличие в жилом доме спорных помещений, которые по своим признакам (имеют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование) относятся к категории технических подвалов, следовательно, входят в состав общего имущества собственников жилых помещений. Поскольку помещения являются техническим подвалом, в них проходят обслуживающие дом коммуникации, в связи с чем они являются общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности К., который в судебное заседания явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнение указав, что ЗАО "Международные Строительные Системы" владеет помещением, относящимся к общему имуществу, лишает других собственников доступа в это помещение.
Представитель ответчика ЗАО "Международные Строительные Системы" по доверенности П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований М. по доводам письменных возражений на иск, указав, что нежилые помещения приобретенные у Департамента городского имущества г. Москвы являются самостоятельными изолированными и обособленными нежилыми помещениями, которые никогда не входили в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и не использовались для общих нужд. Поэтому вывод о возникновении на данные помещения в силу ст. 36 ЖК РФ права общей долевой собственности домовладельцев является ошибочным. Кроме того, ссылаясь ст. 196, 199 ГК РФ представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 26.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, представитель которого в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Международные Строительные Системы" П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 301, 304, 196, 199 ГК РФ.
Как установлено судом, истец является собственником комнаты в площадью 18,8 кв. м коммунальной квартире по адресу: <...>, принадлежащей по праве собственности на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 04.09.1998 г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья г. Москвы 04.09.1998 г. За N 2-1628286 (л.д. 26).
Ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 208,2 кв. м, подвал, помещение III - комнаты 1, 3, 3а, 4, 4а, с 19 по 24, 26; нежилое помещение площадью 126,7 кв. м, помещение III - комнаты 6, 6А, 7, 7А, с 11 по 16), находящихся по адресу: <...>, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 г. N 59-85; N 59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 г. N 11/203/2-14-1811; N 11/203/2-14-1812 (л.д. 9 - 10).
С 1998 г. данные нежилые помещения по договору на аренду нежилого фонда, заключенного с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы занимал ответчик (ранее ЗАО "Домашние технологии"). В последующем 27.11.2003 г. право собственности на данные помещения было передано город Москва (запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2003 г. N 77-01/41-738.2003-790), после чего на основании договоров купли-продажи недвижимости от 21.02.2014 г. N 59-85; N 59-86, заключенных с Департаментом городского имущества г. Москвы, были отчуждены ответчику ЗАО "Международные Строительные Системы", являющиеся правопреемником ЗАО "Домашние технологии".
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ранее возникло право собственности г. Москвы на спорные помещения, которое в установленный законом срок оспорено не было, впоследствии данные помещения были переданы в собственность ответчику. Ответчиком права истца не нарушаются, доступ к коммуникациям дома имеется. Оснований для удовлетворения требований истца об истребовании этих помещений из владения ответчика, судом правомерно не установлено. Полномочий на представление интересов всех других собственников помещений в доме, у истца не имеется.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным, учитывая, что сведения о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения внесены в Единый государственный реестр 27.11.2003 г., ответчик использует спорные помещения, о чем известно истцу, с 1998 г., с момента заключения договора аренды, иск подан истцом в 2014 г.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Допущенная судом описка в указании даты вынесения мотивированного решения суда (вместо "25" ошибочного указано "26" февраля), в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда. Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)